Consiliul Director al BRAT a decis, în şedinţa sa legal constituita in data de 13 martie 2008, că Regulamentul Tehnic al Departamentului Internet al BRAT (DI) a fost respectat in cazul siteurilor www.feminis.ro si www.eastrolog.ro, prin respectarea actualei definitii a unui website.
Legal? Da. Moral? Neah!
Şi ce facem când cineva se îndoieşte de noi?
Val Voicu Says: March 14th, 2008 at 12:46 pm
Marius Pahomi urmeaza sa fie citat – vom cere de la persoana respectiva 100,000 E dezpagubiri pt daune de imagine si nu numai.
Chiar daca va dura 1-2 ani de zile pt ca asta e justitia in RO vom merge pana la capat. Paginile in care pahomi face acuzatie de furt au fost deja salvate si vor fi incluse ca proba la dosar.
Cu banii obtinuti de la pahomi vom resinvesti in feminis.ro desigur.
Eu l-aş da în judecată pe Pahomi şi pentru că are ochelari, lucru care nu respectă TOSul feminis.ro, ca să mergem până la capăt cu aberaţiile şi nesimţirea.
Val Voicu un nume de retinut.
Un… de evitat.
Daca acest… organism pluricelular castiga in instanta sper ca tu sa demarezi o campanie de strangere de fonduri pentru Marius Pahomi.
Eu voi fi printre primii care vor dona bani.
Faza asta face ca nespalata aia de adineaori ( sa-mi para amuzanta.
lol mah baetzi…nu pot sa ma abtin….v`am spus ioooo
http://pixelrage.blogspot.com/2016/06/brat-biroul-roman-de-audit-al-tirajelor.html
Da` sa revenim, brat este cel mai bun lucru care se putea intampla online-ului romanesc. Nu?
YAY ! LOVELY …
traiasca internetul romanesc, traiasca numarul de afisari facute pe naspa si cartelurile de vanzare a publicitatii online
aveam o parere mai buna despre val voicu inainte de acest scandal.pacat.
zoso, ai pus-o… vine w si-ti ia audiu… audi tu?
doar la noi, cei care semnaleaza o neregula pot fi amenintati cu darea in judecata
oricum sansele sunt mici spre ff mici sa se inainteze cu amenintarea
nu ar fi imposibil. observ un stil mafiot in abordarea problemei. foarte interesant. de urmarit cifrele vanzarilor celor 2 site-uri. poate pana la urma, in loc sa il dea in judecata, ii da comision.
poate trimite val voicu cavaleria ucraineana pe pahomi. E mai de efect.
Zoso, tu sa-ti vezi de procesele tale ca cica te dau aia de la Urban in judecata pentru calomie.
Nu gunoierii, ceilalti. Ma rog…
Zoso, de data asta nu te mai înţeleg. Era de aşteptat ca BRAT să-şi susţină propriul regulament. Nu dormeau cînd l-au făcut prima oară, au permis intenţionat posibilitatea de agregare a traficului mai multor situri. De ce se protestează abia acum?
Mi se pare normală facilitatea asta, e utilă şi firească. Dacă ai două situri şi vrei să vinzi publicitate pe ele unificat e o prostie să muţi unul dintre ele pe un subdomeniu al celuilalt pentru că-ţi distruge eficienţa SEO.
Eu nu văd problema. Şi repet ce-am spus şi în trackback-ul pe care ţi l-am adresat la postul anterior pe această temă:
Ai două situri, vrei să le contorizezi împreună. BRAT permite, Trafic.ro permite. Nu se fraudează niciun sistem de tracking. Nu se scoate trafic din burtă. Totul e făcut la vedere, cu permisiune. Clienţilor (care cumpără publicitate) li se spune (cred) care-i situaţia şi pot vedea cifre reale de trafic şi informaţii despre audienţă. Deci vor primi exact ce vor plăti.
Ce este imoral aici? Recunosc, eu vin din partea „tehnică” a industriei şi poate-mi scapă ceva. Dar nu văd unde-s victimele. Cine a fost fraudat/furat?
Văd că se insistă ca regulamentul BRAT să fie modificat ca să nu mai permită treaba asta, să fie obligate asemenea situri să se contorizeze separat. OK, dacă asta se decide asta o să se facă. Dar e o prostie dpdv tehnic. Dacă cel care vinde publicitate pe 2+ situri e acelaşi, de ce să nu poată cumula cifrele? Clientului nu-i e mai uşor să se uite la ele agregate în loc să calculeze singur cît e traficul de acolo cu ăla de acolo sau să combine audienţele manual?
Mă tem că de fapt toată chestiunea asta a deranjat din cu totul alte puncte de vedere. Sînt proprietari de situri care s-au trezit depăşiţi în clasamente de un sit apărut de 2 săptămîni şi prima reacţie a fost să strige „hoţul”.
first of all, poa sa-i dea o bere mr. val voicu lui pahomi pt ca in judecata nu-l pate da, si daca-l da in judecate tre sa mituiasca judecatorii sa castige cea ce nu e explus ca doar traim in romania, asta ca sa nu mai spun ca trebuie sa-i recicleze vreo 3 ani ca acei judecatori sa priceapa ce e ala internet inainte de proces.
vreau sa vad macar un caz in care cineva poate dovedi cu acte in regula ca altcineva a scis un articol pe net pe un blog.
cat despre pahomi, probabil trebuia sa se limiteze la prezentarea faptelor si sa lase publicul sa decida cine e hotz si cine nu sau cin, si atunci chiar era baiet dahshtept… asa doar da dovada ca e invidios, ca tot romanu pe vecinu care are mertzan nou..
dar ca sa repet, pe net oricine poate sa zice ce vrea, pentru ca nu se poate devodi legal niciunde in lume cine a apasat pe taste… poate era bunica, poate era hotzu care mi-a intrat in casa cand eram plecat la servici, poate era copilu vecinului sau poate era amantu nevestei, dar nu eram eu la taste.. sorry! got the point? pt asta trebuie flagrant! intrebati un avocat… va explica mai bine
loguri salvate, ma leshi? poti dovedi ca exista logul si cu asta basta, cine a apasat pe taste nu se paote dovedi decat cu flagrant, ca la luare de mita…
restu’ sunt abureli
Skippy, una din problemele ce reiese din toata povestea asta e exact ceea ce ai mentionat tu: traficul unui site nou. Chestia e ca traficul site-ului nou nu a luat deloc avant peste noapte ci e de fapt traficul unui nou site si mi se pare absurd sa te lauzi cu el cand de fapt..nu e de loc al tau. E ca si cum as face eu conventie acum cu zoso sa-mi pun contorul lui de trafic (bine ca l-a scos) pe site-ul meu si a doua zi hopa, comunicat de presa ca am un site tare care a crescut peste noapte datorita continutului meu bogat si frumos asezat in pagina. Si asta e doar unul din aspecte. Faptul ca ai adus invidia in discutie, cred ca e destul de copilaresc.
Da, şi mie mi se par copilăreşti unele reacţii. Pentru că nu e vorba de lăudat cu traficul la o bere sau în comunicate de presă. E vorba de trafic care se măsoară cît mai precis în scopul vînzării de publicitate. Dacă Zoso ar decide să-ţi vîndă ţie traficul lui ca să-l foloseşti pentru publicitate, dar să-şi păstreze site-ul şi domeniul şi ce face el acolo de are atîta trafic, eu nu aş vedea nicio problema. Şi nici BRAT.
Atîta timp cît aceeaşi persoană deţine drepturile asupra traficului pe două site-uri şi decide să-l măsoare şi vîndă la pachet, nu înţeleg care-i problema. Ce contează cine a fost creatorul original? Sau care site a apărut primul? Sau cine se ocupă de conţinutul unuia dintre site-uri? Nu s-a mai pomenit ca proprietarul unui lucru şi cel care crează acel lucru să fie diferiţi?
E chiar atît de radical conceptul ăsta de vînzare de trafic încît provoacă asemenea dificultăţi în a fi înţeles?