Am auzit termenul destul de des în ultima vreme şi voiam să notez câteva idei.
În cei 4 ani cât am lucrat la fanclub.ro, ne-am bazat destul de bine pe conţinutul adus de utilizatori. Sute de anonimi au pus poze şi comentarii la ceea ce făceam noi pe acolo. De-a lungul timpului, mulţi au contribuit la dezvoltarea sitului.
Acum, youtube şi alţii se bazează exclusiv pe conţinutul generat de utilizatori. OK. Din 10 milioane de clipuri, probabil 200.000 au peste 100 de vizionări.
Conţinutul utilizatorilor este problematic. Din cauza lui am avut probleme cu Libertatea.ro, cu Playboy, am sters zeci de ştiri şi de poze care nu erau ce ne doream noi. Din 100 de articole submise, probabil 10 erau bune şi 2 erau aprobate. Controlul asupra acestui conţinut e imperios necesar. Adesea, unii găsesc că este mai bine ca acei cinci editori care şterg conţinutul impropriu să creeze ei însuşi conţinut, eliminând din ecuaţie utilizatorul. Care rămâne un vajnic actor indirect.
Spun asta pentru că sunt în lucru cu câteva situri şi toţi vor user-generated content.
hai bre, si pe flickr sunt manele…
user – generated content este Wikipedia …nu fanclub. Poate vrei sa spui ca nivelul de interactivitate este ridicat pe fuunclub, dar nu user-generated, sa fim seriosi.
Sfat: daca vrei user-generated content de calitate pune la punct un cod „moral” cand lansezi un site cu uun profil de-asta.
sry pt greselile de ortografie, am o tastatura de enshpe mii de ani
Calitatea la continutul creat de useri este data de nisa careia i se adreseaza siteul. Exemplu clasic: Flickr vs. Yahoo Photos. Calitate vs cantitate de prost gust. Flickr este mai elitist in timp ce yahoo photos pot folosi toti puberii. Asta ca sa intaresc ideea lui Adrian a „codului moral”
Daca pun o poza personala cu mine pe un site unde si altii pun acelasi lucru se considera user-generated. Vezi hi5.com.
Nu consider Flickr vs. Yahoo! Photos un exemplu clasic, mai ales ca Flickr a fost cumparat de Yahoo =/