Cel puțin o dată pe lună văd o campanie făcută cu oameni/influenceri de care oameni din agenție sau companie s-au plâng pe unde au putut. Că nu livrează, că e inflexibil, că nu comunică, că alte motive, cele mai frecvent fiind fie că nu și-a meritat banii, fie că nu era potrivit pentru campanie și nici n-a făcut-o cu prea mare tragere de inimă.
Mintea mea, așa puțină cum e, spune că, dacă nu ai rezultate, nu mai lucrezi cu omul respectiv. E simplu: dacă nu ți-a livrat pe măsura așteptărilor se cheamă că ai luat țeapă. Iar dacă insiști să lucrezi cu el în continuare înseamnă că îți place sau nu îți pasă, că nu sunt banii tăi, ca angajat la agenție sau la client. (sunt și cazuri rare în care se impun niște oameni de către șefi, pe considerente sexuale, parăndărăt sau alte asemenea).
E vreo diferență între oamenii ăștia și șoferul care dă cu mașina prin toate gropile? Între muncitorul căruia nu îi pasă daca strică uneltele cu care muncește?
e vorba de reach, nu intelegi tu. trebuie sa stii obiectivele campaniei, nu sa presupui ce e nevoie
Oarecum off-topic. Pe-asta o știi? Noi, câțiva prăjiți din agenție, creativi, comitem o campanie de-aia să iasă super-virală, că ne pricepem, campania dă rateu, că fumatul nu te face creativ, apoi trimit fetele să te roage să scrii un articol despre campanie, că așa adunăm mențiuni despre nevirală să le punem la dosar, am avut „impact”, privește clientule, nu te bucuri că ai dat banii pe așa ceva?
da.
sau celebrul Ajuta-ne cu filmarea/poza/articolul asta ca sa castigam pitchul la client aratandu-le ce relatii bune avem in social media, dupa aia discutam.
la call-center e mai bine, timpu trece-leafa merge.
Reminder: plătiți în plm?!