Dacă pe clipul de ieri al lui Sebi nu era nimic inscriptionat, pe ăsta de la Realitatea era un watermark, şi unul al nabii de evident. Deci nu mai putem vorbi de “noi l-am găsit pe net”, ci de “noi am furat cu bună ştiinţă, ca jigodiile”. Că aşa se face televiziune.
Piticu, Dragoş, vă ascult. Şi sper să nu băgati şi voi placa lui Ecostin sau Anurim, cu “eu lucrez la alt departament când se fură ceva”.
Televiziuni de top din Romania gen
nu scuzam, explicam fenomenul
Era chiar atat de grav daca ii lasat watermark-ul acolo? Mi se pare jenant sa nu-i acorzi credit celui care a realizat acel videoclip.
Da, asta e cel mai important lucru pe care il poate face cineva pe autostrada! Si eu de fiecare data cand intru pe autostrada ard un teanc de dvd-uri. Asta doar ca sa se stie pe utube!
Clatite nu stie sa faca pe autostrada?
piticu, explicatiile alea nu stau in picioare.
iei film de pe un site – dai sursa. E reclama si nu vrei sa dai sursa? nu iei filmul.
sursa nu e credibila? nu iei filmul.
scurt. restul e furt – iei filmul de pe blog, il pui pe youtube si zici – „sursa youtube, e credibil” – furt si justificarea furtului.
pariu ca pina in 2012 isi vor pune toti watermark-ul pe mijlocul filmarilor/imaginilor ? va dezgusta consumatorul, dar e singura modalitate. can-can-ul parca mai obisnuia sa si-l arunce in centrul imaginilor.
dupa cativa ani de zile pun un link in comentariu la tine pe blog catre piticu.ro
iata-l
https://www.piticu.ro/sursa-youtube-com.html
am explicat o data
@Piticu21: nu e o scuză.
Rares, am si futut pe autostrada dar nu pot pune filmul pe iutub ca-l sterg netrebnicii aia. Da’ ghici pe cine am futut
@ The Fua –
tineai o autostopista in brate si ai futut-o din greseala – drumul prost –
Testul Futaiului
Watermark mai mare, mai nesimțit, mai centrat.
Watermark care sare din colț în colț la fiecare 10/20 secunde, watermark translucid?
Cum o zis moderatorul: Pleaca dintr-un camp si se opreste intr-un rau =)) vai dragule :d
ACM, vedeto, pot sa te ating?!?
Trebuie sa dai o bere data viitoare cand ne vedem. 
Acu serios: trebuie terminata si cu cacareaza asta cu youtube odata.
Daca eu fac paine si tu o mananci spui ca ai mancat paine din faina de la… sau paine facuta de mine?
@ Piticu – referitor la filmuletul cu argumentatia: Daca eu am filmat, da, sa se spuna numele blogului si sa-l puna pe ecran. Ma doare in pix de cum considera ei credibilitatea stirii sau relatia cu CNA-ul (sa o refaca de pe baze moderne)
Cred ca e nevoie de un coios pe care sa-l tina sa se judece pana la capat si sa castige. Dupa aia ASFALT USCAT!
@Piticu: Reclama gratuita? Frate, daca eu fac ceva si tu il arati tuturor, daca spui ca e facut de mine e reclama gratuita? Ar trebui sa-ti si multumesc, eventual? Cata indoctrinare…
Si Libertatea fura:
POZE CU WATERMARK LIBERTATEA
luate de AICI:
Sau a fost un reporter de acolo la 50 Cent?
Din pacate, trebuie sa fiu de acord cu Zoso. E hotie curata!
@Piticu21, am urmarit explicatiile tale, dar sunt doar justificari nefundamentate. Sa le luam pe rand:
1. publicitatea gratuita facuta blogului/site-ului
RTV a platit pentru informatie (continutul stirii, in final), si-a achitat toate obligatiile fata de autorul continutului difuzat pe post? RTV face audienta si incaseaza bani si datorita „sursei youtube”. Adica, dupa tine, e normal ca eu sa folosesc in scop comercial un produs facut de altul, sa nu-l platesc pe autor si sa nu-i fac public numele pentru a nu-i face publicitate?
2. credibilitatea sursei
Mergand pe logica ta, ca un blog este mai putin credibil pentru mase decat youtube, pot spune ca youtube este mai putin credibil decat un reporter propriu. Iar un reporter este mai putin credibil decat o agentie de stiri, care este mai putin credibila decat….
Credibilitatea se construieste in timp si este un atribut al postului TV si nu al sursei. Poate explici de ce apar informatii, livrate drept credibile, fara sursa (pe surse) si cum se coreleaza aceasta practica cu „credibilitatea blogului lui Vasile”.
@blackman: Piticu21 is trolling, nu v-ați prins încă?
Un watermark centrat, translucid (opacitate vreo 50-60%) și cu URL-ul pe vreo 70-80% din lățimea ecranului rezolvă problema și nu e deloc deranjant pt privitor. În schimb e aproape imposibil de scos – se scoate în vreo câteva săptămâni, dar nimeni n-ar avea răbdarea
si de ce ma simt acum dator sa ii mai raspund o data lui the fua?
dragul meu, logo-ul tau exista pe acel material, insa e pus sub crawl. Trebuia ca realitatea sa scoata crawl-ul ca sa ti se vada tie logo-ul?
din ciclul uite cum au ajuns altii sa marcheze materialele video … tot din acelasi frustrari: https://www.realitatea.net/ (link tot de pe realitatea)
brea nea piticu
las-o moarta ca macane
furati, deci sunteti hoti – e simpluuu, extrem de simplu
voi faceti bani de pe urma muncii altcuiva
acum o dai in balarii cu crawlu
@all nerecunoscatorilor.
mai uitati-va o data la materialul ala, daca tot nu acceptati bombardati presa cu mailuri, faceti reclamatie la cna, plm.
ce dracu nu se intelege din asta nu e reglementata, drept urmare nu au voie sa faca reclama lui the fua.
ah da, sa comentam pe blog si atat e trendy, dar nimeni nu face nimic.
Cica clipul e de la „utilizatorii internetului care pleaca dintr-un camp si se opreste intr-un rau” . Sa va fie rusine, de la primul si pana la ultimul angajat !!!
hai piticu, las-o, nu era sub crawl, e zoomat special pentru a scoate logul din imagine.
Da, dar dacă fură, stăm ca proștii?
E simplu, timpul trece, și cei care sunt furați au 3 opțiuni simple:
-proces (scump și cu rezultat incert);
-plâns aiurea pe blogurile proprii sau ale altora;
-un watermark elegant, nu ca ăla din link-ul dat de piticu21.
Oricum, dacă au opacitatea ceva mai mică (la 50%, ăla din link-ul meu are cam 60-70%) sunt mult mai puțin deranjante.
Ma Cristi, la voi la uzina se consuma bauturi alcoolice in timpul programului? Unde vezi tu in partea dreapta „youtube.com”?
Nu ti-am cerut nici o explicatie, te-am intrebat doar daca stii (am presupus ca tu cunosti siteul mai bine) unde pot gasi mizeria online, in ce rubrica/sectiune/whatever) deoarece nu am vazut-o cand a fost „live” . Nu te-am acuzat de nimic chiar daca unii sunt de parere ca voi, astia din trust care mai sunteti capabili de un copy/paste la un cod embed, n-ati fi straini de mizeriile astea. Mno, am inima de mama.
Sau macar sa zica un scuze, merci, ne-a placut, ceva de genul asta.
Hai să zicem că accept scuza lui piticu cum că watermark-ul era sub crawl. Dar să-mi bag picioarele dacă ăștia de Realitatea n-ar trebui să fie bătuți la cur cu „Termenii” de pe youtube până când îi învață pe dinafară.
Adică un utilizator poate să fie responsabil pentru ceea ce urcă pe youtube și o entitate care-și găsește materialele producție proprie pe youtube poate trage la răspundere utilizatorul dar când se întâmplă invers nu mai ține. Sursa nu e youtube, sursa este în cel mai rău caz utilizatorul care a URCAT clipul pe youtube (asta dacă-ți cad coaiele să pui link-ul omului din watermark).
E ca și cum ar cita cineva ceva scris la mine și în loc să-mi pună linkul ar pune „sursa wordpress” că deh, folosesc wordpress…
Uitați un exemplu extrem de elegant de watermark, cum spuneam mai sus:
link. Ăla e cel mai bun, eventual doar cu text, mai transparent un pic (cu 5-10%) și mai pe centru. Și nu deranjează deloc privitorii.
@ezertor: alea de pe centru sunt al nabii de intruzive. nu ar fi mai usor sa nu mai fure presa?
@ezertor: Mai lasă-mă frate cu ideile astea… uatermarc mic… mare… transparent… translucid… DEGEABA!
https://youtube.com/watch?v=ne2kAqrB4Tg
https://youtube.com/watch?v=dSd3cMwnbj4
https://www.downloadsource.net/3076/Watermarks-Removal-Tool/
@piticu Youtube interzice difuzarea continutului pe care il detine (User Submission) prin alte mijloace decat cele prevazute in TOS-ul lor (adica digital streaming folosind embedding-ul) si doar in scopuri necomerciale.
Mai multe aici
Realitatea foloseste ilegal YouTube…nu exista sursa youtube.
Exista doar 2 optiuni pentru ca Realitatea(si altii) sa poata difuza la televizor continutul youtube:
1. Exista un contract cadru cu Youtube pentru accesul la User Submission si costa bani multi.
2. Downloadand LEGAL filmuletele contra cost
@Meekuu, nu ai ce să accepți, sub crawl nu există nici un watermark. S-a făcut zoom/crop pe filmuleț până când a dispărut watermark-ul. În forma asta a fost difuzat și peste el a apărut crawl-ul.
@Meekuu: nu, altcineva ia articolul tău, execută un copy paste pe domeniul altcineva.wordpress.com și apoi vine cineva și te citează având ca sursă domeniul wordpress.com.
@ProgramareSociala,
Măi, știi cum e cu diferența între prostie și rea-voință. Eu am încercat să explic dispariția misterioasă a watermark-ului prin prostie. Deși toți suntem de acord că-i vorba de rea-voință…
@Blegoo: programele care fac aia automat sunt puțin eficiente. Prima metodă de pe YouTube merge doar la watermarkurile care nu-s „hard-encoded”, iar pt a doua e nevoie de timp mult, atât al procesorului (dacă, cum am spus, pui watermark-ul pe 70-80% din lățime, nu-n colț, va cere mult mai multe resurse pt procesare) cât și al omului. Ăștia din televiziuni sunt și prea comozi, și nici n-au timp să scoată watermarkuri.
@ezertor: Am dat exemple, n-am dat cu parul; sunt sigur că profesioniștii (cum ar fi Piticu21) au scule mai serioase.
@piticu: e pe dracu sub crawl; da cand e pe ecran la un loc cu prezentatorul (deci, zoom out) de ce dracu nu se vede?