La prima vedere, e doar o altă cameră foto bridge. Senzor mic, design urât și butucănos și, per total, o cameră tristă. Apoi afli că are un zoom de 83x și devii curios să îl testezi.
Sigur, zoom-ul ăla imens merge doar pe obiecte statice, că nu poți urmări cu obiectivul un animal sau un copil în mișcare, tremurul e prea mare.
Dar dacă aveți răbdare să învățați să umblați cu zoomul, pot ieși poze frumoase. Foarte frumoase. Uneori, un monopied sau un trepied ajută foarte mult.
Iată câteva poze făcute din mână.
Costă multicel, 3.000 lei, dar are doi frați mai mici, care au prețuri mai mici și zoom-uri mai modeste: 1.500 și 900 lei.
Sunt curios cate bridge-uri se mai vand (sau cate compacte daca tot discutam). Intre telefoane cu performante egale sau peste compactele din aceiasi ani si DSLR-uri entry-level de ce mi-as lua un bridge?
Are toate dezavantajele unui DSLR (marime/greutate in principiu) si, in afara poate de zoom, performante nespectaculoase. Si nu are avantajele unui DSLR (vizor optic si viteza de focus).
Da, sunt constient ca sunt tot felul de prostioare pe care acum un aparat de asta stie sa le faca, dar sunt 80% software, nimic ce nu se poate implementa in iOS sau Android, daca nu exista deja (face detection, focus tracking, etc).
Poate ca Nikon, ca si challenger, ar trebui sa licentieze sau sa faca parteneriate cu producatorii de telefoane si sa faca niste camere pentru smartphones. Un zoom optic rezonabil intr-un telefon (Asus?) si o sticla un pic peste mediocru ar fi un selling point pentru un telefon mid sau high end.
sincer nu știu. faza cu zoomul real e mișto, dar, la naiba, senzorul e extrem de mic.
@Pig – 2000mm echivalentul a 135mm, deși dacă mă întrebi, nu știu ce standard e ala 135mm…
În 35mm (FullFrame) e de fapt 4mm – 357mm.
Mai mult de atât, un obiectiv asemănător (16-300mm), este cam atât de mare: https://www.emag.ro/obiectiv-pentru-sony-a-tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-pzd-b016s/pd/D7XD53BBM/?gclid=CK293buNp80CFXEz0wodiN8JeA&gclsrc=aw.ds.
2000mm 35mm Equivalent Focal Length
Cam greu să pui asta pe un APS-C sau FF.
În primul rând, prețul este o glumă proastă. Practic, publicul țintă al acestui aparat este „amatorul”, care dorește o cameră „all-around”. Dar când vine vorba de 3000 Lei, ne îndreptăm către un alt segment aș zice.
De altfel, mă uit la acele specificații: 28-2000mm F/2.8 – 6.5 (Raportat la 35mm, adică Full Frame), dar acel senzor este de 1/2.3 inch, adică nici mai mult nici mai puțin de 6.17 x 4.55 mm. Adică undeva de 6 ori mai mic decât full frame. Practic, acel F2.8 și acea focală sunt doar de dragul specificațiilor…
Dar deja intrăm în detalii de care un fotograf amator nu ar ține cont oricum, el vrea un point and shoot… dar nu de 3000 lei.
Încă nu înțeleg de ce, cineva, ar da 3000 lei pe un bridge, struțo-cămilă, care e de fapt doar un compact cu zoom, deseori prea mare pentru a fi transportat în concedii. Zoom care uneori e inutilizabil. Deja peste 200mm trebuie să ai o mână de „chirurg” pentru a stăpâni bine camera… La 500mm/1000mm/2000mm nici măcar nu îți imaginezi.
E doar o parere personală. Eu văd numai camere foarte ieftine (săpuniere), cu prețuri între 50 și 150 Euro să zic, camere bridge cu prețuri între 150 și 250 Euro să zic și DSLR/Mirrorless, care întră în categoria fotografilor (amatori/pasionați sau profesioniști). Struțo-cămilele astea nu-și au locul în piață..
Pe lumina puternica merge de minune si pe 2000mm.
De exemplu la mare, pe tate si buci.
@Andrei
Așa crezi tu, dar când ajungi acasă și descarci „materialul pe care-l consumi într-un loc cu faianță multă”, o să constați că este mișcat, iar tu o să rămâi tot „nemișcat sentimental”.
PS: Nu înțeleg de ce pe body scrie: 28-2000mm în format 135mm și în alt loc scrie 4.3 – 357mm (Probabil asta în format Full Frame 35mm). E foarte ciudat… Dar au făcut-o probabil doar de dragul acelor valori… Fără a avea nicio logică și relevanță.
Scrie 135 pentru că https://en.wikipedia.org/wiki/135_film. Adică 35 mm, adică Full Frame.
4.3 – 357mm este focala reală, 28-2000mm este cea echivalentă FF.
Eşti un p****!
Aparatul e slăbuț, nu își merită banii.
3000 de lei ca sa faci O filmare cu luna plina? Cel mai ieftin DSLR cuplat la un telescop mediocru da rezultate mei bune si costa mai putin. https://imgur.com/FQ6uP8c.jpg
da si e si mai mic si usor de carat, pregatit, utilizat
pt distante focale extreme probabil nu este nimic mai convenabil
Pentru a filma luna plina ai nevoie de un trepied zdravan, pentru ca altfel iti va tremura imaginea precum o catea la vaccin. Daca tot cari partea cea mai grea dintr-un telescop, de ce n-ai cara si tubul pentru rezultate mai bune?
Camera asta e numai bună să prinzi luna plină.
Dupa ce vezi luna plina aparatul poate fi folosit cu succes la privitul locatarilor din blocuri indepartate.
In mai multe dintre poze e focusul e pe fundal si nu pe lebede. Am aceeasi problema cu bridge-ul meu super zoom (Fuji HS50EXR). Are un singur punct de focalizare si cand faci poze cu zoom mare nu-ti poti da seama din preview-ul din aparat ca a focalizat pe fundal.
Lumea se plange de focus la D4 si D5, aparate care costa cata un Logan si au zeci de puncte de focus si noi analizam un bridge? Pentru 3000 de lei performantele bridge-ului astuia nu pot fi decat mediocre.
Zoom-ul ala e Gillette cu 7 lame.
Perfect de acord. Dar performantele trebuie evaluate in context. Scula potrivita si raportul calitate-pret potrivite pentru activitatea tinta. E aceeasi chestie si la masini. Degeaba zici ca e proasta daca nu o folosesti pentru activitatea pentru care a fost proiectata.
La ce zoom sunt facute pozele din articol?
In 3000 lei poti lua un body cu senzor aps-c si un sigma 150-500 mm la mana adoua si ai o focala maxima echivalenta cu 800 mm in format 35 mm ceea ce e mai mult decat suficient.