Un copil trece strada fără să se asigure, prin loc nepermis. E lovit de o mașină care circula regulamentar. Acum, șoferul mașinii va fi cercetat pentru vătămare corporală din culpă. Nu mă pricep la lege, dar am câteva obiecții:
- de ce “din culpă”? că nu a fost vina șoferului. culpa presupune vină, ori singura vină e că se afla pe strada aia.
- de ce să fie cercetată, din moment ce există o lege din 2006 care spune că, dacă nu e pe trecerea de pietoni, nu e vina șoferului, ci a pietonului?
- va dați seama că un polițist va pierde câteva zile bune cu rahatul ăsta în loc să se ocupe de ceva serios? plus timpul și sperietura șoferului?
pentru ca, legal, trebuie sa cercetezi cauza, nu pot da toti verdicte simple ca tine.
Am cunostinta care a scapat dupa ce a ucis pe trecerea pe pietoni beat mort fiind. Tot asa am cunostinta care a ucis (fara voie ) copil care a fugit dupa vaci, in afara localitatii. 2 ani a stat prin tribunale plus stres plus bani la avocat(care nu ia mai recuperat) plus multe. Se poate orice la noi in tarisoara.
Copilul a traversat prin loc nepermis, adevărat. Dacă șoferul nu a făcut absolut nimic greșit ( viteză, alcool, acte etc ) va fi achitat, însă o cercetare se impune.
Ideea este că dacă nu s-ar face aceste cercetări, orice șofer care nu are carnet sau circulă cu viteză neregulamentară ar putea scăpa pe motiv că pietonul a traversat aiurea. Dacă nu a făcut nimic greșit, se va înceta urmărirea penală sau va fi achitat, depinde de etapa până în care se ajunge.
@Alex Dima: da, normal că va fi achitat, dar pierde timpul și el și polițistul cu căcaturi.
“din culpă” = din greșeală, adică fără intenție
În fond și la urma urmei, intențiile sunt bune.
„Totusi, asa cum cere procedura, ea va fi cercetata pentru vatamare corporala din culpa, dar, cel mai probabil, va fi gasita nevinovata.”
Procedura. E putin absurd ca e nevoie ca cineva sa isi piarda timpu’ invessuedejd treaba asta dar… asta e procedura.
„in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector”
citisi si partea asta nu?
si masina cine o repara? soferita, pe banii ei, right?
Vali, nu ești investigat tu propriu-zis, ci accidentul. Care accident este clasificat ca „ucidere din culpă”. Nu ai ce să faci, este o procedură judiciară logică, dar care uneori duce la situații absurde cum ar fi „dosar penal pentru vătămare corporală” în cazul unui accident în care tu singur intri cu mașina în pom și ești rănit, necesitând spitalizare.
Pe de altă parte, codul rutier te obligă să conduci preventiv, adaptat la condițiile de trafic și vizibilitate, în vederea evitării oricărui pericol.
Sunt niste formalitati care trebuie, totusi, indeplinte. Chiar daca politistul stie de la bun inceput ca soferul nu e vinovat si va proceda ca atare, e nevoie de niste acte cu care sa-si argumenteze decizia: etilotestul, masuratori la fata locului, declaratiile martorilor oculari, certificatul medio-legal etc. Toate actele astea se aduna la un dosar deschis, macar formal, pentru ceva „din culpa”. Chiar daca pare altfel, chestiile astea au rostul lor. Fara ele, peste 2-3 ani victima ar putea aparea din senin cerand sa i se faca dreptate (ca era, de fapt, pe trecerea de pietoni sau ca soferul era beat). Ce mai poti face atunci?
Este simplu: cineva a murit si un politist nu poate da verdictul final pe loc. Trebuie sa se faca cercetari de catre cadre competente, care sa certifice fara nici o urma de indoiala ca intr-adevar este/nu este culpa soferului.
Cristip, cine cmt a murit??
In cazurile in care vina apartine pietonilor, acestia ar ar trebui amendati zdravan.
Imi dau seama unde bati si este corect, cel mai probabil soferul in cauza va primi o pedeapsa cu suspendare sau nup.Dar cand este accidentat un om indiferent de cine este vinovat se fac niste cercetari pentru a se stabili vinovatul clar.Poate se putea evita accidentul, poate circula cu 5 km/h peste limita legala, poate era sub efectul unor medicamente, poate, poate… .In cazul de fata poate soferul nu are nici o vina, dar asta se va stabili in urma anchetei nu putem sa dam noi verdicte in urma unei stiri aparute la tv.
@RobertD: tocmai asta e de kkt. putea sa fie pe etnobotanice, cu carnetul suspendat și cu mașina fără itp, la telefon, cu manelele date tare si cu 180 la oră. nu e vina ei. nu ea trebuie cercetată, pentru că, mare atenție aici, nu a făcut nimic greșit. nimic nimic. era pe strada ei, circula.
Boy, you can say that again.
Exact asta e problema. Nu se știe dacă a fost sau nu vina șoferului. Asta trebuie stabilit și pentru asta se face cercetare. Simplu.
Problema ta și a multor altora este că presupuneți că într-un accident există un singur vinovat. Gen: e vina copilului că se afla pe stradă în loc nepermis => șoferul e nevinovat. Greșit. E posibil ca ambele părți să fie vinovate, dar de contravenții/infracțiuni diferite. Poate șoferul se lega la șireturi în timp ce conducea și nu se uita la drum. Dacă n-ar fi făcut asta și ar fi fost atent poate accidentul ar fi putut fi prevenit.
@VOC: corect, și totuși eronat.
cum ziceam mai sus, nu contează unde mă uitam eu. contează că pietonul traversa prin loc nepermis. dar legea românească infectă îl cerceteaza pe șofer, CĂ POATE a greșit și el cu ceva. e de căcat.
@Florin: Corect, iar daca sunt pietoane, majore, arata bine si inca mai respira, bulanite nitel.
Toți participanții la trafic trebuie să respecte legea.
Din ce-a fost prezentat la știri, șoferul nu are nici o vină. Dar tot trebuie investigat. De ce? Pentru că e mai sănătos să previi decât să tratezi.
Dacă șoferul în cauză nu a respectat codul rutier acum, cu siguranță nu o să-l respecte nici în viitor. Și următorul accident poate o să fie mai grav și nu din vina pietonului.
@Bogdan Popa: mda. tipic. șoferul a respectat codul rutier, dar tot trebuie investigat pentru că poate nu l-a respectat.
@Zoso: Strada e a ta in conditiile in care circuli conform legii. Altfel e culpa comuna, aia a trecut strada aiurea, astalalta nu avea voie sa circule. Daca in urma faptului ca nu avea voie sa circule nu ar fi circulat, accidentul nu s-ar fi produs. Altfel, din ce spui tu, orice merge pe strada are voie (ca e tanc sau ufo) sa mearga daca si unul fara itp are voie.
@Radu: pejntru asta există filtre și controale de poliție. fix pentru a depista șoferii care circulă neregulamentar.
@vali petcu: depinde după ce standard e „eronat”. După lege nu e deloc eronat, e cât se poate de normal. În plus, am mari dubii că asta e o caracteristică a legii românești. Dacă ai fi putut preveni un accident dar n-ai făcut-o ești vinovat de vătămare corporală sau (după caz) ucidere din culpă. Ai fi putut preveni accidentul nelegându-te la șireturi, neconsumând enobotanice, nevorbind la telefon și conducând cu o viteză rezonabilă.
@VOC: asta am inteles, dar nu sunt de acord. reiau: dacă eu dau peste un bou care traversează fără sa se uite, nu eu ar trebui să fiu cercetat.
@Radu : sa zicem ca soferul bause un vin cu cola… avea alcoolemie mica dar avea . … pietonul era nevinovat iar soferul avea dosar penal pentru vatamare corporala? Cu ce schimba situatia? Se vede CLAR pe filmare cum au stat lucrurile.. pietonul este singurul vinovat.
am dibuit și legea https://zoso.ro/vesti-bune-pentru-soferi/
Cititorii noștri sunt mai inteligenți decât noi !
Cred ca in final formularea stiristilor e stupida, nu e anchetat soferul, e anchetat accidentul in sine si circumstantele in care s-a produs. Sunt verificate toate partile, si pietoanta ca nu era beata si ca a trecut pe unde trebuie, si soferul. In afara de asta, ca ne place sau nu, drumurile sunt ale noastre doar cand le folosim cf legii, cum ziceam, altfel suntem in culpa in caz de accident.
Filtrele sunt putine si opresc prin sondaj, nu poti avea eficienta 100% ca sa te bazezi exclusiv pe ele, daca depistezi o infractiune intr-o alta circumstanta decat filtrul nu poti zice ca nu o penalizezi pentru ca nu era filtru.
Sa va mai spun una tare … pe timpul anchetei (care dureaza ceva luni ) SOFERUL ARE PERMISUL SUSPENDAT nu conteaza ca e vinovat sau nu ….Si una bonus intamplare personala: in caz de accident cu „victima” se face obligatoriu ITP ul masini care in cazul meu sa facut pe banii mei deoarece politia nu avea fonduri pentru asa ceva si ei erau obligati sa mi retina masina in curtea politiei pana se alocau fonduri ( adica zile /saptamani/luni)….
@maniak: Defineste mica. Daca era in grafic pentru amenda/suspendare de permis, era culpa comuna. In f de zilele de spitalizare (nu mai zic de deces) intra la penal. Deci nu beti cand conduceti pe principiul ca „sunt atent si nu mi se intampla nimic”, cand am fost izbit din spate (iarna, gheata pe jos, am oprit la trecere de pietoni si aia din spate nu au mai putut frana) am fost la politie si am suflat constiincios in tiriplic si am dat declaratii, desi tehnic eram complet oprit. Daca aveam snapsul in nas, de ex, mumu bani de la asigurari.
Accidentul este tratat prin doua coduri: rutier si civil/penal.
Rutier: Pietonul e vinovat ca nu a traversat regulamentar, iar soferul nu este sanctionat;
Civil/penal: Soferul conduce vehicolul si a lovit o alta persoana. Se traduce: era responsabilitatea lui (din culpa) sa fie atent sa nu loveasca o alta persoana sau sa produca daune, indiferent de locul in care s-a desfasurat evenimentul (drum in cazul nostru).
Și cine plătește pentru timpul pierdut și efectul emoțional negativ al persoanei cercetate? Undeva există niște vinovați: părinții, educația rutieră realizată superficial, persoanele de la primărie care nu au pus treceri de pietoni cu semafoare cu buton. În UK aveau ăștia semafor cu buton pentru orice străduță amărâtă. Pentru că acolo ai drepturi și te poți îndrepta împotriva administrației în instanță.
„Tanarul si-a omorat mama cu 27 de lovituri de cutit. DACA va fi gasit vinovat…”
Coane, jur ca fix la asta ma gandeam si eu in dimineata asta.
La o intersectie, in Ploiesti, un tanar cu gluga pe cap (ploua cu galeata) a inceput sa traverseze strada (2 benzi pe sens) in fuga, topaind peste baltoace, fara sa se uite, si oarecum in diagonala. Am apasat claxonul inca de cand avea 3 metri pana sa ajunga la mine si am luat mana de pe el la 5 metri dupa ce am trecut de el. De fapt din dreptul lui, ca el nu a oprit, am oprit eu, desi riscam sa pierd verdele. Ba inca mi-a mai aratat si degetul mijlociu, tot fara sa se uite.
Daca nu eram cu mama in masina, in drum spre urgenta, jur ca nu opream (f**k me, right?).
Evident, nu aveam GoPro-ul pe parbriz (duuuh!) pe principiul „in Ploiesti nu se intampla nimic interesant”.
Acuma intrebare: asa-i ca daca dadeam peste el imi deschidea dosar penal desi nu era vina mea?
Pentru ca trebuie sa o faca. Daca are si soferul o parte din vina? Cum ar fi nivelul acloolului in sange? Sau starea tehnica a masinii (gen – problemele cu franele care daca ar fi mers, ar fi putut opri la timp)? Se dovedeste ca a avut o viteza mult prea mare chiar daca mergea pe dreapta? samd.
@Cristian Banu – afaik „în vederea evitării oricărui pericol” a cam fost scos din ‘regulament’.
@miticosul:
cum ziceam: nu e șoferul de vină, dar poate îi găsim și lui ceva.
Astept cu nerabdare sa vad primul pieton dobitoc condamnat la plata de daune morale soferului care l-a lovit circuland regulamentar.
In rest, nu ProTV-ul sau blogerii decid daca o masina circula regulamentar sau nu, e normal sa existe o ancheta.
Taica-meu e cercetat penal pentru ca un caine al unui cetatean i-a sarit in fata masinii (nu lesa, nu trecere de pietoni etc.) si a fost 1-0 pentru masina. Proprietarul a depus plangere la politie, iar politia e obligata sa isi faca numarul.
Ce ma distreaza astia cu „efectul emotional asupra soferului/persoanei” .. pai efect emotional avem si cand stam la rand 2 ore sa platim impozitul .. sau comentariile voastre imi produc un „efect emotional negativ” , ce facem?
Zoso, vrei sa spui ca daca eu, Mircea Badea, te prind traversand neregulamentar si dau cu masina peste tine intentionat, ar trebui sa nu ma intrebe nimeni nimic de sanatate? Adica, sa nu fiu cercetat?
@ionut: da.
@Gollum daca tu compari un accident cu victime cu statul la cozi atunci e grav. La cozi stai 2 ore si ai terminat mai treci la anul pe acolo, dar la un accident stai dai declaratii, stai cu stres sa nu iti gasesasca astia o chicita, te mai cheama prin instanta etc si uite asa pierzi cateva saptamani.
Iar referitor la faza cu poate are si soferul o vina ca poate avea un pahar de vin baut etc, daca pietonul nu traversa neregulamentar strada accidentul nu se intampla, pur si simplu pietonul e cauza care a produs accidentul. Poate soferul ajungea bine mersi acasa.
Iar referitor ca sunt putine filtre si nu ii prinde politia pe toti, pai sa faca mai des filtre, ca asa daca ne bazam ca cei care circula neregulamentar vor fi sanctionati doar cand se produce un accident din vina altcuiva e naspa.
@Razvan C:
În cazul ăsta accidentul putea fi prevenit în două feluri: 1) pietonul nu se afla pe stradă în loc nepermis 2) șoferița nu bea un pahar de vin etc. Dacă șoferița ar fi putut preveni accidentul dar n-a făcut-o este vinovată, indiferent dacă pietonul este și el vinovat. Vinovăția uneia din părți nu depinde de vinovăția sau lipsa de vinovăție a celeilalte părți.
2. Culpa este atitudinea psihica a faptuitorului care prevede rezultatului faptei sale dar nu-l accepta, considerand fara temei ca nu se va produce, ori nu prevede rezultatului faptei sale desi putea si trebuia sa-l prevada.
Conform art. 19 pct. 2 C.p., “Fapta este savarsita din culpa cand infractorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada….”
Ca forma a vinovatiei, se refera la:
prevederea rezultatului faptei penale
neacceptarea producerii rezultatului faptei
savarsirea faptei penale.
Culpa cu prevedere si culpa fara prevedere sunt cele doua modalitati ale culpei reglementate in Codul penal.
Culpa cu prevedere (usurinta, temeritate) este reprezentata de savarsirea faptei penale si consta in prevederea de catre faptuitor a urmarilor periculoase ale actiunii sau inactiunii sale, pe care nu le accepta, socotind fara temei insa ca ele nu se vor produce (art. 19 pct. 2 lit. a C. p.).
Culpa simpla (greseala, neglijenta) este reprezentata de savarsirea faptei penale si nepreverea rezultatului de infractor, desi acesta trebuia si putea sa-l prevada.
In literatura de specialitate si in practica judiciara sunt cunoscute si alte modalitati ale culpei: culpa in agendo si culpa in omittendo, culpa generica si culpa specifica, culpa directa si indirecta, culpa penala si culpa civila.
Prima lectie invata acasa despre trafic si traversare: niciodata nu se trece prin fata sau prin spatele autobuzului/tramvai/masina etc. Stai cuminte si astepti, nici gand sa te grabesti,
@VOC
Si daca era imposibil sa il evite. Spre exemplu polei pe suprafata carosabila, viteza maxima de 30 km/h (masina cu itp facut pe bune, fara probleme la sistemul de franare etc, echipata corespunzator) si pietonul se arunca sa traverseze neregulamentar fara sa se asigure , soferul tot avea parte de cateva luni de stres.
Plus ca din cate stiu si ca pieton ar trebui sa ai o conduita preventiva, dar daca esti prost si de arunci in fata masinii, de ce dracu sa mai bagi la belele si altul.
Ala care s-a urcat cu un pahar de vin la volan isi asuma riscu ca la un filtru sa il prinda politia sau sa faca un accident din vina lui si sa fie vinovat. Pietonul putea sa evite accidentul cel mai usor, nu traversa neregulamentar.
As vrea sa vad si eu politia ca amendeaza pietonii care traverseaza neregulamentar, ca ar strange o suma frumusica de bani, si nu ar depune un efort mai mare decat daca ar sta la panda cu radarul. S-au pus pe o strada 1 echipaj si pe care l-a vazut ca a traversat neregulamental hop oprit + amenda.
bai, mie mi se pare ca legea e formulata gresit; din culpa (culpa=greseala) ori daca eu n-am gresit cu nimic unde plm e greseala?
iar prostia cu prevedere e si mai mare, ce plm e recurenta aia ? lol sper sa nu calc vreun pieton din culpa sau daca-l calc sa nu fie nimeni in apropiere sa pot da hit & run
care vreti sa ma contraziceti ganditi logic de vreo 20 de ori apoi incercati sa scrieti..
altfel ar trebui toti sa conducem cu maxim 20 km prin oras si nu numai.
Conteaza si daca soferul circula in mod legal sau nu. Tocmai de aceea se fac cercetari – se deschide dosar.
Oare de ce in localitati e limita de 50 si nu tot 90+ ca in afara? Tocmai pentru a evita posibile accidente – gen cineva traverseaza pe unde il taie capul. Deci legea se gandeste sa-i ocroteasca si pe cei care nu trec pe zebra, nu ii condamna la moarte.
Te faci ca nu intelegi.
Cum a zis si animalul: legea zice clar “in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector”.
De ex, daca soferul merge cu 10km/h pese limita pe drumul respectiv, este vinovat si el. Daca mergea la limita poate nu il lovea. Ar fi doua greseli, in acelasi timp. Cum stabilesti care e cea decisiva pentru producerea accidentului?
Dacă era imposibil să evite atunci nu vorbim de culpă. Culpă este doar dacă ai fi putut să faci ceva ca să eviți, dar n-ai făcut fie din nepăsare fie din nesăbuință. Depinde de la caz la caz și tocmai de-aia se fac cercetări.
Dacă pietonul este vinovat nu înseamnă ca șoferul este nevinovat.
Legat de ce spune alunelu – trebuie acordat prioritate animalelor pe trecere ? Si nu ma refer la animalele umane !
@NIX: conceptul de culpă este definit în Codul Penal la articolul 19. După ăla se ia judecătorul, nu după dicționarul de sinonime.
”toti copii trec pe aici? nu trec, ca daca ar trecea nu ar fi problema…deci, aaa fug!”
@Razvan C, n-ai inteles aluzia. Tu crezi ca la soferul care-a omorat din culpa fix asta va fi cea mai mare problema, emotiile negative ca i se face un dosar? Dar cu vina ce-o va purta toata viata cum o rezolva? Am un amic care se simte vinovat pentru moartea cuiva .. si la cativa ani dupa accident are remuscari, nu-l intereseaza „dosarul” si „cercetarea” politiei. Iar Zoso aici demonstreaza ca e un monstru din moment ce, dupa ce (presupunand) ca omoara un om, cea mai mare problema a lui este ca e „cercetat”. Gandire tipica de criminal.
trebuie sa se faca cercetari inainte de a se da verdicte!
Mai baieti, va certati degeaba. Tipa aia o sa aiba treaba cu politia doar daca partea vatamata depune plangere. Cum tacsu lu aia mica nu cred ca e atat de prost incat sa o faca, politia va instrumenta cazulsi va inchide dosarul rapid.
Mie mi s-a intamplat acum un an ceva asemanator, un copil de vreo 6 ani mi-a sarit in fata pe mijlocul strazii, am franat dar l-am atins foarte putin de a cazut in fund a venit ma-sa si l-a luat zicand ca e vina ei ca nu l-a tinut de mana calumea, am sunat la politie, au venit, mi-au pus etilotestul,am dat declaratie si la revedere, nu am mai auzit de ei. permisul se retine doar in anumite conditii dar primesti dovada lunar de la procuratura pana iti vine nup acasa si iei permisul inapoi
P.S: acum imi dau seama ca a dus-o pe aia mica la spital deci politia tre sa cerceteze si sa deschida dosar by default, la mine u a fost cu spital, deci fara vatamare corporala
Soferul va fi gasit vinovat doar daca circula neregulamentar cumva, adica peste limita de viteza sau cu cauciucurile gresite fata de sezonul curent sau cu ceva problema de la luminile de semnalizare sau cu alcoolemie peste limita legii.
Sunt chestii care trebuie bifate ca sa fie declarat nevinovat, pentru ca daca una din cele de mai sus nu este respectata, degeaba s-a aruncat copilul sub rotile masinii, tot soferul este vinovat. Pentru ca lege dobitoaca si aplica de imbecili.
Vali, dar dacă în locul pietonului care trecea neregulamentar era un orb cu baston alb? Știu, un exemplu tras de păr, dar așa, ca idee, chiar mi se pare normal să fie cercetat și șoferul dacă a făcut tot ce era posibil să evite accidentul, Pt că la fel n-ar putea să evite nici un orb cu baston alb care nu știe că n-are voie să traverseze pe acolo pentru că nu vede și pe care legea îl protejează, cum nu ar putea să-l evite nici pe unul care traversează neregulamentar pentru că așa vor mușchii lui, din cauză că șoferul se lega la șireturi, vorbea la telefon, circula fără frâne si altele!
@vali petcu: tocmai asta e de kkt. putea sa fie pe etnobotanice, cu carnetul suspendat și cu mașina fără itp, la telefon, cu manelele date tare si cu 180 la oră. nu e vina ei. nu ea trebuie cercetată, pentru că, mare atenție aici, nu a făcut nimic greșit. nimic nimic. era pe strada ei, circula.”
Dumnezeule! Ar cam trebuie sa-ti pierzi dreptul de vot. Omfg! Cum sa zici asa ceva?!
Ah, iar procedura asta cat se poate de normala si logica exista in orice tara civilizata.
Sa fie cercetata toata lumea: soferul pt vatamare din culpa, copilul pt distrugere din culpa, ca i-a sifonat masina.
Tu, ca sa circuli cu masina ai dat un examen, si ti s-au facut anumite teste. Pietonul poate sa fie orb (cum spunea cineva mai sus), sau bolnav mintal, sau pur s-a impiedicat si a cazut pe carosabil.
Strada nu e a soferilor, tot asa cum nici padurea nu e a vanatorilor, iar ca sofer nu ai drepturi ci doar obligatii. Nu stiu ce legi ati citit voi dar soferul e vinovat daca nu poate sa dovedeasca ca pietonul i-a sarit in fata si accidentul nu putea fi evitat. Daca avea vizibilitate si timp sa opreasca, daca masina nu e in parametri din pdv. tehnic, daca avea viteza peste limita legala sau daca a consumat alcool sau substante interzise atunci e vinovat.
exact ca in filmare am avut si eu un accident.doar k nu era un autobuz ci un microbuz care a oprit si el neregulamentar.victima a traversat in fuga prin spatele acestuia fara sa se asigure si nu am avut cum sa o evit.politia a zis k sunt nevinovat.e posibil k victima sa ceara daune sau sa ma acuze de altceva?nu am baut si la expertiza ITP masina a a iesit OK.victima a fost internata dupa-amiaza si a doua zi dimineata a fost externata.
Va rog cine stie sa ma indrume .Merg pe drum cu prioritate ,imi iese unu in fata il lovesc si din el ricosez in 3 oameni care nu au nimic rupt doar lovituri si 3zile de spitalizare .Cei 3 ar avea pretentii de la mine .Pot sa faca plangere impotriva mea ?
Ma deplasam regulamentar in loc iar un biciclist pur si simplu care circula aproape de marcajul de pe mijl soselei care ia intrat un pet gol de 5 litri intre cadrul bicicletei si roata din fata si sa blocat ghidonul spere stanga m-am trezit pur si simplu cu el in masina mea el venea din sens opus viteza nu aveam ca am franat si 1 m sa oprit masina cu rotile de pe partea dreapta m-am oprit pe iarba .va rog frumos sa-mi spuneti cu ce sunt eu de vine ?? Cazul este in ancheta ! Iar permisul mi la luat si am dovada cu drep de circulatie este normal? Astept comentarii !Va multumesc!
Buna ziua.Va rog sa ma ajutati cu un sfat.Pe data de 09 /09 la ora 8 dimineata ma indreptam spre servici impreuna cu fratele meu.Pe splaiul unirii nr 313 am incercat sa schimb banda de mers sa trec de pe 2 pe 3 avand un autobuz in fata si neavand vizibilitate pe banda 3 stationa o masina.Am franat dar tot am intrat in ea.M am ales cu o fractura la picior cateva zgarieturi.Fratele meu 3 coaste rupte si cateva zgarieturi.A venit salvarea si ne a transportat la spital pentru ingrijiri medicale.La testarea alcolemiei mia esit la fiola 0.17.Mia luat doua probe de sange.Mia fost retinut permisul de conducere pentru 90 de zile fara drept de a conduce.Intrebarea mea este pe 9-12-2016 se face 90 de zile imi voi putea lua permisul ?Va multumesc foarte mult.
Ceva de genul am pățit și eu într-o dimineață ma deplasăm pe dn1 si la un moment dat in câmpul din localitatea balotesti pana in therme mi-a apărut pe partea carosabilului un biciclist care mergea pe lângă bicicleta si nu am reusit sa il evit deoarece din spate îmi venea o mașină si l-am atins cu oglinda.
Cine ar fi devina acu?