Ce sentințe amuzante se mai pronunță:
Judecătorii Curţii de Apel Timişoara au pronunţat la începutul acestui an sentinţa finală dintr-un dosar de ucidere din culpă în care o studentă motociclistă din judeţul Arad a fost trimisă în judecată pentru că l-a accidentat mortal pe un pieton care i-a ieşit în faţă, traversând strada prin loc nepermis. Accidentul a avut loc în în 11 aprilie 2015 în localitatea Păuliş, din judeţul Arad. Chiar dacă pietonul a traversat prin loc nepermis, motociclista a fost găsită vinovată pentru că, în urma expertizelor, s-a constatat că circula cu 70 km/h pe un sector de drum pe care viteza maximă permisă era de 50 km/h. (sursa)
Motivarea: dacă avea 50km/h, putea opri și nu îl omora pe ăla care traversa ilegal. Recitiți. Vina e (și) a ei, că avea viteză mai mare decât ceva permisă, nu doar a ăluia care nu avea ce căuta acolo. Practic, dacă ăla stătea acasă, ea era oricum vinovată că avea viteză mare.
Stați pe aproape urmează o sentință de tipul “bețivul a căzut peste o mașină parcată ilegal și a murit, proprietarul mașinii a luat 2 ani cu suspendare”.
Magistraţii Judecătoriei Jibou au motivat sentinţa pronunţată în 15 mai, prin care o tânără de 22 de ani a fost condamnată la 3 ani de închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 4 ani, pentru ucidere din culpă.
Originară din judeţul Maramureş, Sanda Ungur a încheiat cu procurorii un acord de recunoaştere a vinovăţiei, după tragedia din 17 mai, de pe centura ocolitoare a oraşului Jibou, când autoturismul pe care îl conducea a fost spulberat de trenul Rapid Baia Mare-Jibou. Patru tinere în vârstă de 20 şi 21 de ani, studente în ultimul an în cadrul Centrului Universitar Baia Mare, şi-au pierdut atunci viaţa. Singura supravieţuitoare a fost şoferiţa, care s-a ales cu răni grave. (sursa)
3 ani cu suspendare pentru 4 vieți pierdute. Că a greșit. N-a fost atentă la semnale, ea susține că nu funcționau, era și obosită după o zi lungă la facultate, greșeli din astea se mai întâmplă, doar nu o să îi stricăm și ei viața acum, după ce și-a omorât 4 colege. Ce mare lucru a făcut, până la urmă? A traversat șina fără să fie atentă? Pentru atâta lucru să o băgăm la pârnaie? Ce, e vina ei că trecea trenul fix atunci?
„Într-adevăr, pedeapsa aplicată este mică în raport cu consecinţele faptei, dar, raportat la persoana inculpatei, este suficientă. Instanţa consideră că gravitatea faptei a fost conştientizată imediat după accident, iar consecinţele faptei vor fi simţite, probabil, pentru totdeauna”, au concluzionat judecătorii.
Ea se va simți mereu vinovată, nu? Nu-i așa? Hai, pisi, spune da, ca să iei cu suspendare. Și mută-te din oraș, ca să nu îți dea foc niște cetățeni un pic supărați că umbli liberă, în timp ce copiii lor nu mai sunt.
Interesanta sentinta motociclistei… in acelasi timp huidu a luat tot aceeasi sentinta desi cei din logan nu aveau nici o vina. Bine, vorba vine nici o vina, ei au avut vina ca i-au aparut in cale si nu au stat acasa
Mie dintre cazurile astea cel al motociclistei mi se pare mai corect judecat. Judecatorii au zis ca „victimei îi aparţine un grad mai ridicat al culpei decât inculpatei”, dar ca este si vina inculpatei. Un expert a decis ca de avea 50km/h, putea evita accidentul, dar pentru ca avea peste nu a mai putut. Culpa comuna dar victima intr-o masura mai mare vinovata – si a platit cu varf si indesat.
Huidu clar este vinovat pentru producerea accidentului. Insa am asa o vaga banuiala ca oamenii din Logan nu purtau centura, iar impactul in situatia lor le-a fost fatal. Orisicum purtarea centurii nu i-ar fi salvat de la eventuale rani grave, dar poate erau in viata.
Hard to swallow pills: Ce nu vrea lumea să înțeleagă e că odată ieșit pe stradă cu un vehicul îți asumi un risc. Nu poți să fii Prâslea cel Voinic cu accelerația în blană și să zici că X nu trebuia să fie acolo (unde X poate să fie copil, rață, bețiv, camion forestier). Pur și simplu societatea nu merge așa. Sistemul trebuie cumva să responsabilizeze ambele părți, altfel una ajunge să gândească „sunt pe dreptul meu!” și să meargă aiurea. Știu că nu e comod și mulți zic „păi dacă e așa unde mai putem conduce fără griji” – fix asta e chestia că nu poți să participi la trafic cu mentalitatea asta, trebuie mereu să fii în alertă. Sunt categorii de ființe care nu cunosc regulile iar scopul general nu e să ajungi tu la destinație mai repede decât ETA-ul din Waze ci ca toată lumea să ajungă acasă întreagă.
Dacă nu-i ieșea cineva aiurea în față, în loc nemarcat și era prinsă cu viteză mai mare decât ce permisă, motociclista lua amendă sau care e pedeapsa pt așa ceva.
daniel – eu cred ca tu nu ai vazut cum a aratat loganul… daca nu i-a omorat comprimarea organelor de cutia toracica mai mult ca sigur ca le-a fost fatala lovitura de bord si de volan cu tot cu centura…
@Verdenpom: Nu „comprimarea” organelor e fatala ci leziunea lor ca urmare a decceleratiei. Sau daca nu porti centura sau aluneci din scaun, lovirea de diverse prin habitaclu.
Dupa cum arata Loganul (care cica avea 40-50), dupa ciocnirea de Huidu (care ar fi avut 87 km/h), eu sint sigur ca Huidu avea binisor peste 100. Era impachetata masina.
@DanielA: daca nu aveau centuri, cel putin cei din fata ar fi fost culesi de la 40-50m de locul impactului. Ai vazut cum arata Loganul dupa accident?
Și uitasem: e la fel cu alergatul pietonilor pe trecere (practic o depășire de viteză din partea pietonului). E culpă comună sau nu?
Există situații din astea unde dacă mai mulți întrec limitele se măresc șansele de belele. Pur și simplu nu poți să presupui, mai ales pe DN în Ro, că după curbă nu e vacă, pată de ulei, groapă, imbecil întorcând pe linie continuă. Da, tu „pierzi timp” mergând mai încet și trebuind să frânezi, în timp ce imbecilul întoarce liniștit pe continuă economisind timp și astfel transferând asupra ta pierderea de timp (sau în cazul de față, pietonul traversând prin loc nepermis).
Discuția e mai complexă, asta e lumea semi civilizată, e mai profitabil pentru individ să nu coopereze (șmecherul) când toți ceilalți cooperează (fraierii). În game theory se cheamă „prisoner’s dilemma”, în română se cheamă „țeapă la fraieri” sau „mai dă-i în pula mea”. Se aplică în trafic la orice de la întors în loc nepermis, schimbat direcția de pe bandă care nu permite asta, parcat oriunde până la traversat la 30 de metri de trecere, pe roșu etc. Toți vrem să dăm țeapă altora, suntem prea săraci să pierdem vremea.
Dar da, dacă ai timp, resurse și înclinația necesară pentru procese, dă-i tare înainte că ești pe dreptul tău!
Pai Huidu i a lovit accidental , din greseala , pur intamplator si fara voia lui . Si raportat la coloana lui vertebrala a primit pedeapsa care i se cuvenea . Mda , da , da …. sigur ca da !
Si eu i-am dat patului 2 ani cu suspendare dupa ce mi-a omorat degetul mic de la piciorul drept.
Oricum, n-am cuvinte… ne ducem naibii, incet dar sigur.
Asta e justiția din România… Legat de culpa șoferului la fel de aplica legea și în cazul în care ai băut sa zicem un pahar de bere și ai calcat un bețiv întins pe jos în mijlocul drumului. Sau daca un alt idiot nu trece pe roșu
a și se loveste de tine.
Aștept cu interes evoluțiile cazului de la Pitești https://m.adevarul.ro/locale/pitesti/cine-huliganii-omorat-inbataie-om-trafic-tanara-trebuit-sustina-bacalaureatul-ramas-orfana-ambii-parintii-1_5d1a0d42892c0bb0c600d50d/index.html
Motociclista trebuia sa le zica „ok, va dau motocicleta, mergeti cu ea cu 50 la ora, care din completul de judecata se ofera voluntar pentru rolul pietonului?”
Ma intreb ce spune legea in caz ca merg cu bicicleta, dau peste un pieton care nu se asigura, in loc nepermis, ala cade si da cu capul de bordura. Moare. Eu sunt de vina?
cred ca este si mai nasol la bicicleta. la motocicleta macar se stie clar ca trebuie sa circule pe strada. la bicicleta nu mi-e clar: pe trotuar nu, unele piste exista dar sunt ilegale, pe strada poate, aveai viteza? cat aveai viteza? basini d-astea
iar daca nu aveai casca si ochi de pisica pe spitele de la roti ai pus-o grav
maxp – legislatia este foarte clara asupra bicicletelor. Pe pista destinata bicicletelor iar in lipsa acestora pe sosea cat mai aproape de bordura din dreapta cu exceptia virajului la stanga… si
Maxp, e foarte clar si cu bicicleta: ai pista circuli pe ea, nu ai pista circuli pe strada respectand regulile.
Eu nu inteleg ce se ofuschează lumea pe faza cu motociclista. Dar dacă ea mergea sa zicem cu 100? Mai vorbeam noi acum despre asta? A, dacă a depășit putin, doar putin, 20 km, viteza legală nu mai e vinovată? Încercați să faceți o probă. Mergeți cu 50 si apoi cu 70. Cu motocicleta. Sa vedeți diferenta. Oare in Germania cam cum proceda justitia? A, a depășit doar putin viteza legală, o iertam! Pe bune? Mai stiu eu unii care ,,stiu ei,, ca o bere poti sa bei si ai voie sa conduci.
@verdenpom, defineste cat mai aproape de bordura te rog. aproapele tau poate este mai mic decat aproapele meu. poate pt mine marja mea de siguranta este 1m.
daca pt a evita un pericol eminent m-am departat la 2m de bordura, eram ilegal?
ce am vrut sa zis este ca sunt atatea „daca” ca posibil sa fie nevoie de vreo 2ani de procese si expertize peste expertize
maxp – nu conteaza ce distanta, daca starea drumului iti permite sa stai la 20 de cm stai la 20 de cm, daca iti permite sa stai la 1 metru stai la un metru… nu s-a dat o distanta anume pana la bordura, bordura e luata ca reper pentru a nu merge pe sensul opus ca un prost. Mai citeste in pana mea cartulia rutiera.
@Gaelex: nu ai cum sa stii consecintele daca tipa circula cu 50 la ora. Poate pietonul vazuse motocicleta si, gandind ca aia mergea cu max 50 la ora a zis ca are timp sa treaca. Si – surpriza – s-a inselat.
Comparatia cu bicicleta nu are rost pentru ca o bicicleta nu are 200 de kile, nu merge cu 70 la ora si deci nu are acelasi efect asupra corpului uman. Tineti minte accidentul lui Calin Churchill-Tariceanu cand a facut zob o masina cu trocariciul lui, marca Harley-Davidson?
Huidu trebuia sa faca si el inchisoare, pentru ca facea figuri cu gipul, nu cu trabantul. Cu cat vehiculul e mai mare cu atat mai usor omori un om cu el, deci raspunderea e mai mare.
Daca fac accident din vina lor, tiristii, soferii de dube si de gipuri, motociclistii ar trebui sa aiba circumstante agravante.
În primul caz cred că sentința reflectă într-o oarecare măsură adevărul. Adică nu știu dacă putea evita impactul cu totul dacă mergea mai încet, dar șansele creșteau. Oricum, mai ales pentru tipa ce și-a omorât prietenele pedeapsa cea mare e ca toată viața o să o urmărească asta.
Mi-e mi-ar plăcea să fie amendați ăia ce parchează ilegal mai ales în cazurile în care din cauza lor s-a întâmplat un accident. De exemplu, o tipa mergea pe trotuar cu bicicleta, ocolind o mașină parcată pe el ce îl bloca în întregime a picat și a fost lovită de un tir.
Probabil ca tiristul ia cu suspendare iar ăla ce a blocat trotuarul își vede de treaba lui că doar avea treabă doar 5 min.
Vax, nu stiu in ce lume paralela traiesti, dar ori nu ai nici un pic de chef sa citesti atent, ori faci misto de noi, ori chiar ai o problema cu realitatea.
1. Ce legatura are viteza in primul caz cu faptul ca ALA ERA INTR-UN LOC IN CARENU AVEA CE CAUTA? Daca unul iti sparge casa si iti fura TV-ul, e culpa comuna cu tine pentru ca ai lasat obiectul la vedere si l-ai tentat pe hot? Dar daca, din intamplare, limitarea aia de viteza era doar pe un segment de 50m (stim cu totii cum sunt puse unele marcaje)? Dar daca nici macar la 40 km/h nu putea evita impactul, viteza fiind irelevanta in dinamica accidentului? Oare ai idee ce inseamna franare de urgenta pe o motocicleta? Chiar si de la 50 km/h?
2. Nu, in al doilea caz, sentinta nu e deloc corecta. Legal vorbind. Pentru ca mimoza aia, A ALES SA SE PUNA ATAT PEEA CAT SI ALTE 4 PERSOANE IN PERICOL. A fost alegerea ei sa forteze trecerea la nivel cu calea ferata. Din alegereaei au rezultat 4 oameni morti.
” iar consecinţele faptei vor fi simţite, probabil, pentru totdeauna” – o pula. Trece perioada de suspendare+incercare -> face fata reabilitare, pa-pa cazier, welcome viata misto. Poate moral va avea ceva sechele, dar ma indoiesc.
E usor sa urlma toti ca viteza, ca bla-bla…..dar hai sa mai si gandim inainte.
Pe de alta parte, sunt total de acord cu chestia cu parcarea. Sunt nspe locuri unde lumea parcheaza in buza intersectiei si trebuie sa iesi 1 metru pe carosabil doar ca sa vezi ceva.
@Mike
1. Diferenta de oprire cu frana brusca de la 50km/h vs 70km/h este, in medie, de 20m la masini. Probabil la motocicleta e pe la 15m. La fel si timpul de reactie este mai mare. Deci conteaza viteza, tb sa fii extra prost sa consideri ca nu.
2. Ai vazut vreodata cum arata o trecere de cale ferata fara bariere, doar cu un kkt de beculet vechi de 30 de ani de abia vizibil? Intrebarea adevarata e cum PLM in anul 2019 inca NU SUNT BARIERE LA TOATE TRECERILE DE CALE FERATA??
@Cristian
Referitor la punctul 2. Daca vezi ca nu e semnalizata bine, vezi ca nu ai vizibilitate stai si te uiti de 3 ori ca sa fii sigur ca nu trece trenul.
Da e pacat ca in anul 2019 nu s-a ajuns la performanta de a pune bariere peste tot sau macar semnale luminoase si acustice la fiecare trecere se cale ferata, dar asta nu ne opreste sa cascam noi bine ochii.
Se vede ca n ai mers cu o motocicleta si habar n ai. Auzi la el „probabil”. O motocicleta are in medie 150 kg si nu poti sa compari distanta de franare a unei masini cu a unei motociclete, doar scazi tu 5 metri ca nu te doare mana. Cel mai probabil nu putea evita pietonul nici daca mergea cu 40km/h, judecatorul de la punctul 1 e pur si simplu idiot
Dacă tot ați dat-o în filozofie legată de distanța de frânare, faceți un așa numit ”thought experiment”. Ce frânează mai ușor, un camion gol sau unul încărcat? Camionul gol are inerția mai mică, dar aderență scăzută, pe când cel încărcat invers.
@ubercool, de fapt lucrurile sunt si mai complexe decat camionul gol, camionul plin
intrebarea e: a franat spatele mai intai si apoi fatza? amandoua simultan? doar fatza? se stie ca franarea la motociclete e o arta dar care se aplica doar daca pietonul iti iese in cale la ceva m in fata, daca ti-a sarit dintre masini la 2 m in fata, nu-l mai eviti nici daca zbori.
Daca citeati articolul din sursa vedeati ca expertiza a spus ca daca circula cu 50 in loc de 70 putea evita complet accidentul.
Nu mai fiti idioti cu tampeniile de tipul „nu conteaza daca eu incalc legea, daca toti ceilalti nu o incalca o sa iasa bine”. Suna ca retorica anti-vaxerilor.
Cârcoteală de bacalaureat:
Dacă motociclista mergea cu 50km/h, cu câte secunde întârziere ajungea la locul impactului ?
@Mike: sa lasi lucrurile la vedere nu e contraventie, sa traversezi ca idiotul da. Dar tu ca sofer/motociclist trebuie sa te gandesti ca limita aia de viteza e pusa cu un scop si anume ca situatiile neprevazute se intampla mai des in zone populate. Si de aia trebuie sa o respecti.
@Cristian: spre deosebire de masina, de pe un vehicul cu 2 roti te poti dezechilibra, in special daca franezi puternic. Si nu dozezi perfect franele (care sunt independente, nu actionate simultan ca la masina).
Simpatic e că la accidentul 2 soferiţa a negat pînă către final că ar fi mers semnalele acustice şi luminoase de la barieră. Asta referitor la: ” Instanţa consideră că gravitatea faptei a fost conştientizată imediat după accident, iar consecinţele faptei vor fi simţite, probabil, pentru totdeauna „
Primul caz e un bun exemplu pentru cei care au impresia că pot face orice, pe principiul că au prioritate. Ar fi interesant de urmărit și cazul recent de prin Neamț, cu italianul omorât în timp ce întorcea neregulamentar. Dacă cel care l-a lovit avea viteză mai mare decât limita legală, nu-i va fi ușor.
Din ce am discutat și cu colegi străini, prin țările cu apă caldă cam tot așa se procedează, mai ales atunci când se lasă cu victime. Faptul că la noi sentințele sună mai multă a glumă când e vorba de ani de închisoare, asta e partea dureroasă.
Aproape totdeauna se dau pedepse cu suspendare în cazuri de acest tip. Aşa prevede practica de procedură penală.
Dacă omori oameni cu maşina, primeşti cu suspendare. Primeşti cu executare doar dacă e cu intenție, unde se încadrează la omor calificat. Țin minte un caz cu un şofer care vâna oameni pe trotuar. A primit 15 ani.
La fel si daca esti beat pula, n-ai carnet si ai omorat un om, doi. Mizerie de le legi facute de mizerie de parlamentari, aplicate de mizerie de justitie in favoarea mizeriei de oameni/animale.
Daca n ai carnet + esti beat nu mai e din culpa, te califici la cu executare + interdictie ceva ani sa ai permis
Dan – depinde de judecator… sunt unele cazuri in care judecatorul a dat cu suspendare cu tot cu alcool la bord.
Tziahs – polițist din iasi a luat vreo 20 de ani cu executare cand i-a macelarit pe cei din logan. L-au incadrat la omor, a trecut cu rosu pe intentie deci nu i-a mers culpa. Culpa e ceea ce vedem la 1, a fost un pieton, nu l-a evitat etc etc
Doar 2 exemple Dane:
https://www.antena3.ro/actualitate/un-tanar-din-bacau-a-omorat-un-om-si-a-primit-3-ani-de-inchisoare-cu-suspendare-conducea-o-masina-234150.html – asta mai si furase masina
https://observator.tv/eveniment/Petrut-Braileanu-suspendare-omorat-masina-beat-fara-permis-269037.html
Daca si asta mai e dreptate…
Da, daca procurorul si instanta considera ca e intentie, e omor calificat. Si e cu executare.
Daca nu e cu intentie, poti omori 15 oameni, tot cu suspendare iei.
Indiferent daca esti Tziahs, Huidu sau Dragnea.
Acum multi ani, in zona s-au intamplat nasoale gen, niste copii, trei la numar, au murit intr-un accident rutier din care a scapat decat soferul.
Sofer care, intamplarea face, sa fie vecin cu soacra-mea.
O fi luat cu suspendare, nu stiu ce sa zic, eu pot sa spun doar din prisma a ceea ce vad acum, manifestarile mustrarilor de constiinta ale respectivuilui.
Conduce in continuare, muzica bubuie in pereti aproape zilnic, atitudine sfidatoare etc.
E ok, intre timp parintii celor decedati ba au adoptat cate un copil, ba isi plang inca pe cei plecati. Si asculta muzica din masina cu 3 litere a „condamnatului”, trecand pe strada.
Ma mai intreb cateodata ce as face ca parinte intr-o situatie ca asta. Cred ca mi-as asuma rolul de judecator si executor, cu legea Talionului in mana.
Are ARO?
basil idem si eu, daca il vezi ca il doare in 14, il astept in fata casei si cand se urca in masina il calc cu roata pe deget (in timp ce se scobeste in nas)…
Cei mai multi parinti aflati in situatia asta, nu prea mai apuca batranetile, durerea tacuta macina din interior si ajung ori pe la psihiatrie, ori se sinucid. Imi vine in minte celebrul caz al micutei (Larisa?) violate si ucise si abandonata in subsolul blocului de catre un adolescent. Tatal acesteia s-a sinucis…
Dupa 10 ani, criminalul este binemersi, liber.
https://adevarul.ro/locale/iasi/cazul-larisa-ancheta-batjocorita-facut-mai-morti-decat-crima-sine-10-ani-ucigasul-isi-traieste-viata-mama-copilei-ganduri-sinucidere-1_561a7071f5eaafab2c8ae73f/index.html
Nu stiam de cazul Larisa, am aflat citind articolul foarte bine scris. E o minune jurnalistica demna de „le figaro” sa ai asa articole.
3 morti si 2 familii distruse iar vinovatul scapa dupa 9 ani si vrea sa-si refaca viata in strainatate. In fond, are 27 de ani, nu? viata incepe la 27 de ani in timp ce pentru Larisa s-a terminat la 8 si mult prea devreme pentru tatal ei.
MUIE JUSTITIA ROMANA !
Nu da foc nimeni la nimeni, stai linistit. De abia au asteptat si familiile sa se incheie procesul pe repede inainte ca sa-si ia marafetii din asigurare. Asigurarea da in jur de 50k-70k/mort in functie de mai multi factori. Da stiu, sunt rau dar la romulani exista o vorba veche: nu conteaza mortul, conteaza pomana….
Daca ai asigurare in uk poate …. eu stiu caz concret cu 2 morti pe valea oltului, familia soferului nu a vrut niciun fel de despagubire. Familia pasagerului a vrut si onorata instanta a obligat asiguratorul sa platesca aprox. 200 milioane ( 20.000 lei ) care sunt vreo 4.000€
Pai trebuie proces serios, nu merge oricum. Astia mi se par doar bani de inmormantare, hai sa fim seriosi. Sunt mai multe chestii acolo gen pe cine avea in intretinere mortul, daca era unic copil, multe aspecte. Cea mai mare dauna platita pentru un accident auto acoperit de o polita RCA in Romania a fost platita pentru o victima din Cluj a unui acident rutier. Instanta a obligat asiguratorul sa plateasca 300.000 de euro daune morale si 150.000 euro daune materiale, la care se adauga o renta lunara pe viata de 1.100 de euro. Nu dau sursa dar o gasesti pe net usor.
si maximum posibil parca e pe la 3 mil EUR. Asta e unul din motoarele de lobby care duc la implementarea de masuri pentru reducerea accidentelor – cand firmele de asigurari incep sa plateasca sute de milioane de eur cumulat anual, incep sa preseze politicienii sa faca autostrazi, sa taie frunzele din pomii in care stau semnele de circulatie…
Bai oameni buni, e o diferenta mare in metri intre a opri de la 70 KM/h si 50 KM/h.
Ce ziceti voi e ca nu conteaza daca motociclistul circula cu 100 KM/h, ca ala nu avea ce sa caute pe strada.
Nu stiu daca ati observat, dar in majoritatea satelor din .ro nu exista treceri de pietoni si omul trebuie sa treaca strada nu ? Poate l-a vazut pe motociclist si nu a apreciat corect viteza cu care circula si a traversat. Dar daca circula cu 50 KM/h, asa cum scrie la lege, poate scapa.
Este evident culpa comuna, asta zice justitia.
Este foarte usor ca sofer sa zici ca nu are ce sa caute acolo.
Eu sunt curios daca acei 70 km/h sunt la impact sau inainte de impact. Una este sa socotim 70 la impact cu o franare de la 120 sau 70 cu o franare de la 75. Probabil pe asta au mizat si procurorii impreuna cu judecatorul. Impactul a fost la 70/kmh(ma gandesc ca a cazut de pe moto si s-a dus pe asfalt distanta-timp-coeficient de frecare-etc) dupa ce a franat de la 120 sau de la 75 cu putina franare?
Meanwhile: Tragedie în Vaslui: Un copil de 12 ani a murit după ce maşina în care se afla a lovit un cap de pod/ Primele indicii arată că el era la volan |
Suprinzator: a fost condamnat cineva care a incalcat o lege clara – limita de viteza… cred ca sunteti in panica voi astia care aveati impresia ca puteti merge cu ce viteza vreti voi prin localitate si daca nu este nici un radar, ati scapat.
Mai era unul care comenta la clipul precedent cu accidentul ala urat cum ca judecatorii nu pot stabili viteza, ca viteza nu este un factor… poate incet-incet, cu asemenea sentinte, intram si noi in randul tarilor normale din occident. Daca nu merg romanii civilizati cu vorba buna, trebuie bagata bota.
Ma rog, voiam sa spun ca a incalcat o prevedere legala clara, se-ntelege…
Am avut printre cunostinte un caz asemanator: drum european limita 70 el avea aprox 90-100, de pe un drum comunal a iesit unul cu un scuter si l-a trimis la ceruri; i s-a retinut in culpa ca a depasit viteza, a primit cu suspendare (tribunal militar daca retin bine) iar neamurile aluia l-au dat in judecata pt daune si s-au inteles la niste sume.
Aia cu datul la foc nu s-ar intampla nici daca ramane tot acolo.
Romanii sunt specie cuminte, nu deranjeaza, iti pigula scamele de pe umar, sacou… Daca pe unul ca Iliescu sau Basescu ii lasa in pace, ce sa mai vorbim aici.
(Romanii sunt specie cuminte, nu deranjeaza.)
Mare atenție în trafic, pari cam prostuț.
Daca e unul ca Dasaev sau Caiac…
in cazul studentei care si-a omorat colegele, tu ceri o pedeapsa care ar fi putut fi aplicata daca ea ar fi intrat intentionat in fata trenului, pentru ca nu stiu, se saturase de viata sa zicem. atunci da, ar fi trebuit „retrasa” din societate, incuiata undeva departe si pentru mult timp. sa nu uitam ca pedeapsa are 4 functii: de constrangere (represiva), de reeducare, de exemplaritate şi de eliminare. ceea ce iti doresti tu se numeste razbunare, nu pedeapsa penala.
si eu m-am uitat stramb cand am citit cat de usor a scapat, apoi m-am gandit: ce sens are sa elimini din societate pe cineva vinovat pentru lipsa de atentie? ce rezolvi? nimic! reprezinta un pericol social, risti sa dea in cap cuiva pe strada? nu. trebuie reeducata? n-a comis o fapta antisociala cu intentie, asadar nu. ar fi societatea per ansamblu un loc mai sigur fara ea printre noi? nope. aici ar trebui sa cantareasca mai mult raspunderea civila decat cea penala.
man, din cauza ei au murit 4 oameni. și pedeapsa e „lasă că mai vedem noi”. come on…
Ne arata nenea aici care ar fi fost diferenta: https://www.youtube.com/watch?v=HInYuUhhF6c
sa-l mai pomenesc pe vuscan? e bine mersi, tot in diagoanala, pe locurile persoanelor cu handicap parcheaza, probabil va candida iar la urmatoarele alegeri
reclamă-l când îl vezi.
Mi se pare absolut corect sa se imparta culpa in cazul in care ai incalcat reguli in momentul unui accident. De aceea exista limite de viteza, de aceea exista reguli de prioritate. Ele au fost facute pentru a limita unele riscuri.
Nu vad cum de nu ai fi vinovat sa spulberi pe cineva cu 120 la ora, chiar daca omul era noaptea beat, culcat pe mijlocul drumului, pe o zona cu limitare 30. De aceea era limita de 30, pentru ca probabil acolo exista riscul sa fie oameni beti, culcati pe mijlocul drumului. Daca circuli regulamentar, probabil il poti vedea/evita, sau nu creezi un impact ucigator. Cand incalci regula, consicintele sunt mai drastice, si trebuie sa fii responsabil de ele.
Pe gandirea ta as putea trage liber cu mitraliera in copac si daca impusc un copil, el ar fi de vina, ca nu are ce cauta in copac.
Inca un motiv pentru „amendamentul 2”:
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-23338191-barbati-acuzati-obligat-35-fete-prostitueze-strainatate-eliberati-dupa-doua-luni-pusi-arest-domiciliu.htm