In general sunt deschis la discutii, indiferent de persoana, de salariu sau de mediul social din care se trage. Am insa un fel de blocaj când cineva vrea, cere, isi doreste interzicerea unor chestii. Bineinteles, problema blocajului e la mine si incerc sa o rezolv cum pot, obligându-mi intelectul sa accepte ca, in general, orice dorinta de interdictie are radacini adânci in copilaria celor care le emit.
Imi vine si mai greu sa accept lucrurile astea de la unii oameni care vin din tari comuniste, dictatoriale. Desi, tot intelectul imi spune ca e „normal” ca aici sa fie o proportie mai mare de oameni care doresc interdictii. Nu ai acceptat 50 ani un regim opresiv ca apoi sa fii cel mai liber om de pe planeta. Dar, totusi, una e sa aud asta de la maica-mea si alta e s-aud de la un vasilica pe net.
Sa se interzica, domle, aia si aia. Ca asa e normal. Ca asa ZIC EU ca e normal. Si nu numai eu, suntem alte câteva mii care am semnat o petite pe Internet. Deci, e normal.
Bineinteles ca noi, ca societate, avem nevoie de reguli. Si le cam avem, desi sunt inca multe legi ale caror pedepse nu sunt aplicate corespunzator. Dar sunt. Multe. Prea multe. Si in fiecare zi apar altele. Pentru ca asta face statul. Reguleaza ceea ce el numeste derapaje de la respectarea traiului in societate. Pentru cei care au dubii, statul nu e niciodata IN AVANS. El doar reguleaza ceea ce observa si i se pare ca nu corespunde ideii de societate. Dar cine e autoritatea morala care decide cum sa exist eu in societate? Tu, vasilica de pe net? De ce trebuie sa decizi tu ca eu nu mai pot mânca zahar? De ce trebuie sa decizi tu ca nu pot fuma canabis? De ce estimezi tu ca eu trebuie sa fiu protejat de mine insumi?
In general, când cineva vrea o interdictie, o vrea pentru ceilalti. El se considera cumva deasupra, o autoritate morala, care decide ca pentru a-i fi lui bine, cuiva trebuie sa i se interzica ceva. Bineinteles ca si el accepta aceea interdictie, dar oricum el nu facea lucrul ala pe care-l doreste interzis. Vrea doar ca altii sa nu mai aiba comportamentul pe care EL, in nepretuita lui majestate, il considera deviant.
Toti vrem o societate mai buna. Dar nu poti avea o societate mai buna daca tu crezi ca vecinul tau nu mai trebuie sa faca aia si aia. Unde „aia si aia” nu sunt chestii contrare legii actuale. Am ajuns la un punct in care oamenii sunt revoltati – da, cuvântul e corect – revoltati, pentru ca un pieton trece pe rosu. Ca un biciclist nu are casca. Ca un taran cara un porc cu o masina. Ca unul isi tine calul in sufragerie. In orice secunda, un om e oripilat de felul in care celalalt intelege sa-si traiasca viata. Nu am cautat, dar sunt sigur ca sunt petitii deschise pentru ca actorii din filme sa nu mai faca nu stiu ce chestii (sa conduca fara centura, sa se drogheze, sa fumeze, sa bea etc).
Nu, n-am spus ca toate/orice comportament trebuie acceptat, pentru ca suntem toti „free citizen”. Nu, nu trebuie sa acceptam ca unul fumeaza canabis in autobuz sau in metrou sau in scoala lui fiica-ta. Nu trebuie sa acceptam ca un vecin isi pune bormasina in functiune in fiecare zi, exista deja legi pentru asta. Trebuie doar sa gasim o solutie ca ele sa fie respectate. Sa le semnalam autoritatilor si sa le lasam sa-si faca treaba. Dar nu sa ajungem la „puscarie daca a pornit de doua ori bormasina dupa ora 22”. Sau „sa nu i se dea voie sa faca copiii daca…”. De alea cu libera miscare nu mai zic, ca sunt legiune. Moldovenii sa plateasca o taxa daca vor sa vina cu masina in Bucuresti. Ardelenii sa vorbeasca cu un debit de cel putin 20 de cuvinte pe minut, altfel sa fie biciuiti in piata publica.
Chiar vi se pare misto sa traiti intr-o societate in care ABSOLUT TOTUL e regulat? Chiar trebuie ca viata voastra sa functioneze „ceas” ca sa va bucurati de ea? Pardon, chiar trebuie ca viata altcuiva sa fie ingradita cu interdictii ca voi sa fiti fericiti sau mai buni in viata voastra?
As pune mantra asta cu „sa se interzica” pe acelasi nivel cu „sa se faca”. Cineva sa interzica, cineva sa faca. Pentru ca EU-ul meu sa poata avea o viata frumoasa si linistita. Si fericita.
cum mai ziceam, liber la fumat, drogat, facut copii, calarit muntii pe bicla, etc dar pe bani nene.
Platit extra, decat eu, tu, alalalt care nu o facem.
Dar nu am bani, nu vreau sa platesc, is cetatean liber. Da, misto, le faci mai departe dar pe o insula cum au australienii cu imigrantii, nu la gramada cu noi, ”normalii”.
Sa inceapa controversa, zic.
Daca tu crezi ca poate fi inceputa o ‘controversa’ cu ce ai scris tu acolo…
Sa inteleg ca vii din Vaslui? Ca taxa pe bautura nu e in lista ta.
@J daca vrei sa conduci masina in oras platesti taxa nene, nu ca cei care nu o fac.
@ Marius: si bautura amice, sigur, bei alcool regulat atunci decartezi extra. Si nu, nu-s din Vaslui.
@ alex: prietene, eu deja platesc, la ora de varf, aproape 2€ pe masina care o conduc in oras. Imi vine frumos factura la final de luna cu ora, data cand si cum plus suma totala.
Altfel da, putina controversa ca v am atins pe majoritatea la ceva. Deci maxim voturi negative, e de bine, de aia e planeta si societatea unde e si unde merge.
Dacă ajungi să interzici ceva înseamnă că ai esuat in aplicarea legilor.
Fluture, ti’a prins bine concediul. Chapeux !
hai că ți-a rămas în cap ce ți-am zis cu nemții care se mută încoa pentru că e mai multă libertate.
Da, si asta.
Dar sa stii ca ma zgârie pe creier si cum vrei tu sa-i biciuesti pe toti oamenii care fac ceva gresit (in trafic in general):-)
cum zicea marele filosof jean pierre papin, democrația înseamnă să faci ce vrei fără să îi deranjezi pe ceilalți. când îți cumperi 4 mașini, deși mergi doar cu una, înseamnă că eu nu mai am loc de parcare. când urlă muzică toată ziua de la tine, eu nu mai pot dormi. nu îți neagă nimeni dreptul la proprietate sau distracție, dar tu nu ai mașină în paris dintr-un motiv bun.
Exista legi pentru ce zici tu.
Nu am masina la Paris si nici la Strasbourg. Si nici in Ro. Dar nu ma impiedica nimic sa am. Si nici nu mi se pare ok sa fiu biciuit daca am…
Ai ratat-o pe aia cu câinele care sare pe banda întâi. De ani de zile o ține langa cu câinele ăla, a tras de el până a ajuns șoricar.
Observ ca fluture are impresia ca traieste intr o lume utopica. Desi are tangente cu realitatea alege sa o ignore.
Ei de-ți citește Greta articolul ăsta!
Tu,comunistule frantuzit,scrii articole despre libertatea individuala?
Daca nu eu, atunci cine? Putin, tatucul tau?
Te rog sa imi spui ce probleme ai avut in copilărie de vrei sa imi interzici mie sa fumez canabis in autobuz.
Nu-ti interzic eu, legea iti interzice. Si nu cred ca au facut-o dupa problemele mele din copilarie.
Pai lucrurile e simple, deja oamenii au inceput sa se grupeze in insulite de sa zicem civilizatie (pentru lipsa unui cuvant mai bun), in fiecare tara au aparut un fel de gated communities unde au acces numai anumiti oameni, si daca incepi sa incalci regulile de bun simt au grija vecinii sa nu mai intrii. Si aici e adevarata democratie, vrei reguli civilizatie respect etc te muti frumos in cartierul francez, vrei lupte cu sabii in strada – Ferentari
Las asta aici:
https://ibb.co/VjWHYKf
Dacă x fumează ce vrea, trage pe nas ce vrea, baga în el zahar cât vrea, atunci când el va ajunge la spital, vor plăti toți costuri mai mari… Nu te protejează pe tine de tine, se protejează de costuri… E strict economic calculul.
pentru cele mai multe substanțe ”nocive” ceea ce face rău nu este substanța în sine, ci cantitatea în care este folosită.
vinul roșu, în cantități mici, este chiar foarte bun pt sănătate, cafeaua la fel, cred că și unele alcooluri tari. zahărul este folosit în perioade mai nașpa. n-o să zic că poate fi folosit ca antidepresiv, dar uneori un plâns bun și-o cutie de înghețată ne poate scoate din belele care altfel ar putea fi costisitoare pt societate.
de asemenea, unele droguri sunt folosite în alte țări ca medicamente împotriva dureri și pentru alte probleme medicale. și chiar este permisă folosirea în scop recreațional.
aceleași substanțe a căror folosire generează costuri pe care le plătim cu toții (și n-o să te contrazic), folosite în alte cantități scad alte costuri pe care tot cu toții le plătim.
plus că istoria a demostrat care-i faza cu interzicerea unor substanțe. au rămas mai mult sau mai puțin constante acele costuri pe care am fi vrut să le scădem și au crescut imens costurile legate de criminalitate.
Alcoalele si tigarile nu sunt generatoare de costuri pentru societate. De la costul de productie pe pachet de max 1 leu pana la 20 lei 90% sunt taxe si accize.
Deci fumez, platesc in draci la stat si mor mai repede ca varsta si repede ca evolutie a bolilor asociate (deci mai putina pensie).
Fumatul cetatenilor e foarte profitabil pentru stat; in special pentru unul ca al nostru: stat in care din lipsa educatiei un numar mare de cetateni au un trai de subzistenta -> sunt incapabili sa aduca valoare pentru societate.
Fix din motivul asta trebuie legalizate si taxate drogurile. Toate viciile reprezinta un cost atunci cand ele se desfasoara inafara legii.
Initial am vrut sa-i raspund si eu lui @Ivanov ca asta e doar o „poveste” rostogolita de alti oameni de-a lungul timpului, cum ca cei cu comportamente deviante (in functie de ce?) genereaza costuri suplimentare pentru ceilalti, dar am zis ca se ocupa altcineva de cazul lui. Thanks @radu
@Ivanov: depinde de sistemul de asigurari medicale.
La capitolul tigari si eu am avut mult timp parerea ca ele sunt foarte utile statului, prin acumularea de foarte multe taxe si accize.
Insa daca te uiti pe termen lung, constati ca fumatorii la o anumita varsta se cam duc naibii, puterea lor de munca scade (de multe ori salariul nu), iar in caz de boala este asigurat de sistemul de sanatate si automat creeaza costuri.
Desigur, mare parte din fumatorii de pana acum nu se curatau asa usor, si daca o faceau, nu prea treceau pe la doctor, din spital iesind mai bolnav decat erai atunci cand ai intrat.
In schimb tendinta noii generatii si a noilor vremuri este sa te duci la UPU/doctor pentru orice ‘buba in cur’ si de aici statul a prognozat aceste costuri care se vor ivi in viitor.
PS: O spune unu care fumeaza de 10 ani.
Hai sa nu interzicem, dar să facem accesul mai dificil la chestii pentru oamenii care nu înțeleg riscurile sau sunt mai slăbuți de creier, categorii cu discernământ redus, oameni vulnerabili.
Hai să aplicăm sancțiuni ca stat, pentru a descuraja oamenii să nu mai fie cârnați, să învățăm să trăim în pace și confort.
Ai dracu români cum blamează Franța, regulile de fier și socialismul.
Dar nu s-ar întoarce de acolo în România, pentru că acolo e bani și străzi curate.
doar că s-ar putea să ne împiedicăm puțin de Declarația Universală a Drepturilor Omului.
).
plus că:
1. categoriile de persoane cu discernământ redus oricum li se interzic chestii sau sunt protejate suplimentar.
2. și unele categorii de persoane vulnerabile (fără a avea discernământ redus) sunt protejate suplimentar în unele situații. am menționat ieri la articolul cu testamentul faptul că după o anumită vârstă este necesară o expertiză medico-legală pentru a efectua acte translative de proprietate în cazul imobilelor (mamă, ce ca din cărți scriu, mă duc să mă pup în oglindă
3. interzisul ăsta de chestii poate genera abuzuri crâncene. am văzut filmul ăsta https://www.imdb.com/title/tt0092519/?ref_=nm_flmg_act_46 acum mai mult de 20 de ani. unui tată rămas văduv i se iau de către asistența socială cei 4 copii pe motiv că nu-i poate îngriji/supraveghea și el luptă să-i primească înapoi.
în acest timp, care a durat câțiva ani, cel mai mare dintre băieți, care învăța mai greu să citească, probabil o dislexie pt că altfel era super inteligent, a fost sterilizat, pt că la vremea aia exista o politică de sterilizare a persoanelor ”mai slăbuțe de creier”.
de asemenea, omului i se cerea o casă care să asigure câte un dormitor separat pt fiecare dintre copii. în același timp, în grija statului, copiii locuiau în dormitoare comune, cu alti 30-40 de copii, de vârste diferite și cei mai mici erau abuzați, inclusiv sexual, de cei mari.
nu reușesc să uit filmul ăsta (nu prea grozav, fie vorba între noi). probabil am văzut multe altele care vorbesc de abuzuri provenite din supra-reglementare, dar ăsta mi s-a lipit de creieri.
Prima parte a comentariul e o forma de eugenism. Si, oricum, statul a prevazut deja lucruri pentru categoriile alea de „oameni vulnerabili”. Dar si pe alea le aplica cum stim…
Eu in text nu vorbeam de legile statului, ci de faptul ca unii din semenii nostri, care nu au treaba cu puterea legislativa, vor pur si simplu interzicerea unor drepturi pentru altii. Asa, ca vor ei, ca estimeaza ei ca e mai bine pentru ei si pentru „aia”. Un fel de „daca nu-i educa legile, sa le interzicem sa…”, ca regulile mele morale sunt cele mai bune…
Sa facem accesul mai dificil = birocratie.
Birocratia functioneaza doar pentru a face accesul mai dificil celor de buna credinta si asta va ramane mereu o problema. Din cauza ei a cazut prima republica acum 2000 de ani, din cauza ei s-ar putea sa cada cam toata democratia in lume.
Acum cativa zeci de ani cam un sfert din planeta asta a realizat ca lumea functioneaza mai bine cu morcovul decat cu batul. Sau mai exact ai nevoie de amandoua. Intre timp am uitat lectia si ne intreptam toti spre o forma sau alta de extremism (chiar si birocratic).
P.S. Cel mai mare avans al omenirii s-a produs in anii in care sanctiunile si inchisoarea au fost o metoda de a re-educa oamenii, nu de a-i pedepsi. SUA, tara care nu a invatat lectia asta vreodata are cele mai mari probleme pe tema asta.
eram curioasă unde te oprești. te-ai oprit la legile deja existente și la bormașini.
sunt ok cu asta. 
unul dintre principiile după care mă ghidez în viață este vorba aia din bătrâni ”ce ție nu-ți place, altuia nu-i face”. Papin ăla de care zice Vali mai sus a pus-o în vorbe mai de la oraș.
am o dilemă asemănătoare. tot citesc Codul Civil. se menționează de mai multe ori ”bunele moravuri” . și mă gândesc: cine le stabilește?! că dacă te duci în vreun sat pierdut în mijlocul geografiei, dac-o întrebi pe tanti d-alături care doarme cu ochiul lipit de vizor, pe CpF-istul de la scara cealaltă, hipsteru’ cu eșarfă sau pe rockerul care fumează iarbă s-ar putea să primești răspunsuri diferite.
Autoritatile comptente, legislatorul, judecatorul etc… ei decid ce sunt „bunele moravuri”. Si cred ca tocmai pentru ca cei enumerati de tine nu sunt consultati, se stropsesc pe Internet cu „sa se interzica, dom’le, la aia, sa traim si noi fericiti”, „sa se interzica satanismele colective” etc.
”Reguleaza ceea ce el numeste derapaje…””Chiar vi se pare misto sa traiti intr-o societate in care ABSOLUT TOTUL e regulat?”
mi se rupe de partea pudică, dar cred că în română verbul este ”a reglementa”, nu ”a regula”.
sau poate ai vrut să faci o ironie subtilă și nu m-am prins eu. e foarte posibil.
@A: gadjodilo ( ala cu weblog) te salută.
REGULÁ, regulez, vb. I. Tranz. 1. A pune în ordine, a aranja, a rândui; a sistematiza. ♦ Spec. A pune la punct un mecanism, a face să funcționeze regulat; a repara. ♦ Spec. A regla, a potrivi. 2. Fig. (Fam.) A pune pe cineva la punct, a-l învăța minte, a-i da o lecție, a-l reduce la tăcere. – Din lat., it. regulare.
ok.
mai am si asta
regulà v. 1. a supune unor regule: a-și regula vieața; 2. a pune în ordine: a-și regula hârtiile; 3. a hotărî dinainte: a regula ordinea unei ceremonii; 4. a pune capăt: a regula abuzuri, un diferend; 5. a face să umble regulat: a regula o mașină, o pendulă; 6. a plăti un cont; 7. fig. fam. a pune la locul său, a da pedeapsa meritată: îl voiu regula eu.
ok, ok, nu da într-un om căzut.
eu sunt aia care a aflat abia anul ăsta, la o vârstă mult prea înaintată pt faze d-astea, că pluralul pt ”curcubeu” e ”curcubeie”, nu ”curcubee”. cel puțin așa zice DEX-ul. am fost șocată.
nu dau, „share”-uiesc
eu acum am aflat de curcubeie, de la tine. Dar nu sunt socat, consider ca limba, limbajul, cuvintele, semantica etc evolueaza destul de mult si nu trebuie sa ne cramponam (a se citit grammar nazi) prea mult pe noi.
Citeam Montaigne (am mai ucis niste tântaroi-comentatori) si am fost curios sa vad de ce toate editiile astea spun „adaptat in franceza moderna/actuala de Cutarescu”. Ei bine, daca vezi cum era limba franceza la 1600, te iei de cap
A reglementa nu e același lucru cu a regula.
Primul are înțelesul de a crea reguli, al doilea e de a aplica reguli.
Pt Fluture
Din Evanghelia dupa Toma: „Isus a spus: Cine a cunoscut lumea a cunoscut un cadavru. Si cine a cunoscut un cadavru lumea nu-l mai incape.”
Din ce in ce mai coerent fluture in ultima vreme.
A fost mereu coerent.
Trebuie regulat pt ca bunul simt nu functioneaza si spiritul de turma merge urgent spre directie gresita. De ex daca maine am face optional parcatul pe loc de handicapat ? Ar fi „indicat” doar sa-l lasam pt oameni cu pb. Eu, Zoso, Ionut, Ivanov nu am parca. Dar iata vine Fluture cu o zi proasta
si nervos de la lucru si pe nevasta si isi baga masina la handicapati, se da jos nervos si abia asteapta sa comenteze vreun fraier sa-i rupa capul. Maine Zoso o sa zica: pai eu sunt fraier ? De ce sa nu parchez ? Dupa aia vine si Ciocanul si altii ce nu ar parca si se baga acolo ca sa nu se lase mai prejos. De aia trebuie legi si regulamente pt ca bunul simt nu functioneaza decat rareori. Tot nu ma crezi ? Mergi intr-o buda dintr-un club de fite plin de oameni cu bani si educati. Mergi dimineata dupa ce pleaca si ultimul si o sa vezi cacat pe pereti.
In ruptul capului nu o sa inteleg asta cu kkt pe pereti!
Cum mama naibii? Care e mecanismul?
grave probleme de argumentare: bun simt – club de fite – oameni cu bani – educati – cacat pe pereti.
reciteste putin ce ai scris.
Era doar un exemplu: ideea e ca legile functioneaza relativ, bunul simt, simt civic,etc. functioneaza rar.
Si cr incerci sa zici ca acum suntem prea blanzi cu cacatorii pe pereti? Ca e legal? Ar trebui o politie a cacatului pe pereti, controale mai stricte?
La unibuc in cladirea noua, rectorat, toaleta profesorilor, barbati ai afis cu “nu va urcati cu picioarele “
si eu am problema asta, avem legi care nu se aplica si gloata cere legi mai drastice, sa le aplice cine?!?!?
Raul este discutabil si trebuie discutat. Ce sa vezi, si binele trebuie discutat. Morala este un concept destul de volatil si discutabil, in continua schimbare, la fel ca evolutia biologica, asta insemnind ca nu exista „evolutie buna” si „evolutie rea”, doar evolutie. La fel ca in matematica, nu e definitorie derivata unei functii intr-un punct, ci functia in ansamblu pe domeniul de aplicare. Ceea ce era moral inacceptabil acum un secol, este absolut normal acum. Vom invata cumva cu totii principiul ala al lui Papin, sa nu ne deranjam reciproc.
doar mie nu imi place ce scrie fluture?
Stau și ma gândesc cât de mare poate fi greșeala de a lua prea în serios ce zice Vasile și Vasilica de pe net, fie ca sunt ei blogari, influenceri sau simplii comentatori..
Poate au un interes, ori au avut o zi nasoala sau chiar au o viata mult mai trista decât ne putem imagina etc..si poate pur și simplu au găsit un loc și un public care sa ii accepte și sa ii aplaude asa, cu interesele, cu spumele la gura, cu limbajul specific locului.
Doar ca în viata reala lucrurile pot sta cu totul diferit..spumele devin aluzii fine, interesele sunt mai greu de ascuns, viata perfecta sau imperfecta din on-line devine doar o alta viata și atât.
Pentru discuțiile din viata reala cu „sa se faca” și „sa se interzică” pot găsi o motivație în folosirea lor având în vedere modul discreționar sau inexistent în care se aplica legile, pur și simplu oamenii sunt disperați din cauza asta și nu știu ce sa facă pentru a schimba situația.
Toate studiile de pâna acum duc la ideea ca „online suntem diferiti” sau „online avem curaj sa spunem lucruri pe care nu le spunem IRL”. Eu cred ca, pâna la urma, ajungem sa nu mai fim asa diferiti si ca ceea ce facem sau spunem online gândim si spunem si IRL. Poate nu cu aceleasi cuvinte, cum zici si tu, dar samânta e acolo.
Eu zic ca totusi legile se aplica. Mai greu, nu chiar cum ne-am dori, dar se aplica. Problema mea e cu alte chestii care nu sunt neaparat interzise (inca) de niste legi si vasilica vrea neaparat sa li se interzica altora, care, din punctul lui de vedere, incalca bunul simt, etica si morala LUI, simtul LUI artistic sau vizual etc. El a decis ca „asa ceva nu se face”, deci, va rog, cineva, sa-i interzica nemernicului chestia asta pâna nu ma apuca spumele/dracii.
Normal ca sămânța este acolo, toti oamenii au in ei semințele raului (ca să fim puțin poetici :)), dar eu sper, in ciuda a ceea ce crezi tu, ca diferența între cele doua vieți nu este chiar atât de mica. Ar fi tragic sa fie asa.
Viata reala este infinit mai complexa fata de cât poate cuprinde cuvântul scris, sa reducem experienta noastră și interacțiunea umana doar la atât, sa credem și sa ajungem sa emitem judecati de valoare pe baza scrierilor din online ar fi o greșeală, fiindca rezultatul va fi unul extremist.
Exact acea gândire și acel mesaj extremist despre care tu vorbești în aceasta postare.