Am făcut această poză în 2008. În ea, o dihanie de peste 100kg fusese agățată în copac după ce i se zdrobise capul, pentru că avusese nesimțirea de a apăra 3 porci ai proprietarului. Mai mulți bărbați au venit, au rupt ușa metalica de la intrarea în cocină și au târât cei trei porci câteva sute de metri până la căruță și duși au fost. Poliția venită la fața locului nu a putut decât să constate că s-au furat și că au fost patru bărbați. Și atât. În casă, proprietarul, un bărbat în putere și fiul lui de 16 ani, știau că dacă ies din casă, riscă să fie omorâți, pentru că de obicei oamenii care vin la furat sunt mai mulți și sunt degrabă vărsători de sânge (fina mea aluzie la etnia purtătoare de cuțit e doar o aluzie, în Muntenia suedejii s-au întovărășit cu românii la furat), lucru pe care l-au anunțat omorând câțiva oameni care au avut neinspirația să iasă în curte cu o lanternă și bâtă. Poliția a ridicat și atunci din umeri. Nu e ca și cum poți merge în curțile câtorva săteni suspecți și întreba de unde le-a răsărit în bătătură un porc peste noapte, nu?
Și aici intră în scenă înarmarea populației. Nu săriți de pe scaun, nu ca la americani, cu semi-automate. Ceva decent. Pistoale și puști, una bucată de fiecare per cetățean peste 18 ani. Lege care să spună că arma este doar pentru apărarea proprietății private și trebuie ținută doar pe proprietatea privată (adică în casă sau în curte). Te cerți cu văru Costică în bătătură, te duci și iei arma și îi spui să se care. Vine vecinul să te bată că i-ai furat o găină, te duci în casă, iei arma și îi spui să facă ciocul mic și să te reclame la poliție. Vin unii să îți fure tot ce ai în bătătură și ți-e frică să ieși la ei cu mâinile goale, ieși afară cu pistolul și le dai finala.
Sigur, s-ar depopendula un pic Moldova, ar dispărea câinii vagabonzi și scandalurile din Craiova și Brăila ar fi mult mai savuroase și mai scurte, ar fi câteva asasinări de politicieni și de amanți, dar pe termen lung efectele sunt pozitive: mai puțin țărani proști, mai puțini orășeni proști, mai puține furturi, mai puține scandaluri conjugale.
Și, bonus, oamenii vor învăța să țină arma în mână, că aparent asta e marea problemă zilele astea.
„revolver” via shutterstock
Orbila poza si istoria ei. O katana sau o sabie cu tais dublu si URA URA URA cat cuprinde!
gandeste-te ca la ce opinii ai si cati dusmani ti-ai facut, nu prea ai fi in siguranta daca s-ar aplica ideea asta.
@cristi: nu ai citit articolul, deci probabil ești din categoria care și-ar curăța arma având glonț pe țeavă.
De principiu, sunt de acord cu propunerea, insa o dezbatere publica ar fi necesara, inclusiv analiza situatiei din tari cu regimuri mai liberale in domeniu. Asta asa, pentru a concepe o legislatie care sa evite cat mai multe dintre problemele colaterale.
Personal, am avut ocazia sa vad cum merg lucrurile chiar langa noi, in fosta Iugoslavie. In Macedonia, Kosovo si Bosnia, ba chiar si in Serbia si Montenegru, multi au arme (oficial) si mai toti (neoficial). Cu toate acestea, daca lasam deoparte conflictele interetnice (care implica toate natiile din zona, cu exceptia slovenilor) oamenii sunt mai degraba calmi, inclusiv pentru ca prudenta e mama intelepciunii. De exemplu, am asistat la tamponari auto in urma carora soferii implicati s-au comportat foarte civilizat, cu schimb de telefoane si simple oftaturi – spre deosebire de Romania, unde am vazut cateva incaierari sanatoase pe tema cine a intrat prea devreme in intersectie… Banuiesc insa ca esti mai atent cu un necunoscut, daca stii ca respectivul ar putea avea un Glock sau o Beretta in buzunar. Despre partea cu experienta la folosire, nu mai mentionez, ca baietii din regiune au avut parte de destul exercitiu.
Pe de alta parte, crima organizata ramane puternica si in astfel de conditii. Pur si simplu, gangsterii se vor upgrada: daca pagubasul are pistol, ei vor veni cu Kalashnikov. Am stat de vorba cu victimele unui jaf, albanezi kosovari, carora le-au fost furate vaca si vitzica din grajd, noaptea: erau doi barbati in casa, dotati cu un pistol Beretta si o carabina SKS, insa hotii, vreo 5-6 indivizi, au tras o rafala de AK-47 si oamenii s-au resemnat… Zice unul: „daca scot pusca pe fereastra si omor un hot, ce o sa-i impiedice pe complicii lui sa-mi arunce o grenada pe fereastra? Ca daca au AK-47, sigur au si grenade”.
Dar, in Romania, unde nu am avut razboi si Kalashnikoavele sau grenadele nu se gasesc la piata, am avea oportunitatea sa o pornim de la zero, cu o lege stricta si corecta. Ramane de vazut daca vreun politician imbratiseaza ideea si o duce mai departe, s-ar putea sa fie un loz castigator pentru respectivul.
Cristi cred ca l-a citit, dar nu toti isi vor lasa arma acasa, mai ales stiind ca tu o vei lasa.
„Nu e ca și cum poți merge în curțile câtorva săteni suspecți și întreba de unde le-a răsărit în bătătură un porc peste noapte, nu?” – ori eşti ironic, ori habar n-ai despre ce vorbeşti.
Aș vota PENTRU, cu toată inima… Dar avand doi copii si știind cati cretini sunt in jurul nostru… De fapt am solutie si la asta… Votez ‘PENTRU si plec din țara! Ma intorc cand e curat in țară!
problema e pur politica.tara te vrea prost si servil.crezi ca rusii ar mai intra intr-o tara in care jumatate din popendulatie detine arme de foc?
Și dacă mă enervează vecinul că face duș la 12 noaptea, îl chem pe la mine la un pahar de vin.
Nu armele sunt solutia ci educatia. Degeaba le dai arme daca nu ii educi, prostul cu arma in mana e cea mai rea solutie. De la mine in curte la mine pe strda nu e decat un pas.
N-ai sa vezi asa ceva prea curand. Statul roman aproape ca nu iti da voie sa-ti aperi viata, ce sa mai vorbim de proprietate. Stiti toti povestea cum ca trebuie sa fii fair-play cu infractorul care vine sa iti crape capul in casa la tine.
Genială soluţie, mişto glumă! Ăia care veneau la furat/omorât ar trebui legal să primească şi ei arme, sau oricum ar face rapid rost de la rude/prieteni care au buletin şi sigur vor respecta legea cu păstrat arma doar pe proprietatea privată (că doar nu e ca şi cum sunt infractori sau ceva) şi când o să iasă un gog cu pistolul, SIGUR nu va da peste 5 bulangii care au şi ei pistoale. :)) Oricum, e mai mişto să mori împuşcat decât înjunghiat.
În Alaska aproape toți locuitorii au cel puțin o arma. Bine, acolo sunt tot felul de vietăți ca urșii, dar chiar și asa, oamenii nu se omoară intre ei asa de des și din orice motiv. Eu au armele ca sa se apere de animale, dar se poate aplica și la noi, diferența ar fi ca te aperi de altfel de „animale”.
@Cata are dreptate. La noi nici legitima aparare nu e foarte corecta. Tu trebuie sa te aperi de atacator cu aceeasi moneda. Iti da un pumn ii dai un pumn si tot asa. Daca el iti da un pumn(in timp ce are si un cutit in mana) si tu ii dai o secera in gat esti pasibil de crima nu de autoaparare. E dificil fe implementat astfel de chestie desi eu as fi pro cu anumite restrictii. E foarte dificil sa dai un 9mm unui cretin cu 4 clase care nu a vazut decat birtul din sat, batut nevasta si munca la camp. Pe la mine la tara se fura lemne din ograda fara ca politia sa faca nimic. La lemne ma refer ca taie copacul si-l cara cu caruta. Cateva focuri de arma in aer cred ca iar pune pe ganduri daca sa mai vina la tine in curte a doua oara.
@230v: hai să zicem că tu, om intreg la cap, ești la dobitocul cu pistol in bătătură. el scoate pistolul. tu ce faci?
Esti pur si simplu genial, amice! Hai sa-i mai si inarmam pe astia care nici acum nu au frica de nimeni si de nimic.
Nu mai bine umblam putin la legi si incurajam politia sa faca uz de arma mai des?
@materazzi: da, mane, că un post de poliție la 5 sate, cu doar doi oameni care dorm mereu, e fix ce trebuie. mai zi din astea.
Mai oameni buni, voi ati vazut cat costa un pistol macar? Pe la noi un pistol cu glont este in jur de 3000 de lei. Pai ce taran da atata banet? Ca sa nu mai vorbim de costurile pregatitoare. Trebuie sa faca cursuri la poligon sa achite munitia de exercitiu sa isi ia permis port arma. Toate astea costa si dureaza. Au ei timp si bani pentru arme de foc cand deabia au ce pune pe masa?
Ramanem la bata ca e mai ieftina.
Ar exista si varianta angajarii unor oameni de paza. Cred ca ar iesi mai ieftin pe tot satul.
Iertat imi fie pragmatismul.
Dar de pistol de cuie nu a auzit nimeni ? Nu neaparat violent, dar ceva sa ii faca sita
http://www.freedomsphoenix.com/Uploads/Graphics/129/03/129-0313073946-dewalt-auto-nail-gun-demotivational.jpg
@230v ce spui tu cu legitima aparare nu mai e valabil de ani buni. Ba chiar colac peste pupăză acum legea iti recunoaște dreptul de a reacționa peste nivelul amenintarii in mod explicit actiunea fiind negru pe alb in limita literei si spiritului legii. Pe romaneste daca intri peste mine in casa noaptea inarmat cu un lanț pot sa te împușc fara prea mare stress. Logica e de bun simț – poate nu sunt „bun la bataie”, sunt speriat deci pot FOLOSI orice mijloace pentru a ma apara chiar daca ele exced valoarea amenințării. La fel, încerci sa ma jefuiesti cu un pistol de ciocolată. ..nu este posibil ca obiectiv sa evaluez valoarea amenințării asa ca actionez pentru a imi proteja viața si proprietatea.
@Viktor aia care se duc la furat oricum au arme gen topor, cuțit si oricum stiu sa le folosească foarte bine.
O pusca echilibrează situația mai ales cand ai un vantage point frumos cu vedere clara si elevație. Facem un test. Gaseste 5 prieteni si facem o sesiune de paintball. Eu in casa voi in curte. Sa vedem cine pe cine împușcă. Eu fiind in casă si eventual la etaj am un avantaj colosal. Si factorul frica e un deterent suficient pentru ca dupa primul foc de armă hotul pleacă.
In plus multi se vor gandi…vreau sa fur un porc dar Gogu din sat are armă. ..pfaaa ia sa stau eu cuminte ca imi ciufuleste maimuța.
Exemplu practic. Bunicul meu e vanator. Are o groaza de arme de la pușcă la arbaleta. Ghici cine a fost in ultimii 40 de ani singurul om din sat pe care nu l-au calcat hoții niciodată?
Cred ca s-ar face abuz, fiecare ar impusca pe fiecare cand s-ar lua la harță de la prea multa bautura. Dar ceva trebuie facut, bunicii mele i-au furat porumbul din curte, a muncit toata vara la el si toamna i-au furat recolta. Au actionat noaptea, in grup, au otravit cainele si au furat linistiti. Cine avea sa ii deranjeze? Bunica mea era incuiata in casa si auzea tot si stia ca ii fura porumbul dar nu a iesit de frica. Si vecinii au auzit dar tot de frica au ramas incuiati in casa. Politia stia de furturile astea din sat, dar guess what? Pana acum niciun suspect si nicio masura luata in acest sens. Nu chiar ca la americani, dar ceva sa placa la toata lumea …
Dacă avea bunica o grenada și o arunca intre ei, rezolva problema hoților în tot satul.
Daca armele ar fi asa de usor accesibile, acei suedeji nu ar mai veni cu niste cutite sau bate la furat, ci ar veni cu armele. Sigur, si proprietarii ar avea arme, dar tot in situatia de 1vs4 sau 2vs4 ar fi. Si cel mai probabil hotii ar avea mai multa experienta in folosirea armelor, asadar rezultatele ar fi dezastruoase.
Uite-te la comparatii intre tarile care permit oamenilor sa se apere cu arme si cele care nu, sa vezi ce diferenta al nivelului de violenta.
@weasel: 1 vs 4 sună bine când toți au arme. când nu au, ghici cine moare primul.
@vali petcu, plec
@Emil, varmiu e patit o situatie genul. La batut pe ala mar de nervi, elan si frica iar dupa a stat prin procese de s-a plictisit. Posibil sa ai dreptate, recunosc ca nu sunt la curent cu schimbarile mentionate de tine Am reusit sa evit pana acum orice altercatie.
Mai bine „înarmăm” posturile alea de poliţie (1 la 5 sate) cu nişte drone de patrulare cu vedere pe timp de noapte. Secolul XXI, nu?
Si eu vreau asa ceva, de când am văzut știrea cu fetita de 4 ani luata din curtea părinților de un psihopat, violata și omorâtă, numai la asta ma gandesc.
@Silviu: legea nu face nimic, decat pentru cei care vor sa fie in legalitate; dealtfel, cand se duce omu sa fure pe cineva, nu cred ca isi ia pistol cu port-arma si toate actele la zi :D.
Ceea ce vreau sa spun ca degeaba faci legislatie, daca traficul de armament/munitie la negru rupe si e permis… cei care vor avea un dezavantaj sunt cei care cauta sa se apere; daca vrei sa obtii un AK47 nu cred ca iti da nimeni voie, mai mai zice ca vrei sa omori vreun presedinte ceva… sa nu mai zic de un rifle/awp :)) cantar-straic style.
Sunt de acord cu inarmarea popendulatiei, si in contextul actual cred ca ar fi benefic nu ne-ar mai fi frica ca „vin rusii peste noi”
Dar n-o sa se intample prea repede.
Cum la noi, nici prostitutia nu poate fi legalizata din cauza unora incuiati la cap avem in continuare o o popendulatie imatura.
Am prieteni care sunt in politie, au pistoale Carpati – mi au zis ca nu le pot folosi decat la trasul in aer, daca tragi drept se duce glontul in jos si mai multe cativa metrii nu ajunge. Daca un betiv in trafic nu opreste la semnalele politiei si vrei sa-i tragi in roti, vei avea surpriza sa vezi ca-ti ricoseaza glontul din cauciuc.
Problema e ca aia veniti la furat sunt mai dispusi sa foloseasca cutite si arme pentru ca ei risca puscarie si au mai mult de pierdut. Asa ca daca tu ca proprietar iesi in curte sa iti aperi bunurile trebuie sa fii dispus sa ii omori pe toti, fara mila, fara constiinta, fara dubii.
Problema in Romania e ca tu care ai dreptate ai mai mult de pierdut si mai mult de suportat daca iti aperi bunurile. Vine politia, te ia ca nu ai folosit arme de acelasi nivel, ca nu erau la tine in curte, ca nu voiau decat sa faca o gluma si cutitele, rangile si pistoalele lor erau doar pentru Halloween.
Trebuie sa fii dispus sa mori si mai ales sa omori pentru bunurile tale. Dar dupa cum stim din Miorita, romanul este un cacat cu ochi mai preocupat de mormant misto decat de viata traita cu onoare.
Nu ajunge sa spui ca „conform legii au voie sa o tina doar in batatura”. Si hotii conform legii nu au voie sa fure dar tot o fac. La fel si aia cu arma o vor duce peste tot si vor trage dupa bunul plac. Iar daca politia ridica din umeri si nu poate prinde niste amarati de hoti, te va apara de cei cu arme?
@gollum: ce ar fi viața fără ca un român să se pună cu curul in potecă, confundând religia cu legea? tristă și fără muștar, iti zic.
Uof, plină e lumea de gogi care au jucat de 3 ori paintball şi cred că sunt Neo din Matrix şi că pot lejer secera de la geam vreo 5 oameni pe întuneric, asta deşi şi ăia vor trage spre respectivul geam. E genial să compari un revolver cu arme care trag cu bile de vopsea, plus că pun pariu pe ce vrei tu că o să te caci pe tine când o să fie vorba să tragi cu proiectile letale într-o fiinţă umană. Viaţa reală nu e ca-n filme, dacă tragi în ăia poate o să nimerişti unul sau doi, până sparg ăia uşa şi te fut şi pe tine şi toată familia ta de luptători de gherilă.
@Viktor: „Viaţa reală nu e ca-n filme” „sparg ăia uşa şi te fut şi pe tine şi toată familia ta”.
are rost să îți explic de ce ești idiot la faza asta?
Un DA pentru înarmarea popendulației ca pricipiu, dar fara educatie si legi clare e mai mare daraua decat ocaua.
Contrar celor spuse de antevorbitorii mei, lucrurile nu ar fi atat de radicale.
Pentru ca voi toti presupuneti ca hotii care fura o vaca si trei ganini sunt niste ninjalai de trupele speciale, cu antrenament, specializati in manuirea armelor albe si lupta corp la corp.
In realitate sunt niste amarati care merg la intimidare si nu fura decat de la batrani fara aparare, punandu-si speranta in faptul ca toti gandesc la fel ca voi.
De hotie nu se apuca soldatii de profesie, se apuca cei care vor sa castige un ban mai usor decat daca ar munci. Si bineinteles ca vor sa minimizeze riscurile.
Intr-o lupta corp la corp 5 vs 1 inseamna castig sigur, intr-o lupta armata nu e chiar asa. Pentru ca unul, primul, cade sigur, fie el si inarmat. Si nu stiu cine ar mai intra sa fura trei gaini stiind ca nu risca cel mult o bata pe spinare ci constient ca poate trage paiul scurt de data asta.
Altfel, tendinta tuturor statelor este de-a interzice armele peste tot si a transforma popendulatia in elemente neajutorate cu o frica primordiala fata de arme.
Uitati-va la comentariile de aici, in mintea tuturor arma inseamna moarte instantanee, nu se pune problema vreunui control, sau a constientizarii ca arma e o unealta la fel ca si cutitul: folosita prost poate provoca moartea.
Intr-o popendulatie in care unul dintr-o mie sau mai putin din oamenii de sub 35 de ani a tras cu o arma nu vei avea altceva decat frica, aversiune crunta si lasitate in cazul testarii limitelor ( ca acum cu Ucraina de exemplu, cand nici macar nu s-a pus problema unei confruntari si toata popendulatia e cuprinsa de panica).
Astfel puterea armata ramane in mana celor care au bani mai multi si nu va ajunge niciodata in mana celor care au convingeri sau vor o schimbare.
Astfel razboaiele devin o problema de calcul economic si toata lumea e fericita.
Nu ca nu se va intamplala noi, dar in curand si preacucernicii americani se vor uita de 7 ori la al cincilea amendament. O sa mai moara 500 de adolescenti impuscati pana atunci daca e nevoie.
Europa a interzis demult armele, chiar daca de multe ori nu oficial ci prin ingreunarea procedurii birocratice de obtinere pana la concluzia ca nu merita deranjul.
Cam atat.
@Dorin:
Cand vorbeam de legislatie, ma gandeam la o abordare de tipul asta:
– vanzarea de arme sa fie monopol de stat: fabrica de la Cugir cumpara un patent de pistol sau revolver de la la S&W, Beretta sau Glock etc. si produce cat e nevoie, inclusiv munitie (asa, revitalizam industria locala);
– armele (doar pistoale sau revolvere, no long barrel) se dau pe baza de test psihologic si medical (ca la auto), celor fara cazier, cu ocupatie stabila (angajati cu carte de munca sau pensionari) si cu minim studii medii incheiate cu bac (sa mai puna mana pe carte micutzii :), DUPA absolvirea unui curs obligatoriu de 3 – 6 luni, facut tot la stat (organizat de MAI sau MApN), cu o taxa corespunzatoare (unde sa se invete intretinerea, folosirea corecta, legislatia, eventual sa se exerseze) – in felul asta se creeaza inclusiv locuri de munca;
– detinerea ilegala (fara licenta) a oricarei arme, traficul sau folosirea in scop ilegal (ex. aducerea nejustificata in spatiul public, impuscarea nejustificata a oricarui animal salbatic sau domestic sau folosirea in poze stil Rambo pe facebook ori precum idiotul de Tantareanu acu’ ceva ani, cand tragea cu pusca in aer sa se dea mare la TV) sa se pedepseasca dur, cu retragerea licentei si pana la, sa zicem, 10 ani puscarie (fara posibilitatea de eliberare inainte de termen pentru buna purtare si alte prostii);
– gasirea unei arme ilegale intr-un autovehicol, indiferent de tipul lui, sa duca la confiscarea automata a masinii de catre stat (asa, ca smecherashii sa se gandeasca la ce le place mai mult, pistolul sau BMW-ul).
– primirea unei amenzi pentru chestii de gen tulburarea linistii publice, ultraj, violenta domestica, sa duca automat la retragerea armei si/sau a licentei, pe o perioada limitata sau forever (da, o sa fie nevoie de niste politisti in plus, dar asta e)
– exista si posibilitatea rentabilizarii domeniului in felul urmator: armele sunt proprietatea statului (MAI), cetateanul plateste o taxa anuala prin care inchiriaza arma si o taxa initiala de licentiere, repetata la 3 sau 5 ani. Pentru cine o sa zbiere ca asa se impovareaza cetateanul cu taxe: la doi ani este obligatorie, prin lege, revizia instalatiei de gaze a locuintei, la fel si a centralei termice, pe banii proprietarului. Deci, se poate. Oricum, cine vrea arma trebuie sa aiba ce sa protejeze cu ea, nu doar un sarantoc cu probleme de ego, ce viseaza sa agatze gagici si vrea sa compenseze pentru lipsa „pustii” de la mezanin.
Ma rog, sunt multe chestii de pus intr-o astfel de lege.
De exemplu, ar trebui sa fie obligatoriu minim un foc de avertizare in plan vertical, in orice situatie – asa cum sunt obligati si politistii. Politia ar trebui sa poata inspecta arma fara preaviz, prin simpla contactare telefonica a posesorului si aranjarea unei vizite la domiciliul acestuia sau deplasarea persoanei la sectie cu arma in cutie inchisa, de indata ce e posibil. Cetatenii ar trebui sa predea armele la sectia de domiciliu daca pleaca din tara mai mult de 30 de zile. Munitia ar trebui limitata – un incarcator, doua. Desigur, ar trebui licentiate si poligoane/sali de tir, pentru exercitiu – asa vin bani din taxe. Toate armele ar trebui inregistrate din punct de vedere criminalistic, aka. firearm forensic identification – adica amprenta tevii pe camasa proiectilului – in cazul in care se gaseste un cadavru cu glonte in el, se afla instant cui era incredintata arma si respectivul da explicatii. In cazul furtului armei, din motive imputabile detinatorului (n-o tinea sub cheie etc.), sa se retragra licenta, la fel si daca apar dovezi ca arma a ajuns accidental pe mana vreunui minor sau a unei alte persoane fara licenta. Etc.
@zoso: dacă nu erai special observai că etniile conlocuitoare tind să fie răzbunătoare şi că au intrat în case peste oameni şi fără să fi tras ăia în ceva rude. Deci e ok, eu sunt idiot şi tu prinţul flotărilor logice. :))
@Viktor: hai, intră peste mine in casă, eu inarmat fiind, vedem cine are curajul să intre primul.
da, suedejii sunt răzbunători pentru că sunt uniți. dar și lor dacă, din 10, îi dobori pe doi, pe restul ii apucă frica.
– eu aș merge pe verificarea cât mai sumară. test psihologic din care să rezulte discernământul și unul oftamologic. antrenament, rahaturi, astea le faci la tine in curte sau la poligon, dacă ai chef. dat fiind că am stabilit că ai discernământ, e treaba ta ce faci cu arma.
– muniție? câtă vrei, nu e treaba nimănui că tu ai 200 sau 2.000 cartușe, atâta timp cât posezi o singură armă. eu mi-aș face poligon în curte la bunici și aș trage la țintă.
– nimeni până acum nu a sesizat cât de mult s-ar schimba poliția română în urma unei asemenea măsuri.
Foarte haioase comentariile de pana acum.
Cum era de asteptat, discutia oscileaza intre extreme – metafizica (gen cum te-ai simti sa tragi intr-o fiinta umana) si detaliile stupid de simple (e chiar cineva atat de prost incat sa creada ca nu e diferenta intre pusca de paintball si o arma de foc adevarata?)
Ca sa fixam nivelul discutiei la „opinii avizate”, am o propunere, cu permisiunea d-lui Vali: cine a tras cu o arma, chiar si de vanatoare, mana sus! Tipul si calibrul, nimic mai mult.
Macar sa vedem daca ne dam cu parerea in mod avizat, sau pe baza de vizionat filme de actiune. Cine incepe? Nu ma lasati pe mine primul, sa nu creada lumea ca am lansat sugestia ca sa ma dau mare.
Hai, ca e sub acoperirea anonimatului si, oricum, nu ne intereseaza spre ce sau cine s-a tras
@Silviu: eu mă autoscuz, că nu sunt anonim, deși trei.
@zoso: Băi, eu sper să ai dreptate, dar totuşi problema e că ăia 8 care scapă ştiu unde stai şi cine eşti şi toate rudele lor nu-l vor uita prea curând pe ăla care le-a plumbuit verişorul/fratele/cumnatul etc. Aici ar trebui să intervină ceva schimbări majore în poliţia română, pentru că momentan nu cred că-s în stare să protejeze victimele/martorii de un clan de etnici.
bravo vali!
imi place curajul de a aborda un subiect tabu. frumoasa faza cu arma doar pe proprieatatea personala. dar ar mai trebui facuta si o baza de date a celor care detin arme, cu amprenta digitala a posesorului si a urmelor lasate pe glont de teava armei.
si daca ai folosit arma sau o ai asupra ta in afara proprietatii pedeapsa sa fie din prima inchisoare cu executare
@Silviu – sunt de acord 100% cu tot ce spui, insa e o problema: iti da tie statul kalasnikov ? nu cred; cand cineva intra peste tine in casa sa iti fure 100.000 euro care ii tii in spatele icoanei de pe parete, nu cred ca tine el cont de unde isi procura arma; pentru ca tocmai aia e problema: legislatia daca o pui e tampita, n-are logica, pentru ca daca vreau sa te omor, o pot face si cu o piatra, chiar tu avand si un bazooka; pana ti-o incarci, eu deja te feliez cu un cutit de vanatoare si te pun pe gratar, in timp ce prietenii mei se uita la fotbal pe canapeaua ta.
Nu legislatia rezolva totul, ci controlul amanuntit si extirparea crimei organizate si a altor jeguri de genul asta.
Poti sa faci tu legea legilor de obtinere a permisului port arma, ca nu rezolvi nimic; in schimb rezolvi ceva daca educi omul, daca ai grija ca procurarea unei arme pe piata neagra sa nu fie deloc posibila….asa da, ca tocmai de aia vreau eu, tu, si altii sa ne luam arme: pentru ca sunt unii care pot face rost ilegal de ele, si mai periculoase, sau te pot omori fara nici o arma, iar tu, cetatean resposabil si platitor de taxe si impozite, vrei sa te aperi.
Tu nu ai nevoie de legislatie, ca tu din bun simt stii ca arma aia o folosesti cand esti in primejdie, pe cand ala care vrea sa te omoare, asa cum am evidentiat anterior, il doare fix in pix daca e sau nu ilegal modul in care si-a procurat arma.
Acum vre-o 15 ani tata l-a omorat pe unu in curte venit la ora 3 noaptea sa fure de pe tractor, in timp ce era in concediu la tara (nu e agricultor).
I-a infipt un topor in cap. Celalalt a fugit… A declarat bunica-miu fapta si a facut 7 ani la Craiova doar pt ca era batran, probabil tata si acum era in puscarie
Instanta nu a admis apararea ca ala era cu spatele, si pt ca era vecin (daca era cu spatele de unde sa stie cine e?)
Acum 2 ani un prieten, diplomat NATO si consilier al Guvernului Afgan a fost talharit de 10 suedeji desi avea pistolul la bracinari… El s-a folosit de pistol si a fugit din casa, a chemat firma de paza si atat.
L-am intrebat de ce n-a facut ceva? Pai daca omora unu, lua 25 de ani ca ceilalti erau martori, daca ii omora pe toti, si cred ca putea asta, ajungea erou ca Brevik
@vali petcu, trista viata trebuie sa ai daca numai ideea ca oamenii se vor impusca intre ei te poate inveseli…
Din pacate la unele subiecte o dai intr-un extremist a la giurgea. Nu stiu daca e pentru flame in comentarii sau daca tu chiar crezi cu tarie in ideile respective. Daca da, atunci poti face lejer echipa cu mihai giurgea si asa viseaza el ca-i beleste pe comunisti. El ar vrea un stat fara impozite, tu ai vrea arme aproape la liber, ce control al statului, dai un test la sto si tragi cu pusca in curtea lu’ mamaie… Faceti brigada armata „Anarhia 2014”. Mai sus Silviu deja a facut si un mic proiect de lege. Il puteti lua si pe el pe post de Antonie Iorgovan.
Ti-a trecut prin cap ca direct proportional cu siguranta pe care ti-o da propria arma creste si riscul sa te impuste cineva pe neasteptate in cap pe strada doar ca sa iti fure portofelul?!
In ce a constat cea mai dura agresiune fizica la adresa ta fara sa ai nicio vina?! Un scuipat, o palma, un sut in fund, niciuna din astea?!
Pe mine acum cativa ani a incercat cineva sa ma loveasca in cap cu o bata de baseball, doar ca sa ma talhareasca. M-am ales cu mana rupta pentru ca am avut reflexul destul de bun. Crezi ca daca erau armele la liber asa cum visezi tu ma impusca sau incerca tot cu bata? Cauta si tu o statistica a oamenilor impuscati in sua in cazuri de talharie. Si asta fara sa opuna rezistenta, doar pentru ca agresorul a fost mai nerabdator sau nervos.
Putin imi pasa ca ii fura porumbul unei babe la tara sau 3 porci lu’ nea gogu. Sa nu mai voteze la urmatoarele alegeri cu sticlele de ulei in traista. Sa voteze un primar care sa linga in fund unde trebuie ca sa le aduca post de politie in sat.
Diferenta intre realitatea de acum si aia pe care o visezi tu e ca de bine de rau dintr-o injunghiere mai scapi, chiar si dintr-o lovitura puternica in cap, chiar si dintr-o tavaleala. Dar dintr-un glont in cap sigur nu. Si nu mai visa tu cum esti john wayne si scoti brusc puscoiul de la brau si te aperi. E foarte probabil sa mori cu el la curea.
Tocmai pentru ca agresorii ar sti ca poti avea arma te vor lua mereu prin surprindere.
Cum explici ca in sua sunt o gramada de oameni impuscati mortal in talharii si jafuri pe cand in Romania cel mult iti da cu un spray in ochi, 5 pumni in cap sau 2 suturi in fund.
Si ca idee, in Olanda am vazut la o familie in casa un dispozitiv cat se poate de simplu – pentru urgente medicale. Un buton mare si rosu, cat toate zilele, cu un dispozitiv/suport sub el care se conecta la telefonul mobil prin cablu si care trebuia tinut in priza. Daca i se facea rau mosului apasa pe buton si telefonul alerta pe cine trebuie. Oamenilor li s-au furat si nu au avut curaj sa iasa, hai sa presupunem ca nici nu stiau sa sune la 112/ nu aveau telefon, dar sa apese pe un buton cat o lamaie ar fi putut. La alegeri sa ceara primarului butoane nu sa aiba bucurii la 2 kile de zahar. Exista si patrule satesti la o adica. De furat se va fura pe ruptelea cu sau fara pistol. Pentru 5 babe stirbe si 2 mosi cocosati chiar nu vreau sa ma impuste unul din senin pe strada.
Nu cred ca ai facut armata, dar te asigur ca daca ai fi in casa cu tot cu pistolul si alea 200/2000 de gloante si ti-ar trage unul 2 gloante prin geam te-ai gandi de 100 ori inainte sa ridici capul pe la coltul geamului sa vezi ce se intampla, de frica sa nu iti intre glontul in ochi si sa faci buba.
Iar ce viseaza nea Silviu mai sus arata clar ca se autosatisface de 3 ori pe zi. Cred ca in viata lui nu a vazut ce inseamna sa tii arma „asigurata” in casa intr-un seif sau cutie speciala: un kkt de cutie de fier prinsa in beton si a carei broasca o dai afara in 2 minute cu o bormasina de 800W si vidia, nu nvidia. Cred ca s-ar inzeci spargerile de locuinte si brusc o parte din arme ar ajunge unde nu trebuie.
Sa fim seriosi, astea nu sunt idei pentru romania. Poate pentru elvetieni, dar noi suntem romani, nu elvetieni, noi suntem saraci, ei sunt bogati, nu au de ce sa se impuste intre ei. Cea mai buna idee intr-o tara saraca – sa dai arme!!!
Si ca o completare: in cazul tentativei de viol pe podul/pasarela aia. Ce crezi, daca erau armele la liber, o impusca sau ii dadea tot 2 pumni in stomac?! Pentru fiecare ca tine vor exista inca 10 tampiti care ar fi in stare sa ne impuste pe amandoi prin „neve’.
suedejii te omoara si pe strada dar tu ai posibilitata doar din propria curte. Cum nu poti scoate pusca din casa, devii vulnerabil pe strada imediat dupa ce ai curatat pusca de catran.
@Viktor, probabilitatea de a fi impuscat e un MARE deterent in sine. Parca nu prea mai ai sange in instalatie sa sari gardul vecinului sa ii furi vaca daca esti constient de faptul ca s-ar putea sa iti iei un glont in cap. Nu e nevoie sa tragi. E suficient ca hotul sa stie ca o poti face. Ca se va gandi de 2 ori.
Ala care iti fura gaina nu e Kung Fu Panda sa isi riste capul pentru o gaina. Si nici Delta Force sa se ia cu tine la impuscaturi ascuns pe dupa claia de fan. La primul foc de avertisment va da peste cap recordurile de viteza la 100 de metri garduri =))
@Catalin, cineva te poate bate pe strada si acum deci nu schimba nimic…
Zoso, uita-te si tu la logica ta. Incepi cu un caz clar, practic, in care nimanui nu-i pasa de lege si politia nu face nimic, si dupa aia continui cu o chestie absolut pur teoretica, „se sa dea lege care sa zica ca (sic)”. Pai si daca se da lege se rezolva exact ce? Exact de legea aia cu „sa-ti tii arma acasa” o sa le pese alora iesiti la furat. Daca am trai intr-o lume ideala in care numai ala de isi apara casa ar avea arma, atunci ideea ar mai fi cum ar mai fi; dar nu uita ca traiesti in tara in care unii circula cu bata de baseball in portbagaj, ca sa-i bata pe unii si pe altii care „le face probleme”. Traiesti in tara in care unii merg „la bataie” cu sabii si topoare (si o gramada de entuziasm), chiar crezi ca arme de foc le lipsesc alora? Iar in satele alea din Moldova, unde sunt atatia care-si petrec serile imbatandu-se si luandu-se la bataie, apai iarasi, numai de arme de foc duceau lipsa.
Si bonus: sa zicem ca tu (sau alt nefericit suparator de cine nu trebuie) iti lasi arma acasa, ca no, cica respecti legea, si dai de unul suparat care n-o respecta (deh, asa se simte el mai in siguranta cica, cu arma la el). Iti dai seama ca ajung cateva secunde de ghinion ca sa ajungi pe lumea cealalta? Toti ne gandim ca „mie n-o sa mi se intample asa ceva”, dar stii, unii chiar patesc de-astea (citeam recent pe cracked.com ca tatal lui Kelsey Grammer a fost omorat de un nene oarecare, care i-a dat foc la masina sa-l faca sa iasa din casa, si cand a iesit l-a impuscat. Atat de simplu e sa omori pe cineva cu o arma de foc).
Si nici nu mai incep sa zic de accidentele care se pot intampla (mai ales cati copii pot fi omorati sau pot omori pe altii din cauza ca n-au fost suficient de atenti cu armele de foc – am citit recent ceva legat de asta in US, si nu erau putine deloc cazurile astea, din contra; look it up).
@Kay: ai dreptate. se vor impușca ăia in moldova pe capete dacă le dai arme. hai să nu. hai să stam așa. nu fă nimic.
@emil: Ce zici tu funcţionează doar în cazul jafurilor minore, că ai dreptate când zici că nu-şi riscă nimeni fundul pentru 3 găini. Dar uită-te la americani, acolo oricine-şi poate cumpăra arma, asta nu înseamnă că nu au multe spargeri şi că nu sunt destule cazuri de oameni ciuruiţi în propriile paturi.
@Silviu: I’m in. .22, 9 mm, .40, .45. Victor, SIG, S&W, H&K, CZ.
Exersat saptamanal. In medie, 3 din 5 (la calibre mai mici – frecvent 4 din 5, ocazional 5 din 5) in „negru” de la 25m. Examen trecut cu brio. Mai am doua luni si tre’ sa imi cumpar seiful, ca asa e legea acilea.
Vad ca nimeni nu zice nimic de SUA si de cum umblau ei cu armele la vedere si se impuscau la pranz pe strada principala. Realitatea e ca au avut o perioada de infractionalitate mai ridicata dar nici pe departe in genul cum vedem in filme.
https://www.cracked.com/article_18487_6-ridiculous-history-myths-you-probably-think-are-true.html
Prezenta armelor a dus la responsabilitate si cumpatare, si asta era o popendulatie formata din emigranti, infractori si tot felul de nenorociti cu rata de alfabetizare mai proasta pana si decat cea de la noi de acum.
Imi place articolul.
Cu totii stim ca in tarile in care armele sunt usor accesibile rata criminalitatii este mai mica si oamenii se simt mai siguri cand merg pe strada, cand se duc la scoala sau cand merg la munca. Uitati-va la USA si mai ales la Columbia si Albania. Asa cum se propune si in acest articol, solutia pentru a civiliza o tara cat mai repede este sa dai arme de foc la toata popendulatia.
De asemenea, eu doresc ca Romania sa recupereze decalajul pe care il are in comparatie cu Germania si Franta in privinta persoanelor care mor cu ajutorul unei arme de foc. Nu este posibil ca In Romania sa ai de 6 ori mai putine sanse sa fii omorat cu o arma de foc decat in Germania si de 15 ori mai putine sanse ca in Franta.
Principalul avantaj avut insa, daca popendulatia ar avea arme, ar fi ca toti am fi mai sanatosi si cu un fizic mai bun pentru ca am invata cum sa alergam mai repede decat gloantele. Adevarul e ca e mai usor sa te aperi de un glont, care poate fi tras si de la sute de metri, prin fuga, decat de un cutit.
Si ultima observatie, cu iertare, ar fi ca initiativa lui Zoso aduce multa demnitate. E mai demn sa implementezi o solutie violenta decat una care implica educatie continua. Chiar nu?
@Max: mic sfat. nu vorbi de educația când nu ai curajul să te semnezi cu numele tău. e o chestie de culoare la prima vedere, dar care spune multe despre tine.
Nu sunt de acord cu tine. Am mai spus-o si o repet: Inarmarea popendulatiei nu va rezolva conflictele,doar le va ridica la un alt nivel. Daca eu vin la furat la tine(e doar un exemplu stai linistit nu vin ca am treaba) si stiu ca tu „ma astepti ” cu o arma apoi nici io nu vin cu mana goala. Daca stiu ca tu ai un cutit io vin cu o sabie sau un topor. Daca ai pistol io vin cu AK47 si tot asa… Daca sunt genul de persoana care nu ar ezita sa traga alteia un topor in cap apoi nici cu un AK47 nu as ezita sa vars niste sange. Poate ca ar mai calma un pic o anumita categorie a popendulatiei ce ar sari la bataie (mai ales in trafic) doar pt ca are impresia gresita uneori ca cateva kg in plus ajuta. Sau ca e vara-su cu el(tot niste kg). Dar pt cei care joaca in liga mare treaba asta cu inarmarea nu ar face decat sa creasca inarmarea celor ce actioneaza in afara legii.
@Silviu Foarte frumoasa e teoria ta. Din pacate practica de la noi din tara ne arata ca politia romana da dreptul de a conduce automobile unora ce nici macar nu stiu sa citeasca. Nici nu vreau sa imi imaginez cum se vor da autorizatiile de port arma.Si cui.
Si am tras cu toate armele din dotarea infanteriei armatei romane la vremea cand am facut eu armata. Am executat serviciu de garda si atunci cand ai o arma cu efect omorator la 1500 de metri iti dai seama ca odata cu puterea vine si responsabilitatea. Sau ar trebui. Imi plac armele dar tot consider ca e o greseala sa aiba toata lumea.
Si inteleg logica lu’ Vali si a ta. E bine sa se dea voie la arme dar sa am numa io. Sa le dau flit la smekerii ce vor sa ma faca. Iarta-mi libajul de cartier,eu de obicei nu vb asa, dar mi sa parut ca reda mai bine frustrarile unora dintre noi.
Daca am avea o legislatie adecvata poate ca ar ajuta unele persoane sa doarma mai bine in pat noaptea stiind ca au un pistol sub perna. Doar atat. Pt ca siguranta e doar o iluzie.
@Viktor, la americani statisic oricum 1% din popendulatie e la mititca insa daca analizezi structura ei vei vedea ca este extrem de polarizata si doar unul din 5 sunt albi / fara a separa in functie de rasa, discutam de un fenomen statistic
https://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States#Race
Sau se poate instala pe fiecare stalp de pe ulita cate o camera de filmat. Si daca unul vrea sa fure, il cauti pe camera pana vezi unde a intrat si pe urma l-ai saltat. Distrugi o camera, puscarie,
Dar nici asa nu e bine, ca vede Big Brother ce fac eu in curte,Sa armam toata popendulatia!!!!
Sunt bune si camerele, sunt bune si armele.
@Zoso, dar oamenii aia care stiau ca daca ies din casa sunt beliti de ce nu au chemat politia la 112 cat hotii se chinuiau sa traga de porci, astfel incat hotii sa fie prinsi acolo? Daca inarmezi popendulatia, inarmezi si popendulatia de hoti si atunci aveam situatia in care proprietarul si cu fiu-su aveau cate un pistol si cei 4 hoti cate un pistol fiecare. Deci 4 pistoale vs 2 pistoale. Hotii erau infractori si deci probabilitatea sa traga era mai mare decat la un om de bine si fiu-su de 16 ani. Pariez ca proprietarul si fiu-su o mierleau cu pistoalele in maini. Tu ce zici?!
@lecampeur: poliția vine dimineața, că șeful de post citez, nu se scoală la ora aia degeaba. și așa e peste tot.
eu n-aș fi așa sigur că o mierleau cu pistoalele in mâine, mai ales când legea e de partea lor.
A…si inca ceva. Daca acum ai furturi atunci vei avea jafuri armate sau crima urmata de jaf. Buna idee mai ai.
@dabija:
Dreptul de a purta arme nu inseamna „license to kill”. Tot pasibil de inchisoare esti si daca ii dai unuia in cap cu toporul, beat fiind (cum se intampla acum destul de des prin satele patriei) si daca impusti pe cineva la betie (cum s-ar intampla daca s-ar liberaliza portul armelor).
Referitor la infractorii care si ei se vor inarma tine minte ce spun americanii:
„Dumnezeu i-a creat pe oameni iar Samuel Colt (inventatorul revolverului adica) i-a facut egali”. Armele de foc tind sa anuleze avantajul numarului, al fortei fizica, al agresivitatii etc., deci infractorii trebuie sa vina hotarati sa omoare si sa fie omorati pentru ca situatia poate escalada rapid. Asa cum e legea azi ei vin relaxati ca la picnic pentru ca nu risca absolut nimic. In schimb omul cinstit care e jefuit risca la fel de mult in ambele situatii.
Gandeste-te putin la soldatii rusi care lupta in Ucraina sau la americanii din Irak, Afganistan s.a.m.d. Tu crezi ca pe ei ii incalzeste cu ceva faptul ca tara lor bate de usuca alte tari mai mici si mai slab inarmate? Iti zic eu se cam caca pe ei la gandul ca pot incasa un glont a doua zi si se intreaba daca intr-adevar merita.
@Max: habar n-ai ce vorbesti.
1. Stii care e rata omuciderilor la 100k de locuitori? 0.8 in Germania, 1.1 in Franta, 2.0 in Romania. Carevasazica, n-or avea romanii arme de foc, da’ compenseaza din plin cu topoare, cutite, bate si pumnii goi.
2. Este mai usor sa obtii un permis de detinere de arma letala in Romania decat in Germania, dar sunt mai putine arme in Romania fata de Germania.
3. In Germania nu poate fi vorba de portul armei letale (cu exceptia anumitor categorii profesionale, foarte restranse). Singurul caz in care ai voie sa o scoti din casa e spre poligon sau spre armurier – si atunci descarcata, incuiata, cu munitia incuiata intr-un compartiment separat.
Ar fi un fel de Counter-Strike prin tara, iti dai seama cati pusti de 18-19 ani ar suferii de ei si ar scoate arma..
@adi
1. Rata omuciderilor, care stiam ca este 2x mai inalta, este un argument impotriva „Pentru inarmarea popendulatiei”. Nu inteleg logica ta. Carevasazica, suntem de 2x mai violenti si mai prosti decat germanii si francezii, dar ar fi ok sa avem mai multe arme printre noi.
Eu prefer sa ma infrunt pe cineva inarmat cu un pumn sau obiect contondent, decat cu un pistol. Sa nu aud ca daca as avea si eu pistol lucrurile ar fi egale pentru ca A) eu sunt uituc si abia imi car mobilul dupa mine daramite un pistol si B) un ticalos, stiind ca merge la furat/viol nu-l va uita.
2. Romania nu e ca Germania asa cum, ca sa citez dintr-un clasic, „iarna nu-i ca vara”.
3. Nu stiu daca esti serios acum sau o faci pe trolul. Tu compari spiritul civic si de respectare a legii din Germania cu cel din Romanica? Permite-mi sa lolez.
Noi si ceilalti 99.9 % din Romani, nu suntem in stare sa respectam reguli de siguranta elementara (casca, viteza, etc.) sa nu parcam aiurea, sa nu respectam o banda pentru biciclisti si autobuze, si tu spui aici chestii de separat munitia si ai voie doar in casa si bla, bla,bla?
@lecampeur
Presupunem ca inarmam popendulatia.
Eu vreau sa vin sa te omor pentru ca … sunt moldovean. Fac rost de o arma si te rezolv. Tu ai gloante de cauciuc, eu imi gasesc letala pe piata neagra, unde dealtfel nici n-am nevoie de permis de port-arma, nu trebuie sa vad un psiholog si in principiu ma doare in c*r de orice alte balarii de genul asta pentru ca nu ma intereseaza; pentru ca vreau sa te omor si daca vreau sa o fac si sa scap basma curata, cu siguranta nu imi iau o arma cu care sa figurez undeva intr-un fel sau altul. Tu daca ai vrea sa ma omori pe mine, de ce ai face-o cu o arma procurata legala, cu care figurezi clar undeva?
asa zicea si un coleg de servici: „Sigura solutie e sa se drumul la arme. Ar fi ceva victime si pierderi colaterale, dar pe termen lung ar fi solutia perfeta”.
Ideea este ca nu trebuie sa fii neaparat mai bine inarmat decat hotii, trebuie doar sa fii inarmat. Daca vor sa vina 5 sa-ti fure porcul, trebuie sa fie constienti ca au sanse mari sa plece doar 3-4.
Daca politistul nu vine la 12 noaptea solutia e sa il schimbi sau sa il faci sa vina, nu sa dai arme la toti cetatenii si sa ne facem dreptate ca vigilantes
@lecampeur: ia, mai zi-mi din astea.
zoso , totul pare simplu pe foaie. Dar da-i o arma betivului care-si bate nevasta sau cocalarilor care se duc in discoteca la sate si se bat ca chiorii. In 2 luni ne injumatatim ca popendulatie, iar faza nasoala ca cei care o mierlesc sunt cei nevinovati. Da-mi exemplu de tara civilizata unde aproape toti cetatenii au legal o arma(in afara de SUA).
Problema pe care ai ridicat-o e de fapt una sociala. Marea majoritate a furturilor sunt date de anumite minoritati sau de oameni carora le e foame(fura o gaina , un sac de grau, fier din curte ). De ce sa nu actionam asupra cauzei, astfel incat nevoia de a-ti insusi ce nu e al tau sa dispara treptat?
@Unu’: pentru că nu ai cu cine. suni la jandarmi sau la poliție și ți se spune că vin. și vin, dar a doua zi pe la prânz.
@Zoso, ai aici o statistica https://www.theguardian.com/news/datablog/2013/sep/17/gun-crime-statistics-by-us-state
care arata ca in SUA 89 de cetateni din 100 au arme si daca dai click pt a vedea rata crimelor cu arme de foc vei observa ca tot in SUA sunt cele mai multe crime savarsite cu arme de foc. Cum stii si tu ca puscariile in SUA sunt pline de criminali as crede ca totusi acestia sunt cei care supravietuiesc in numar mai mare din confruntarile armate cu cetatenii onesti.
@lecampeur: da. de aia 1 per cetățean e ok și fără semi-automate.
Citat din acest excelent studiu, care, desi a aparut imediat dupa aparitia legii 295, ramane de actualitate
Argumentele avansate cu această ocazie în favoarea extinderii dreptului de a purta arme de foc se înscriu în direcţia ameliorării protecţiei individuale. Cu alte cuvinte, apărătorii amendamentului au invocat mai cu seamă ineficienţa protecţiei indivizilor de către Stat. În consecinţă, susţin apărătorii acestui amendament, posesia privată a armelor de foc ar ameliora protecţia individulă în cel puţin două feluri. Pe de o parte, prin disuadarea potenţialilor agresori, pe de altă parte, prin folosirea lor oportună şi eficace în cazul unei agresiuni efective. Fireşte, în ipoteza în care aceste argumente ar fi constrângătoare, sunt cu atât mai greu de justificat restricţiile, nu puţine la număr, impuse totuşi prin amendamentul Nicolaescu.
Dar lăsând la o parte acestă remarcă, obiecţiile aduse împotriva amendamentului susţin că, dimpotrivă, o înzestrare cu arme de foc a unei părţi importante a popendulaţiei civile ar conduce la o creştere a insecurităţii individuale, dată fiind inevitabilitatea escaladării violenţei. Şi asta cu atât mai mult, cu cât insecuritatea prezentă datorată armelor de foc nu pare a fi importantă.
În fond, argumentele aduse din ambele părţi năzuiesc să demonstreze că securitatea individuală – devenită ad-hoc ţintă predilectă – ar fi sporită într-un caz sau altul. Cu certitudine o parte a acestei dispute se înşală. Dar care dintre ele şi, mai cu seamă, cum s-ar putea tranşa această dezbatere? Iată câteva întrebări la care, din nefericire, dat fiind contextul în care a fost plasată dezbaterea, nu se poate răspunde cu precizie. Lucrurile stau în acest fel deoarece ambele argumente nu fac altceva decât să construiască, cu ajutorul imaginaţiei, o stare de fapte ipotetică, pe care năzuiesc să o verifice sau să o infirme cu argumente empirice.
În primul rând, fiecare dintre cele două construcţii imaginative se reduce, în cele din urmă, la două presupoziţii incompatibile şi strâns legate de o psihologie umană generală. Aceste presupoziţii consistă de fapt în descrieri ale comportamentului indivizilor, în ipoteza în care aceştia ar deţine arme de foc. Astfel încât se susţine că o prezenţă răspândită a armelor de foc ar induce mai degrabă fie o reţinere în privinţa folosinţei lor, fie o tendinţă de expansiune a agresiunii cu ajutorul lor. În lipsa unei teorii psihologice pertinente, nici una dintre aceste supoziţii nu poate avea vreo valoare argumentativă. Nu se poate cunoaşte şi cu atât mai puţin s-ar putea imagina o trăsătură comună a comportamentului uman într-o situaţie ipotetică. Prin urmare, în măsura în care ambele argumente se reduc la un asemenea tip de presupoziţie ce nu poate fi nici verificat, nici infirmat, nu se poate stabili cu precizie care dintre cele două poziţii să fie adoptată.
În al doilea rând, dat fiind faptul că ambele argumente avansate în Parlament năzuiesc spre o creştere a eficienţei securităţii individuale, se susţine că, fie prin introducerea amendamentului, fie prin respingerea sa, indivizii ar fi mai bine protejaţi. Dovezile avansate sunt descrieri de stări de fapte fie existente în trecut, fie imaginate într-o situaţie ipotetică. Fireşte, nici una din aceste dovezi nu poate fi constrângătoare pentru a accepta sau pentru a respinge amendamentul. Atunci când se caută o cauză a unui eveniment – în cazul de faţă, cauza creşterii securităţii individuale – dat fiind faptul că viitorul este necunoscut, nici trecutul şi nici ipoteticul nu ne pot oferi indicii. Cu ajutorul inducţiei nu se pot identifica cauzele unui eveniment decât într-un univers închis care să permită experimente de laborator. Chiar în cazul în care am descoperi în trecut o corelaţie între portul de armă şi securitatea individuală, nu putem induce din această coincidenţă un raport de cauzalitate între cele două evenimente. Aceasta deoarece oricine va putea obiecta cu uşurinţă că, de fapt, am ignorat un al treilea eveniment ce putea fi cauză. Atâta timp cât argumentele invocate în dezbatere se bazează pe astfel de „dovezi”, nu există nici un instrument adecvat ce ne-ar putea permite să scoatem la iveală forţa constrângătoare a vreunuia dintre ele.
Singura modalitate de a dovedi eficienţa ameliorării securităţii individuale este de a face apel la o teorie care să ofere o explicaţie pe cale deductivă. O astfel de teorie poate fi cea care arată că, inclusiv în materie de securitate, liberul schimb între indivizi conduce la satisfacerea nevoilor mai bine decât introducerea unui monopol coercitiv, precum cel statal. Dacă această teorie este corectă, indiferent de cursul evenimentelor în trecut sau în viitor, liberul port de armă va ameliora securitatea individuală în comparaţie cu interzicerea sau restrângerea lui. Acesta este singurul argument de tip descriptiv capabil de a lămuri chestiunea portului de armă.
Lăsând la o parte detaliile unei astfel de teorii de ordin descriptiv, se poate evidenţia un ansamblu de argumente situate în plan normativ, ce a fost ignorat cu desăvârşire de dezbaterea parlamentară.
Atunci când se caută un instrument adecvat pentru ameliorarea securităţii individuale, sunt aduse inevitabil în discuţie o serie de concepte precum proprietate privată şi autoapărare. Altfel spus, orice discuţie purtată pe tema eficientizării protecţiei proprietăţii private presupune un drept al exersării unei astfel de acţiuni. Pentru a descrie în mod coerent care este instrumentul cel mai oportun pentru a proteja proprietatea privată, este necesar să se presupună existenţa unui astfel de drept. În caz contrar, discuţia nu ar mai avea sens. Dar a presupune un drept al deţinerii unei proprietăţi implică dreptul de a o ceda după voinţă, precum şi dreptul de a o proteja împotriva unei agresiuni. În caz contrar, înţelesul obişnuit al conceptului „a deţine” ar dispărea, fiind înlocuit cu conceptul „a folosi”.
Prin urmare, se poate observa acum că, din punct de vedere logic, problema apărării proprietăţii private este anterioară problemei eficienţei apărării proprietăţii private. A înzestra un individ cu dreptul de a-şi apăra proprietatea implică a-l lăsa liber să-şi apere proprietatea. În caz contrar, ar însemna o restrângere a dreptului de a-şi apăra proprietatea şi deci a dreptului de a deţine o proprietate. Ar însemna, cu alte cuvinte, înlocuirea dreptului de a deţine cu dreptul de a folosi. Se iveşte acum în mod clar contradicţia majoră subzistentă în această dezbatere asupra portului armelor de foc. Plecând de la ideea că proprietatea privată trebuie apărată, prin respingerea dreptului de a purta arme de foc se ajunge la însăşi negarea acestei idei.
Conţinutul actului legislativ asupra portului de arme reprezintă o negare a conceptului de proprietate privată. Iar pretenţia de a eficientiza apărarea proprietăţii private nu este decât o figură de stil construită în termeni contradictorii. Cum se poate eficientiza un lucru prin însăşi respingerea lui? Textul legislativ asupra armelor şi muniţiilor în forma sa finală reprezintă fie o contradicţie în termeni – între afirmarea proprietăţii private şi negarea ei – fie o înlocuire a ordinii proprietăţii private cu ordinea folosinţei unor bunuri aflate în proprietatea statului. Iată o dilemă jenantă pentru rezultatul eforturilor parlamentarilor români.
Mai trebuie adăugat că, nici în ipoteza în care amendamentul Nicolaescu ar fi fost adoptat, legea armelor şi muniţiilor nu ar fi fost scutită de această dilemă. Prezenţa unor restricţii asupra locului unde arma ar fi putut fi folosită, sau asupra tipului de armă, sau asupra calităţilor persoanelor ce ar fi putut deţine arme echivalează implicit cu introducerea unor restricţii asupra proprietăţii private. În condiţiile în care proprietarii nu pot dispune în totalitate de instrumentele de protecţie pe care ei le judecă adecvate pentru protejarea lor, dilema precedentă nu se modifică fundamental. În condiţiile în care arma nu poate fi folosită în afara locuinţei personale, se pune sub semnul întrebării proprietatea de sine ca şi cum ea ar fi distinctă de cea a bunurilor exterioare. În sfârşit, în condiţiile în care nu toţi proprietarii sunt eligibili sau reuşesc să treacă testul ce le-ar permite să se apere, conceptul de proprietate privată ar rămâne într-o aplicare restrânsă.
Toate aceste argumente ce evidenţiază coerenţa internă a unor propoziţii de tip normativ reprezintă singura cale ce ar fi permis luarea unei decizii în chestiunea portului de armă. Începând din clipa în care se acceptă existenţa proprietăţii private şi se doreşte păstrarea unei coerenţe logice între propoziţiile aceleiaşi idei, nu se poate obţine decât libertatea proprietarului de a decide cine şi cum să-i apere propria persoană şi bunurile deţinute. Textul legislativ adoptat de Parlament nu a făcut altceva decât să sublinieze, o dată în plus, statutul neclar şi incert al proprietăţii private. Cât despre armonizarea legislaţiei române în materie de arme şi muniţii, argumentele şi concluziile de mai sus pot fi aplicate în aceeaşi măsură şi contextului european.
De aici : http://mises.ro/308/
Partial se poate rezolva problema asta cu arme airsoft
@mossad:
2 observatii:
1. „Atunci când se caută o cauză a unui eveniment — în cazul de faţă, cauza creşterii securităţii individuale — dat fiind faptul că viitorul este necunoscut, nici trecutul şi nici ipoteticul nu ne pot oferi indicii.” – ne putem ghida dupa experienta altora. Cate gainarii savarsite in gasca si care nu au consecinte (asa cum e cea descrisa in articol) se intampla in Elvetia, Suedia sau Finlanda?
Si trecutul e un indiciu destul de bun. Am avut cazuri in familie de ofiteri (in armata regala) care isi tineau armele acasa dupa intrarea in rezerva si nici macar nu erau inregistrate undeva. Cate cazuride killing spree-uri s-au constatat in Romania interbelica?
2. „Prezenţa unor restricţii asupra locului unde arma ar fi putut fi folosită, sau asupra tipului de armă, sau asupra calităţilor persoanelor ce ar fi putut deţine arme echivalează implicit cu introducerea unor restricţii asupra proprietăţii private.” – nu poti conduce masina pe trotuar si nu poti merge cu caruta pe autostrada. Asta nu inseamna ca ti-e incalcat dreptul de a detine masina/caruta.
@alex
1. Nu. Nu putem da exemple ceea ce se intampla in alte societati. De ex. Elvetia sau Honduras. In Elvetia nu e nici o problema detinerea cat si portul (vorbim de persoane adulte normale la cap, apte medical, cu o pregatire in domeniul armelor si munitiilor, oameni onesti cu plata taxelor la zi si fara nici o contraventie la orice fapta cu violenta), dar in honduras desi ca nu au avut o lege a armelor pana in 1986 (parca) si armele au fost la liber, au ajuns la concluzia ca trebuie sa faca ceva deoarece ajunsese societatea sa fie amenintata de bande inarmate de raufacatori.
Intelegem ca liberalizarea detinerii si portului nu actioneaza la fel in toate societatile, iar acest fapt nu poate fi adus ca si indiciu, stare de fapt sau patern in argumentatia legii din Romania.
2. Nu. Descrierea la care te referi nu este despre detinerea de arma, sau vre-o chestiune de drept de propietate. E doar despre port si folosinta. In toate tarile civilizate, detinerea si portul cat si folosinta sunt treburi diferite. Cauzele pot fi multe, dar pot sa-ti dau o explicatie rapida in felul in care am propus in ANDA sa se modifice legea 294/2004.
Daca nu vad nici o problema a faptului ca vrei sa detii arme la domiciliu pentru a te apara in schimb vad foarte multe probleme la portul si folosinta lor in afara casei tale. In cadrul multelor sedinte de tragere si antrenamente de tir sportiv, am vazut politisti care nu nimereau tinta de la 15 metrii cu nici un tip de pistol si imprastierea glontelor era ceva de genul 2 in tinta, 3 pe langa. Nu as vrea ca o astfel de persoana sa folosesca arma pe strada, dat fiind faptul ca pe langa 2 infractori opriti ar mai exista alti 3 cetateni nevinovati raniti sau ucisi din gresala si incompetenta folosirii armei (intradevar situatia este ipotetica, argumentele sunt empirice daca vrei, dar experienta mea PERSONALA poate fi luata ca si argument la fel ca si cum explicatia unui specialist in orice domeniu poate fi un studiu de caz argumentat).
Concluzia mea, era ca numai un om care a trecut un test de folosire adecvat cu rezultate foarte bune, sa poata sa-si folosesca arma in afara locuintei tocmai pentru a nu periclita viata cetatenilor. Restrictia nu se refera la detinere ce la folosire. In cazul masinii, nu e vorba de a o detine, ce despre cum o folosesti pe drumurile publice, si nu, nu se refera la mersul pe trotuar, ce pe drumurile publice (poti include trotuarul in cazul public, si da chiar condusul pe trotuar este inclus in faptul ca un detinator de permis auto trebuie sa cunoasca anumite reguli de conducere in spatiu public). Nu ne dorim conducatori auto fara permise la fel cum nu ne dorim detinatori de arme cu ele pe strada fara o pregatire adecvata in folosirea armei.
Argumentatia din studiu, desi pare logica si liberala, nu se poate aplica unor situatii cand exercitarea dreptului liber la propietate privata poate aduce chestiuni ireversibile pentru viata oamenilor. Orice studiu este dat de context, iar liberalismul nu inseamna ca libertatea e nelimitata. Libertatea nelimitata e haos.
Scuze pentru exprimare, dar is pe fuga, o sa revin pe subiect.
Ok, hai sa zicem ca eu sunt in centrul evenimentelor in aceasta „lupta” pentru arme in Romania. Am incercat sa citesc cu atentie cam toate parerile voastre si trebuie sa spun ca sunt placut surprins de bunul simt al unora cand vine vorba de acest subiect. Si acum sa vorbim fapte:
Discutia despre inarmarea popendulatiei in Romania se bazeaza doar pe argumente ipotetice de genul „Daca se va ajunge in asa fel incat ca popendulatia sa detina arme va fi un macel” sau de cealalta parte pro arme „Daca va ajunge romanul la arme va scadea infractionalitatea etc” amandoua aceste argumente sunt ipotetice deoarece nu se bazeaza pe nici o statistica sau pe vre-un precedent. Adevarul este ca incepand din ani ’90, infractionalitatea in RO a fost intr-un trend descrescator conform websitului acesta : https://www.indexmundi.com/facts/romania/homicide-rate si https://www.gunpolicy.org/firearms/region/romania ori https://www.nationmaster.com/country-info/profiles/Romania/Crime sau a politiei romane : . Imi pare rau, dar nu gasesc date statistice ale Pol. Romane dupa 2008.
Ingrijorarea unei parti a popendulatiei cu privinta la infractiunile facute in ultima perioada cu arme de foc e nefondata dat fiind faptul ca la aproximativ 90k de detinatori de arme, au fost in 2012 doar 92 de infractiuni la regimul armelor si munitiilor, tot intr-un trend descendent fata de 2011 unde au fost 97, procentul fiind undeva de 0.02%. Va rog sa retineti ca, infractiunile la legea 295/2004 (arme si munitii) nu au fost de natura omorurilor cu arme, cat a altor chestiuni (de ex: detinere nelegala de munitie, arma pastrata necorespunzator, parmise expirate, etc) care nu afecteaza in mod direct siguranta cetatenilor. De aceea, consider eu, inlesnirea acesului a popendulatiei Romaniei la arme letale ar trebui facuta doar dupa urmatoarele criterii.
Criteriul moral. Cand spun acest lucru ma gandesc ca doar oamenii care nu au cazier (ma refer la cazier la fapte comise cu violenta, sau chestiuni care tin de siguranta nationala ori a persoanelor) sunt apti medical, prezinta bonitate morala prin faptul ca nu sunt cunoscuti cu temperament violent, nu au facut parte dintre consumatori de substante stupefiente, au toate taxele platite la zi, au loc de munca stabil etc. Un criteriu stabilit de politie cumulandu-se cateva chestiuni care se pot afla la o ancheta a individului in societate. Este o masura necesara si foarte benefica deoarece, viitorii posesori de arma ar fi obligati de aceste norme sa se comporte civilizat si am avea astfel o societate mai sigura, oameni mai echilibrati si responsabili cu viata lor si a altora.
Criteriul tehnic. Au trecut printr-o instruire de cel putin 3 luni(poate fi un numar de zile alese cu grije pentru a se obisnui cineva cu arma inainte de a o purta pe strada) care sa fie reglementata clar (legislatie, tragere in poligon cu barem de cel putin 12 ori in decurs de 3 luni cu o cantitate de munitie suficienta pentru antrenament, consider ca 500 de cartuse trase sub indrumarea unui instructor sunt de ajuns pentru a putea da un examen competent, dar depinde de la om la om, etc). Si aici ma refer la port si nu la detinere. Probabil ca ar mai fi de adaugat inca cateva chestiuni, pe care nu le voi mai scrie aici.
Ar trebui despartita detinerea de portul armelor, deoarece, detinerea ar trebui reglementata in asa fel, incat cel care se incadreaza la detinere sa nu-i fie ingradit accesul la arme in locuinta proprie cat si detinere de munitie (aici o norma metodologica ar fi binevenita deoarece nu ai dori ca intr-un bloc cu 10 etaje la et 5 sa fie un detinator care sa aiba 25000 de cartuse, dat fiind faptul ca un foc ar produce multe daune. Cred ca, undeva intre 1000 si 2000 ar fi ok).
Portul armei in afara locuintei iarasi ar trebui reglementat in asa fel incat doar cetatenii care pot manui arma destul de bine sa o poarte, dat fiind faptul ca daca cineva o foloseste atat pentru propia aparare cat si a celorlalti, nu ar vrea nimeni ca un miop sa traga cu arma in multime sau cineva care nu baga 10 cartuse (sa zicem) de la 10 metri intr-un cerc cu diametrul de 10 cm. Pericolul uzului de arma pentru cetateni ar fi foarte ridicat daca cateva criterii nu se indeplinesc si din acest motiv, azi, politistii nu sunt „incurajati” sa folosesca arma, stiut fiind lucrul, ca la ce arme au si la ce pregatire, ar produce mai multa paguba decat binefacere.
Vreau sa mentionez insa ca, in cazul unui atacator determinat, nu prea te poti apara cu arma. Este bine stiut ca au murit oameni cu arma in buzunar cand au fost atacati, nepregatiti fiind s-o folosesca atat din cauze morale si tehnice cat si din cauze emotionale. Pentru a putea folosi o arma in caz de autoaparare, sunt cursuri in statele care merg pe acest concept de aparare cu arme de foc, care pregatesc posesorul. Nu vreau sa sariti pe mine pentru aceasta aformatie, va rog doar sa rationati si sa intelegeti ca apararea cu arme este ultimul lucru la care trebuie sa va ganditi. Pentru autoaparare trebuie sa luati in calcul cateva repere inainte de a va gandi sa va procurati o arma. Sa nu intrati in situatii conflictuale, sa fiti o persoana echilibrata pregatita psihic sa faca fata situatiilor extreme, mai pe scurt, sa va folositi bunul simt. Nimic nu va protejeaza mai mult decat mintea dvs. Arma este ultimul resort, cel mai nefericit.
In Romania in special, datorita legii si mentalitatilor, apararea cu arme este la un nivel scazut. Cauzele sunt multe si o sa enumar cateva aici.
Armele de autoaparare sunt ineficiente. Iarasi, subliniez, nu doresc sa intru in polemici inutile cu nimeni pe aceasta tema, luati expertiza mea indelungata ca o garantie, armele cu proiectil traumatic (cauciuc) nu sunt eficiente din 2 motive si anume, proiectarea lor si utilizarea lor. Proiectarea unei arme cu glont de cauciuc a fost facuta pentru a fi folosita impotriva demonstrantilor din UK unde se foloseau calibre mari pentru a stopa si a dispersa demonstrantii. Daca un pistol ar fi fost de ajuns pentru a face asta, fiind mai usor, probabil ca ar fi intrat in dotarea fortelor de ordine, dar nefiind eficace s-a ajuns la compromisul balistic intre marimea proiectilului si viteza lui. Practic este aproape imposibil sa stopezi un atacator hotarat cu un pistol cu proiectil traumatic, versiunile care se vand in Romania, iar cel mai eficace mod in a te apara, este sa fugi de atacator, daca mai poti. Deoarce sunt posesor unei astfel de arme una dintre cele mai puternice de pe piata din Romania, pot sa va dau cateva date. De ex Pistolul Grand Power T12M, care foloseste munitie de 10×28, are o viteza intre 380 si 450 de m/s la iesirea pe teava (Glock are pe undeva pe la )si o energie intre 140 si 190 de jouli, care insa la 3 metrii ajunge la 50 de Jouli cu munitia dedicata AKBS(http://akbnn.ru/). Ce inseamna acest fapt pentru profani, un pumn dat de catre un barbat normal, neaintrenat, are undeva intre 150 si 400 de Jouli iar un boxer are intre 550 si 800 de Jouli, uneori putand ajunge si pana la 1000 de Jouli. Imaginati-va impactul. Datorita faptului ca, forma proiectilului si viteza lui catre un atacator poate avea numite traume (tras in gat sau ochi sau lovitura la cap ori in zonele moi) nu este data decat de raportul dintre viteza si masa. Povestile sustinute de unii cu coaste rupte si glont in picior care a intrat 3-4 centrimetrii sunt povesti de adormit copii mici. Pentru exemplificare va rog sa urmariti videoclipul acesta : https://www.youtube.com/watch?v=ot3SPPYQ8cQ ori https://www.youtube.com/watch?v=s7ToQmSVb08 (mai sunt pe net, cautati voi si convingeti-va) Practic este aproape imposibil sa opriti un atacator cu un pistol cu gloante de cauciuc. Sunt convins ca producatorii si comercializantii de arme de acest fel vor incerca sa va convinga de tot felul de bazaconii, asa ca va invit sa incercati singuri si sa probati cele spuse de mine sau de ei. Aceste date sunt doar pentru GP T12M care am spus, este unul dintre cele mai puternice din Romania, este construit din metal si polimer, arata cat de cat real, functioneaza ca o arma letala, dar … Nu vorbim de pistoalele care sunt din „zamak” sau cele care dezvolta valori de 7,5 pana la 50 de Jouli. Aceste sunt jucarii vandute popendulatiei sub forma de arme de autoaparare.
Pistoalele cu proiectil care arunca gaz iritant sunt altceva, dar si aici vb de o situatie in care trebuie sa opriti un atacator hotarat care vine spre dvs cu o ranga, cutit, sabie, bata de baseball etc. Practic sunt sanse minime sa iesiti nevatamati. Deci aspectul de proiectare fiind defectuos si nefiind arme proiectate sa va apere, recomandarea mea, nu le folositi.
Totusi, aceste arme va pot ajuta in anumite cazuri. Se stie din datele statistice ca, din cauza aspectului acestor arme, functionalitatii (armarea lor se face la fel ca si la o arma letala, incluzand zgomotul inchizatorului si introducerea cartusului pe tzeava) va pot ajuta prin faptul ca, anumiti atacatori se pot speria de aceste aspecte. Factorul „frica de a fi impuscat” este foarte determinant si nu cred ca multa lume moare de curiozitate sa faca un test daca dvs aveti o arma letala sau neletala. Dar nu va bazati pe asta. Viata voastra este mult mai importanta. Beneficiile acestor arme nu intrec neajunsurile lor asa ca, recomandarea mea, este sa nu le folositi sau cel putin sa evitati folosinta lor, tocmai din cauza aspectelor enumerate de mine mai sus.
Armele de paza si aparare, folosite in autoaparare nu pot fi clasificate in nici o statistica deoarece folosinta lor este atat de limitata (4-5 cazuri in 5 ani) incat nu merita a fi aduse in discutie. Intradevar, aceste arme sunt letale, dar conform acestei legi din tara noastra, pentru a detine si folosi o astfel de arma trebuie sa fi demnitar, magistrat, politist, militar sau vre-un pensionar din categoriile enumerate. Desigur este un caz legal-nelegal, deoarece legiuitorul a incadrat anumite categorii de cetateni la un factor de risc mai mare decat noi restul si le-a permis dreptul de port si folosire. Arme letale fara destinatie de paza si aparare dar care pot fi folosite in anumite conditii in caz de legitima aparare mai au si vanatorii si colectionarii de arme sau sportivii de tir. Restrictiile impuse sunt insa foarte drastice si nu exista o statistica a folosirii lor spre aparare.
Concluzia:
@ALL-Contra-Armelor. Temerile voastre sunt nejustificate datorita statisticilor din mai multe motive. Conform Pol Romane, in ultimul an statistic publicat pe websitul lor si anume 2013, au fost 60.953 deţinători de arme verificaţi si sau constatat 204 abateri de la regimul armelor si munitiilor. In anul 2013 au fost 8 omoruri si 18 talharii comise cu arme de foc (nu se precizeaza cate ale posesorilor legali si ilegali). Au fost eliberate 8.629 de permise de armă, 12.055 de autorizaţii pentru procurarea de arme letale, 4.617 autorizaţii pentru procurarea de arme neletale, ceea ce arata nivelul minim de infactionalitate cu arme ale celor care poseda o arma letala. (De aici : Dac ar fi sa ne luam dupa ultimul an publicat cu date exacte 2009, am constata ca, au fost doar 576 de abateri de la regimul armelor si munitiilor in Romania (iarasi nu exista cate ale posesorilor legali si ilegali). Chiar daca ar fi toate aceste abateri ale posesorilor legali, la o popendulatie de cca 18 milioane, tot ar fi mai nimic, pe o perioada de 1 an.
In Romania sunt peste 200 de mii de posesori de arme, iar in 2013 au fost doar 92 de infractiuni pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor, in 2012 au fost 97, deci un trand descrescator. Un calcul simplu va aduce la o rata de 0,01%.
Insa, daca este sa ne folosim de datele oferite de Politia Romana, in 2009 au fost 397 cazuri de Omor, 387 de cazuri de tentativa de omor, 87 de cazuri de Lovituri cauzatoare de moarte, 573 de Vatamari corporale grave, 1007 violuri, 2541 de talharii dintre care 11 soldate cu moarte victimei sa zicem un total de 4992 de infractiuni cu violenta asupra unor oameni care nu au avut nici un drept sa se apere, nu s-au putut apara, unii au fost ucisi si moartea lor a provocat suferinte extraordinare familiei lor, nu mai vorbesc de violurile asupra femeilor (Nu pot sa afirm ca stiu ce inseamna dpdv psihic asupra unei femei un viol, dar cunoscand doar 2 persoane care au fost agresate fizic, pot spune ca este o experienta cutremuratoare pe care nu o doresc nimanui), probabil ca armele ar fi ajutat ca multe dintre aceste cazuri sa nu existe. Voi care sunteti azi contra armelor, va rog sa va ganditi bine la ceea ce sustineti, dat fiind stiut faptul ca politia nu te poate apara, nu a aparat nici una dintre aceste persoane. Daca sunteti convinsi ca armele nu sunt solutia, va rog duceti-va sa le spuneti acestor victime, familiilor care au suferit pierderi tocmai din cauza faptului ca o mare parte a popendulatiei gandeste ca si voi si azi nu avem acces la autoaparare de nici un fel. Nu va acuz de nimic altceva decat de nepasare. Acest lucru se pare ca ne va costa pe toti deopotriva. Va inteleg sentimentul pe caqre il simtiti la capitolul arme, dar trebuie sa va ganditi ca parerire voastre nu se pot aplica celor cativa care vor si pot sa detina arme in Romania pentru diverse uzuri LEGALE. Armele nu sunt rele decat daca se afla in mainile infractorilor. De ex eu am arme letale si nu le-am folosit niciodata decat in cadrul legal. Eu si cei ca si mine nu suntem un pericol pentru nimeni, in schimb infractrorii sunt. Ganditi-va ca pe ei in doare in fund de lege si de siguranta voastra si a familiilor voastre.
@ALL-Pro-Arme. Liberalizarea regimului armelor in Romania nu se poate face USA style, Elvetia style ori oricare alt style. Acest regim trebuie adaptat la realitatile societatii romanesti, la mentalitatea si pregatirea noastra. Salut vointa unora in aceasta lupta pentru libertate (regimul controlului armelor nu are nici o legatura cu armele, ce cu controlul oamenilor, dar acesta este un alt subiect pentru o alta data), dar trebuie sa gandim rational si nu emotional. Poate unii dintre voi sunt pregatiti sa detina si sa poarte arme, nu stiu cum sa faca insa sa ajunga posesori de arme si isi doresc sa practice un sport cu arme. Pentru toate acestea nu doresc decat sa va indrum catre cateva locuri in care veti primi consiliere si ajutor. De ex: Pentru a deveni posesor de arme letale pentru paza si aparare, asa cum am aratat mai sunt, trebuie sa fiti una dintre categoriile privilegiate enumerate. In schimb pentru a deveni Vanatori nu trebuie decat sa urmati un curs de vanatoare la una dintre asociatiile de vanatoare si sa urmati pasii care va vor fi explicati. Acest fapt va garanteaza privilegiul (suna cuidat „privilegiul” si nu dreptul, dar asta e legea) de a detine si folosi conform legii arme de vanatoare. Pentru a devenii colectionari, adresati-va ANCA (www.anca.com.ro) sau ANDA (Asociatia Natiaonala a Detinatorilor de Arme din Romania infiintata in 2000, cea mai veche si cea mai respectata) (www.anda.com.ro – Puteti devenii membrii simpatizanti online la ei pe website, apoi membrii cu drepturi depline) mai este una sau doua, cautati pe net, vedeti conditiile etc, ceea ce va confera privilegiul sa deveniti colectionari (Asta in urma adeverintei de membru intr-o asociatie de profil, apoi cursul de arme si munitii, cerere la politie, verificarile politiei, primirea atestatului, etc) si sa detineti arme letale din toate categoriile in temeiul legii. (De ex, la arme scurte cu percutie centrala, se pot detine astfel de arme, dar care au fost PROIECTATE pana in 1945 – Nu intrebati de ce, nu are logica, dar asa e legea. Eu de ex, am pe colectie un Colt Python .357 Mag. de 6 inci Fabricat in 1960, dar datorita ca proiectul a fost facut in 1923 la Colt pentru acest tip de revolver se poate detine pe colectie. Datorita legii, orice colectionar poate detine la sediul unde se afla colectia un numar de 25 de cartuse letale pentru asi apara colectia si domiciliul. Detinerea la arme lungi nu este restrictionata, dar totusi trebuie sa indeplineasca anumite conditii de aspect, etc). Eu de ex am peste 20 de arme de genul acesta in colectie, letale, arme cu valoare artistica sau istorica.
Imi pare rau ca aceasta dezbatere nu se va termina niciodata. Tot timpul vor fi oameni cu frica armelor (uneori pe buna dreptate, din neintelegere si necunoastere), contra lor (politicienii) si vor fi altii care vor vrea sa detina din varii motive arme. Totul sta in educatie, echilibru, bun simt si pregatire. Armele nu sunt atceva decat unelte. Voi sunteti cei care apasati pe tragaci, nu arma singura.
Ma scuzati pentru greseli, am scris fara diacritice, rapid si fara sa corectez.
Cu stima,
Daniel
PS. Zoso, te rog contacteaza-ma pe email cu un nr de telefon, vreau sa te rog ceva.
@mossad:
1. poti estima impactul introducerii legii daca analizezi situatii ca cea din Elvetia sau Honduras mai in amanunt, luand in considerare mai multi factori. Simpla posesie a armelor nu ii transforma pe cei din Honduras in bande de raufacatori doar pentru ca sunt din Honduras (ca in filmul ala de Scorsese: „bineinteles ca portoricanii sunt prosti altfel nu ar mai fi portoricani”). Observand diferentele dintre Elvetia si Honduras putem anticipa cam ce se va intampla si la noi daca regimul armelor se liberalizeaza.
2. Eu voiam sa spun doar ca restrictiile de utilizare nu afecteaza dreptul de proprietate. Cele doua nu se exclud.
@All-Contra-Armelor: Precum spuneam, politia e incapabila sa controleze situatia.
https://www.ebihoreanul.ro/stiri/ultima-or-31-1/rafuiala-mafiota-la-lotus-un-interlop-e-in-coma-romi-negus-si-locotenentii-lui-ridicati-pentru-audieri–114665.html
Totul s-a petrecut in fata celui mai mare Mall din Oradea, la o ora cand copii se duc la magazine si cinema cu parintii, nimeni nu a putut face nimic si din fericire doar un om a ajuns in coma la spital (am auzit ca a murit, dar nu gasesc nimic pe net). Pe cand aia il „omorau” pe celalalt, oamenii priveau ingroziti, copii tipau dar nimeni nu a putut intervenii. Stiti de ce? Pentru ca nu aveau cu ce. Bineinteles ca Politia a ajuns dupa ce aia s-au carat sa constate.
Scenariu: Aia coborau cu cagule din masina cu bate si incepeau agresiunea, cativa cetateni onesti, posesori de arma LETALA (nu NELETALA) scoteau arma si ii somau sa se opreasca dupa care rezolvau situatia. Rezultatul: 4 mafioti morti/raniti care nu ar mai fi agresat pe NIMENI, NICIODATA.
Desigur, „armele sunt rele”, tot ceea ce trebuia sa faca oamenii era sa se uite pasiv si sa sune politia. Urmatoarea data s-ar putea si fi TU, familia ta, iubita ta, iubitul tau. Noi ne vom uita si vom chema politia.
cu 150-250 iti cumperi arma cu gloante la negru asa ca…..numai dezbateri…..
o zi buna!
O constitutie beton, in care ”garantarea proprietatii” chiar sa fie luata in serios si aparata pe buna, introducerea in procesul de educatie a notiunilor de : proprietatea – este intangibila; reguli de conduita in caz de ”home invasion”, reguli de gen ”stand your ground / retire to castle” etc. A, si transparenta maxima la achizitii de arme plus un control psihologic si psihiatric ca pre-rechizite la eliberarea unui permis de port arma
Daca zic tampenii, carectati-ma, nu va sfiiti!
Arma e necesara cind guvernul nu a in stare sa-mi asigure securitatea, ca si in cazul de mai sus. Intr-o societate unde popendulatia ar avea dreptul la arme,
bine-inteles, arme inregistrate date pe baza de dosar, curs, istoril penal, numai faptul ca poate cel agresat ar putea avea arma in casa ar fi descurajat atacatorii.
Și cu cei care dau permise de port-armă ce facem să nu ajungă ca polițiștii care dau permise de conducere? Că tare cred că în condițiile acelea, doamna imobilizată în București de polițiști pentru că a trecut strada, împușca vreo doi dintre ei. Ori ea ori vreun cetățean îngrijorat.
Nu prea as fi de acord. Multi romani au pb psihice, mai adauga la asta si faptul ca suntem pe locul 3 la consum de alcool si o cultura a violentei in special la sate. Multi nu si-ar anticipa consecintele faptelor, ar fi o gramada de betivi ce s-ar impusca de la nimic. Gloantele mai si ricoseaza, te trezesti si cu oameni neimplicati impuscati. Eu zic ca trebuie dotata politia serios, angajati oameni ca lumea in politie si protejati de lege. Astia ar face ordine si in sate si peste tot, sa intre in ei ca si in branza.