Pentru Instant Articles, mai exact.
Here’s how it will work: Facebook will start with two paywalled options for publishers to choose from:
The first option is a metered model where everyone gets to read 10 free stories per month before needing to subscribe. The second is a freemium model where the publishers choose which articles to lock.
One really interesting aspect – if you want to purchase a subscription Facebook will direct you to the publisher’s website to complete the transaction, meaning they process the payment directly and can keep 100% of the revenue and transaction data. (sursa)
Ce îmi este foarte greu de înțeles este de ce nu s-a ocupat Facebook de partea cu plata. E logic: eu bag cardul la FB, acolo am niște opțiuni gen “plătește fiecare articol” sau “cumpără 10 articole de la X” și le folosesc pe măsură ce trece timpul. E mult mai simplu așa decât să plătesc la fiecare site în parte.
Vedem în 6 luni cum stau cu cifrele și dacă oamenii de pe Fb, cel puțin din țările civilizate, vor să plătească pentru conținut.
Stirile de pe facebook sunt 99% fake. De ce as plati?
Si Badea bate campii, dar unii oameni tot se uita in gura lui.
ca sa nu mai vezi știri fake
Pentru ce continut sa platesc ?!? Pentru postari de pe facebook ?!? Eu unul nu cred ca am vazut pana acum o postare pentru care sa merite sa platesc….
Din punctul meu de vedere facebookul poate fi folosit doar in calitate de „carlig” ca sa atragi pe cineva (eventual sa postezi primul paragraf dintr-un articol) si sa il trimiti catre un site, unde eventual sa ceri bani pentru accesarea continutului.
pentru postări pe facebook? geez.
@Garm, nu cumva sa te obosesti sa citesti un pic din articolul sursa ca sa descoperi despre ce continut e vorba
@George Stanomir – indiferent despre sursa/tipul de continut. Daca unii vor sa plateasca pentru asta, sa fie sanatosi. Eu personal vad Facebook-ul ca o unealta pentru a interactiona cu prietenii/cunostiintele, iar pentru orice tip de informatie prefer sa ma duc direct pe un site dedicat (ziar, revista, blog, webzine, imdb, etc).
Momentan sunt destule surse gratuite, dar un articol pe ft.com / wsj sau nytimes este pawayll-uit din toate locurile pentru marea masa din popendulatie. Archive.is are viata scurta. Dar in curand toti o incepe sa migreze spre o forma de paywall pentru ca informatia costa bani, iar reclamele deja nu mai merita, toata lumea are full sau soft / soft-ad-block, iar restrictia la continut din cauza ad-block-ului, everveaza mai mult omul decat un paywall unde iti cere express bani pentru cotinut, nu milogeala pentru reclame.
Si cand nu o sa ma ai surse de incredere ne-paywall-uite ce faci ? Tot ce e moca este cantitativ nu calitativ. O musti odata, de 2 ori, de 10 ori, te saturi. Nu o sa ma ai incredere in nimic scris online. Te intorci la ziare ?
Nu azi, nu maine dar in 5 ani, 10 ani ?
Unde eram acum 5 ani ca si dezvoltare tehnologica sau a universului internet/social media ?
Poate au probl cu securizarea datelor si nu vor sa-si bata capul
Da chief. Exact asta e problema lor, ca nu sunt in stare sa tina niste date securizate.
Probabil vor lasa companiile sa preia la inceput toti banii, lasand impresia ca ei sunt doar „spectatori” in treaba asta. Daca va incepe sa mearga bine, or sa intre si ei pe fir sa le ramana de o ciunga. Asa macar nu-si bat capul prea tare cu intermedierea platii (adica niste costuri pentru ei), aspecte legale s.a.
In sfarsit unul care gandeste. La ce scandal au cu publisherii ei si Google mai ales in EU asta le mai lipsea sa mai fie si middleman. Daca o sa fie bani cu siguranta o sa gaseasca ei o modalitate sa-si ia partea.
Cine e gatekeeper la plati decide si unde se duc banii. Publisherii mari (NYT, Washington Post) nu au vrut sa auda de fb ca gatekeeper.
Iar fb are o problema de credibilitate si are nevoie de continut de calitate acum. Doar ca acel continut e in spatele unui paywall pe un site tert deci timpul petrecut pe fb scade.
TL:DR FB face concesii pt a tine pe fb userii cu bani si a le arata reclame acolo.
de ce nu platesc direct creatorului de continut pe modelul asta, srsly now?
pe ap-ul sau site-ul lui.
pentru că ar inseamnă să ai abonamente la wired, wp, nyt și alte 20 siteuri.
Pentru ca le ai pe toate intr-un singur loc si e mai comod asa in loc sa sa deschizi 3-4 aplicatii / siteuri. Dupa cum bine zicea DanielV, FB castiga prin faptul ca te tin pe site la ei si pot sa-ti bage altele pe gat.
Pai din ce inteleg eu si pe modelul fb exact asta se intampla, doar ca intru pe FB sa le vad. Cand scot cardul ma redirectioneaza pe site-ul creatorului de continut.
Cine cacat sa le dea bani la astia ? tot mai prost/nefunctional e siteul
Si uite asa o sa platim sa ne uitam pe facebook…. Parca era cel mai gratuit site din lume si asa trebuia sa ramana….
Alin, tu pari să fi înțeles cel mai bine despre ce e vorba. Ne explici și nouă, celorlalți?
Stai linistit pozele cu pisici si meme-urile raman gratis.
Facebook nu vrea sa fie regulat de FCC sau alte instrumente din US sa respecte regulile radio, print etc.
Ca sa nu ii poata chema in fata Congresului sa dea cu subsemnatul daca se inampla ceva prost.
De aia nu vrea.
Mai ales ca acum se face presiune pe ei din cauza scandalului cu Rusia ca au acceptat plati pentru ad-uri dubioase si ei acum scot avocatii si fac pe autistii ca ei nu stiu nimic, si au sters tot cu wipe clean, desi prin tool-urile lor s-au facut targearea de aduri cu tenta de a polariza popendulatia si au luat bani pentru asa ceva.
Au lăsat să folosească fiecare procesator propriu de plăți că cică nu au putut negocia cu cei de la Appe, că ăștia iau 30% pentru tot ce mișcă pe iOS. Așa am citit pe câteva site-uri.