Ați scris un articol cel puțin stupid pe HN azi, și e nevoie de niște corecturi.
Ea reprezintă disprețul maxim față de piață, față de contracte și, nu în ultimul rând, față de oameni și față de viitor, căci nimeni nu va mai crede, de acum încolo, că cineva garantează respectarea contractelor.
Rezultatul final va fi acesta: de la bugetul public se vor cheltui bani pentru ca unii sa nu-și plătească datoriile către bănci, dar după ce ideile de piață și de contracte libere vor fi fost terfelite, pentru a demonstra tuturor cât de suspecte sunt în societatea noastră.
Da și nu. Se poate înlocui “unii să nu își plătească datoriile către bănci” cu “nu mai pot să își plătească datoriile către bănci”? Hai că se poate.
“Contracte libere”? Aveți idee de o instituție care trebuia să nu lase cetățeanul să fie violat de bănci cu aceste “contracte libere” și care nu a făcut absolut nimic?
Acesta ar fi spus că „o democrație nu poate exista ca o permanentă formă de guvernare. Ea poate să existe numai până când majoritatea descoperă că poate vota pentru ea însăși venituri generoase (largesse) din trezoreria publică. După aceasta, majoritatea întotdeauna votează pentru candidatul care promite cele mai multe beneficii, cu rezultatul că democrația colapsează din cauza slăbirii politicii fiscale care rezultă, întotdeauna fiind urmată de o dictatură, apoi de o monarhie.” Este ceva ce nu am vrea să se descopere vreodată.
Adorabil cum o dați cu democrația și votatul de beneficii. Cred că nu știți despre ce e vorba. Poate aveți nevoie să vi se spună: e vorba de un număr foarte mic de cetățeni care nu își mai pot plăti ratele. Nu e o situație la scară largă.
Plus, apropo de venituri generoase, legea asta lasă o gaură serioasă oamenilor care au plătit rate 3-5-6 ani. Compasiunea pentru ei unde e?
Când vor putea vedea și înțelege mai bine rolul piețelor, oamenii își vor reduce deplasarea spre ideologia redistribuirii masive de la buget, care predomină în prezent, împiedicând dezvoltarea economică. Dar, până atunci, va mai trebui, probabil, să facem o serie de greșeli evitabile.
Aici e o mică problemă, care și ea putea fi evitată: băncile din România funcționează sub reglementările unei instituții, n-ați auzit dvs. de ea. Ea trebuia să fie arbitrul pieței, să pună în practică reglementări care să rezulte într-o dezvoltare economică sustenabilă.
Momentan, domnule Lucian Croitoru, cei care beneficiază de pe urma acestei piețe dezechilibrate sunt:
- băncile.
- dezvoltatorii imobiliari.
- săracii care nu trebuie neapărat să aibă case.
Nu am văzut nici un articol scris de dvs. sau de colegii dvs. despre cum un business serios se poate face și din ridicarea de imobile pentru chirie. Sau despre cum e necesară o lege a chiriilor. Ce credeți, o lege a chiriilor care să dea și chiriașului drepturi, ar duce către o dezvoltare economică bună, când chiriașul are siguranța zilei de mâine? Dar da, știu, aici banii vin greu și clădirea trebuie întreținută de proprietar, care va trebui să facă mai mult decât să vândă curent la suprapreț.
Înțeleg că BNR trebuie să apere băncile, inclusiv cele falimentare ca Banca populară Română și Banca Internațională a Religiilor. A răspuns vreodată pentru incompetența sa în aceste două cazuri? Haideți, că erați pe acolo când s-a întâmplat. Nu? Nimic? Ce frumos. Revenind, înțeleg că BNR trebuie să apere băncile, dar hai să apere un pic și cetățeanul. Băncile pot face bani frumoși și fără să fie hrăpărețe și mizerabile.
O altă părere aici.
Bine zis, domnule Petcu. Scurt si la obiect.
” “Contracte libere”? Aveți idee de o instituție care trebuia să nu lase cetățeanul să fie violat de bănci cu aceste “contracte libere” și care nu a făcut absolut nimic? ”
Bai sa stii ca pe mine si pe alte milioane nu ne-a violat nici o banca.
Nu esti obligat sa iei credit!
Nu mai fi socialist!
Esti prost si egoist? platesti!
Eu ma opun cacatului asta de lege a darii in plata, nu-ti permiti, stai in chirie, esti prost, platesti!
Nu e chiar asa, cum s-a mai explicat.
Mie mi se pare logic urmatorul lucru:
* Eu am vrut sa cumpar un apartament/casa de la cineva, la o suma care o vroia el
* Am venit la tine sa iau niste bani
* Tu mi-ai zis ca trebuie sa-l trimiti pe Gigel Evaluatorul
* Acel Gigel Evaluatorul, care lua bani si de la tine, si de la toti, practic, a zis ca apartamentul/casa face XXX Euro, deseori mai mult decat face casa propriu zisa
* Eu n-am avut cum sa contest treaba asta, deci a trebuit sa accept suma aia umflata de XXX
* Tu mi-ai dat banii, pe credit, si mi-ai facut o rata nesimtita cu contract nesimtit
Totul bine si frumos. Doar ca, intre timp, eu nu-mi mai permit sa platesc casa/apartamentul tau (pentru ca, nu-i asa, pana nu termin de platit, e a ta, ca banca).
Vin acum peste 5 ani si-ti zic, coaie, nu mai pot plati. Ti-am dat 20% din suma care mi-ai cerut-o, dar de-acum nu-ti mai pot plati. Ia-ti casa supraevaluata, oricum banii mi i-ai luat, si tu ramai si pe profit cu bunul imobiliar.
Doar ca, bancile sunt cacate pe ele, ca au fost mana in mana cu Gigel Evaluatorul, si casa aia nu face cat au zis ei atunci. Acum poate nu face nici jumate din suma aia…
Practic, banca vrea sa fie numai pe profit, iar asa ceva nu se poate intr-un capitalism, nu toata lumea iese pe profit.
– Znuff, Chirias care nu doreste sa fie niciodata proprietar
Nu. Casa era supra-evaluata si atunci. Citeste mai bine ce-am scris.
Bancile erau mana-in-mana cu evaluatorii.
Si nu, nu puteai sa vii cu un alt evaluator impartial, ci doar cu aia agreati de fiecare banca.
Si din cauza acestor evaluari in care banca trebuia sa iasa in castig, piata imobiliara s-a umflat aiurea.
Intelegi care-i (sau care era) conflictul de interese aici?
Deci cineva trebuia sa fie sigur ca poate sa plateasca, orice s-ar intampla in viata lui, pentru 30 de ani.
Asa mai bine sa puna banii deoparte si sa cumpere cu banii jos.
Este mai ieftin si mai sigur.
@socialist – hai sa nu mai fim socialisti sa nu ajungem ca parlitii aia din Danemarca, Suedia sau Finlanda. Vai de mama lor, traiesc de pe o zi pe alta. E mai bine cum se face treaba in Romania, duduie economia, infrastructura creste intr-o zi cat la altii intr-un an, criminalitate spre zero, coruptia la fel, suntem un popor sanatos si educat. Viitorul suna minunat.
Dupa tine ai 2 libertati: sa iei sau sa nu iei credit.
Asa a si fost pana acum – te duceai la banca sa te violeze putin daca aveai nevoie de bani. Sigur – multi nu s-au dus din diverse considerente pe care nu le comentez aici si acum se bat cu pumnul in piept ce tari au fost ei si cum au anticipat criza ( no shit) .
In tarile cu apa calda, activitatea bancara se presupune a fi un motor in economie. Creditele se dau in conditii corecte, cu marje corecte astfel incat sa se stimuleze in mode real piata imobiliara, consumul, economia in general.
Cine trebuia sa vegheze ( si teoretic se bate in piept ca a facut-o) ca lucrurile sa fie corecte ? BNR…. care insista sa fie orice dar mai putin echidistanta si echitabila in actiune…
Deci dacă un medic îți dă un medicament experimental și tu mori, ești prost pentru că l-ai luat, nu? Medicul nu are nicio vină, încerca și el să facă un business mic, săracul.
Daca casa e supravelauata (la momentul asta ca atunci nu era), si ai platit doar 20% si acum valoreaza 50%, eu ce vina am ca tu esti incapabil sa-ti onorezi obligatiile si dc sa-mi asum o pierdere de 30%?
Ganditi prin gaura cheii…fix cum va convine
@Setila Referitor la Danemarca…
@victor, chit ca imi iau iar minusuri. de ce mai exista acel stat? sa stea degeaba? credeam ca e problema statului sa minimizeze conflictele si problemele sociale, care stat e supraveghetorul bancilor la fel cum e al cetatenilor in caz ca nu-si pot plati rata sau ca ii dau altui cetatean in cap, gandirea ta e prin gaura cheii, vericule.
Cum ajunge Gigel evaluator in Romania? care sunt conditiile, cine-i supravegheaza etc?
IN UK, tre’ sa faci o facultate pentru asa ceva. Si dupa aia tre’ sa treci niste examene ca sa devii Chartered Surveyor, si sa devii membru al RICS-Royal Institute of Chartered Surveyors.
IN timpul boomului dinainte de criza- 2006-7 incepuse sa ma futa banca la cap ca sa-mi dea un mortgage- aveau ei ceva zgandarici la fund ca aveam eu prea multi bani ramasi la sfarsitul lunii in cont lol.
Si-am vazut tot felul de rapoarte de surveying- din nou, nu stiu cum se face in Romania, dar gigeii astia cauta peste tot.
Si la vremea aia cumparau englezii orice. Casa construita pe o fosta groapa de gunoi? Sigur, ia-mi banii si baga-ma dator pe 30 de ani. Una construita pe un teren instabil ca a fost acolo ceva mina etc? Bineinteles.
Si raporturile surveyorilor erau chestii de care agentul de vanzari se temea. mergea surveyorul si zicea: „coltul din dreapta podului are mucegai, – 2000 de lire”. „Caramida a patra e crapata, -500 de lire”. Unele rapoarte aveau inclusiv ” house unstable, purchase not recommended”.
Adica scopul lu’ nea surveyorul e sa ofere o estimare cinstita si impartiala a casei ca sa protejeze banca si cumparatorul de prostie. banca nu-ti da 80% din cat vrei tu, iti da 80% din cat zice gigi surveyorul ca face.
Din nefericire, unii oameni sunt prosti, ca peste tot, si in loc sa se infurie ca proprietarul vrea sa le vanda un cacat care nu face banii, unii se supara pe surveyor
https://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/mortgages/10711812/Rise-in-surveyors-derailing-house-purchases.html
Asta are ceva de-a face cu faptul ca in unele zone, mai ales in Londra nu sunt suficiente case si au si astia isteria cu „cumparat cutie de chibrituri cu buda in bucatarie ca-n Friends, da safie a mea”. Da totusi , e o tampenie.
Din cate inteleg eu de pe-aici,surveyorul in ROmania e, ca mai orice idee luata din vest si aplicata in Romania, o gluma proasta.
Poate ca, daca se doreste cadru legal cat de cat nebananier, sa se inceapa de la asta.
Daca era supraevaluata, trebuia sa astepti sa ajunga la valoarea ei reala…sau cum dracu hotarasti tu ca era supraevaluata?
acum sunt supravealuate?
Care este pretul lor real?
Stii macar ce determina pretul unui bun?
@NIX
Statul trebuie sa vegheze la buna desfasurare a lucrurilor, nu sa intervina in contracte bilaterale si sa incline balanta in favoarea cuiva (Legea darii in plata)
Nu esti obligat de nimeni sa iei credit sau sa ai apartamentul tau, sau sa ai apartamentul tau in centru.
Consuma cat produci si asuma-ti consecintele.
Asta pot sa zica si actionarii bancilor (pentru ca bancile nu sunt extraterestii, sunt detinute de oameni, sunt listate la burse), pentru ce exista statul? sa ma faulteze pe mine?
Statul nu gandeste in locul tau, pentru ca asta a facut in comunism si ne-am dus toti dracu.
Uitate la Venezuela daca vrei sa gandeasca statul in locul tau.
La un moment dat in viata esti obligat sa iei credit, chiar daca tata e milionar in euro – am in familie asa ceva, si tot a luat credit.
Vei nimeri la o banca, la un camatar, sau vei fura de la stat – acestea sunt toate cele 3 optiuni.
Daca esti om normal, doar optiunea 1 e viabila.
Asa ca ESTI OBLIGAT sa iei bani de la banci, in conditii de sclavageala, pentru ca traiesti intr-o tara saraca.
@ Dan Surpateanu
Esti obligat? cine te obliga?
@Dan Surpateanu: Folosesti cuvantul „obligat”, dar nu cred ca inseamna ce crezi tu ca inseamna.
@victor chiar te rog sa incetezi sa vezi prin gaura cheii lucrurile. protejarea intereseolr statului inseamna protejarea ambelor parti, nu a uneia singure. daca tu esti sef de stat/guvern si stii ca popendulatia e idioata, ce faci? ii lasi sa moara pe pielea lor? daca esti comandant/general ce faci? te duci in ambuscada pentru ca soldatii sunt prea prosti sa isi dea seama ca e ambuscada? (ce-i drept acolo lucrurile sunt un pic mai clare). comunismul e de catat la fel de mult ca si capitalismul, asta nu inseamna ca de la ambele trebuie sa renuntam la partea sociala sau la partea liberala.. vroiam sa ma zic ceva, dar habar n-am ce sa mai zic, asta e gradul de civilizatie la care am ajuns, ne batem pe un colt de paine si ne scoatem ochii ca prostii.
Cred ca gandesti cam simplist situatia.
Cateva aspecte pe care nu le-ai luat in considerare:
1. Piata bancara romaneasca nu este concurentiala. Este un oligopol coordonat prin ARB si BNR.
2. „Obiectivul fundamental al BNR este asigurarea şi menţinerea stabilităţii preţurilor” – totusi in ultimii ani pare tot mai clar ca un alt obiectiv al BNR este sa hraneasca bancile cu banii nostri prin orice mijloace si cat mai irelevant fata de drepturile clientilor. Obiectivul acesta sigur e mai vechi si ei si l-au urmarit cu mare atentie dar pentru mine abia in ultimii ani a devenit clara existenta lui.
3. Legile (de pina acum) care reglemeteaza activitatea bancara sint puternic influentate de loby-ul bancilor. Bancile dau credite ieftine politicienilor si uita sa-i execute atunci cand ajung in incapacitate de plata si politicienii se asigura ca legislatia e „corecta” cu bancile; la politicieni, VIP-uri cum le place bancilor sa-i numeasca se aplica o regula chiar mai favorabila clientului decat darea in plata si anume lasa ca facem write-off si recuperam din alta parte, e client bun dar are ghinion in afaceri acum.
4, Legile te obliga sa-ti depui banii la banca (nu poti face tranzactii cu sume cash mai mari decat prin banci) – deci te obliga sa finantezi bancile cu banii tai. Nu ar fi niarml ca daca tot s-au asigurat ca bancile fac rulaj cu banii nostri macar sa fie corecte cu clientii?
5. Bancile se plang ca ei nu vor sa devina proprietari totusi nu au nici o problema sa preia apartamentele celor care nu-si mai pot palti ratele si sa le vanda subevaluate la lciitatii trucate sau la insideri. Daca ii deranjeaza atit de mult sa detina proprietati de ce apeleaza la aceasta practica totusi? De ce nu gasesc metode de negociere cu clientii? Ori e doar o minciuna?
6. O afacere intre parteneri implica de obicei un risc asumat de toti cei implicati. La noi in tara bancile nu-si asuma nici un risc in cazul clientilor neVIP. Daca nu platesti ratele iti vand casa subevaluata api diferenta o vor recupera de la tine (din salariu, pensie etc.). Deci riscul lor tinde spre zero (exista totusi niste costuri asociate acestor operatiuni si nu intotdeauna ai de unde recupera diferenta).
Am folosit bine cuvantul OBLIGAT.
Daca vrei sa existi in afaceri sau sa-ti iei un bun de consum – asta si este o locuinta, decat ca-ti acopera o necesitate de la baza piramidei Maslow – esti OBLIGAT de la banci.
Ce alternativa ai?
A, smecheria ca poti sa NU iei bani de la banca e prosteala. Daca ai asa multi bani ca iti permiti sa nu iei esti o exceptie – ori securist sau cu parinte securist care a capusat de la stat in draci, si acum sta ascuns; ori esti vegetativ, asteptandu-ti moartea, intr-o casa mostenita de la parinti, la tara sau, daca esti la oras, esti bugetar. Cu alte cuvinte, pentru ciclul economic, nu prea existi, esti atat de rar incat banca se poate lipsi de tine oricum.
Mai nene, ce discutati voi aici? Cine credeti ca o sa fie fericit ca a platit un avans de 10% sa zicem, a platit apoi si 10 ani rate la dracovenie, si acu cind a dat criza si nu mai are slujba platita bine si nu isi mai permite sa continue cu ratele are posibilitatea sa spuna punct si de la capat? Cui ii convine sa ramina pagubas de o caruta de bani? A pierdut slujba, a pierdut avansul, pierde si casa, iar Isarescu spune „nu! nu scapi asa usor, iti luam casa dar faci si pirnaie ca nu poti plati datoria”. In lumea civilizata cum o fi oare? Si acuma pe bune, bancile nu pierd niciodata? e prostia lor ca au dat credite la preturi supraevaluate, sa plateasca. Simplu.
(P.S. Ne temem de mismasuri cu preturi umflate si tepe date baniclor de dezvoltatori imobiliari? foarte bine, reglementati legea si excludeti acele cazuri, dar legea e necesara si absolut normala!)
@Dan Surpateanu: Nu, nu l-ai folosit bine. Nu esti OBLIGAT sa faci credit pentru un bun de consum, decat daca ala e singura modalitate de a te mentine in viata. Nu esti OBLIGAT sa faci credit pentru o locuinta, deoarece poti sa platesti chirie. Nu esti OBLIGAT sa faci credit pentru o afacere, deoarece poti sa nu faci afacerea aia. Pe principiul asta, ala care iti da in cap pe strada e OBLIGAT, pentru ca vrea sa bea si el o bere si nu are bani.
Tu ai folosit cuvantul in sensul in care il folosesc oamenii care cumpara Iphone 6 pentru copii de 8 ani, sau in sensul in care il folosesc oamenii care fac credite pentru locuinte intr-un moment in care piata e nefavorabila: pentru a justifica presiunea societatii (sau a unui puradel razgaiat) sau pentru a externaliza vina unei decizii proaste.
Inca o data, nu cred ca intelegi ce inseamna cuvantul ala.
Unde ii pot face un depozit de galeti de mui domnului Lucian Croitoru?
Are un articol excelent Bogdan Glavan pe tema asta scris chiar pornind de la valorile liberalismului: https://logec.ro/finantare-pentru-startup-uri-zero-credite-ipotecare-77-miliarde/
nu o labareala scrisa de o bocitoare a comanda.
Unde era BNR cand se faceau manarelile care au dus la situatia actuala? De ce nu a actionat preventiv BNR pentru a evita solutia populista a unor politruci?
Da, dar bancile sau obisnuit sa faca ce vor in tara asta asa ca acum agentia lor de PR, BNR, toarna texte peste texte in care ne arata ca sunt niste sclavi penibili.
Croitoru stie bine ca daca nu rezolva problema zboara si el si poate si isarescu, bancile o sa vina cu un sclav nou, mai tanar, mai plin de energie.
Sa-mi spuna Croitoru de ce in alte tari din Europa sunt dobanzi de 1.5% fixa si 0.5 % variabila la credite pe 30 ani?
Ce mari cheltuieli au in plus bancile din Ro? Salarii mai mari? Chirii mai mari?
Bancile din Romania merita cateva bank runuri pentru ce mizerii au facut, cu binecuvantarea lui Isarescu, in ultimii 20 de ani.
Sunt curios cat la suta in PIB ajunge pe mana bancilor. Eu cred ca bate spre bugetul alocat educatiei.
„Sa-mi spuna Croitoru de ce in alte tari din Europa sunt dobanzi de 1.5% fixa si 0.5 % variabila la credite pe 30 ani?”
Pentru ca riscul e considerat mai mic. Pentru ca nu se pune problema ca statul sa dea legi cu aplicare retroactiva.
Nu-mi vine sa cred cum poti sa iti dai cu tesla-n coaie si sa te plangi ca in alte parti oamenii au coaiele intacte.
Da, ca pana acum toti tremuram de frica legilor aplicate retroactiv.
De aia sunt dobanzi mari la credite si mici la depozite.
@gigi Iti spun eu, nu-i nevoie de Croitoru’
Un motiv important e pentru in tarile alea legile sunt previzibile, stabile si responsabile.
„Sa-mi spuna Croitoru de ce in alte tari din Europa sunt dobanzi de 1.5% fixa si 0.5 % variabila la credite pe 30 ani?”
Unii oameni inca nu s-au trezit inca la realitate, desi au trecut vreo 20+ ani de la comunism.
„Sunt curios cat la suta in PIB ajunge pe mana bancilor. Eu cred ca bate spre bugetul alocat educatiei.”
Prostiile debitate de tine sunt incredibile amice.
Si te intrebi de ce iti ia banca dobanzi imense cand te duci sa iei credit? Serios, chiar te intrebi asta cand tu nu intelegi cum functioneaza lumea?
Sa vezi likeuri la asemenea comentarii zice multe despre gradul de educatie financiara a romanilor.
Argumentele tale sunt admirabile, sublime, dar lispesc cu desavarsire.
PS. Trecand peste faptul ca esti incredibil de idiot, nu trebuie sa-ti faci tu griji pentru creditele mele imobliare. Nu am momentan iar in tara in care locuiesc bancile nu-si scriu singure legile si nu au un Isarescu care sa le poarte de grija cu orice pret.
Probabil acum urmeaza sa ma intrebi ce ma fte pe mine grija de Isarescu si mafia bancilor daca sunt plecat la capsuni.
Cam are drepate Croitoru. Nu vii tu politician sa schimbi contractele deja semnate.
Pe acelasi sitem o sa se dea o lege ca toti proprietarii nu mai sint proprietari, angajatii nu mai au dreptul a salariu si la concediu etc.
In plus, simplul fapt ca legea a fost votata de toti parlamentarii ar trebui sa iti dea de gindit…adica asta ar fi cam prima oara in 26 de ani de democratie cind parlamentul chiar da o lege buna pentru popendulatie.
dar cum?
eu cumpar de la tine pizdonea o garsoniera. tu imi ceri 10.000 de euro pe ea. eu nu am bani, iti dau doar 1000 acum si ne intelegem sa iti dau restul de 9.000 in urmatoarele 9 luni, cate 1000 pe luna. dupa 5 luni raman somer si nu iti mai pot plati. ti-am dat deja 6.000 si as mai avea sa iti dau 4000 dar nu o sa mai pot.
tu ce faci?
ce ti se pare natural sa faci?
@eddy: sa iti aman ratele pana nu mai esti somer sau sa scoti garsoniera la vanzare si sa imi platesti restul.
Dar pune-te tu in celalat caz:
Ai luat gasoniera cu 10 mii, o vinzi mai departe cu 9 mii si esti platit doar 2 mii,
ca ala nu mai are bani, si acum piata a cazut si valoreaza doar 5 mii…
iti place?
@eddi.
Diferenta e ca tu ai cumparat de la pizdonea garsoniera, dar banii ii datorezi lui becereu, ca la el ai facut creditul si te-ai angajat sa dai 1000 pe luna. Pizdonea a incasat banii de la becereu si e fericit. Pizdonea i-a depus inapoi la becereu sub forma de depozit. Tu ii dai casa inapoi la becereu ca nu mai ai bani, banca are acum case in loc de bani. Cand pizdonea vine sa isi retraga banii din depozit, banca ii da casa inapoi lui pizdonea (dupa cum ziceam banca are acum case in loc de bani). Rezultat: pizdonea ramane cu casa care valoreaza acum mai putin; tu ai ramas fara banii platiti pana nu ai mai putut face fata; becereu’ v-a fraierit pe amandoi.
@ victor NU. pentru ca in cazul in care tu esti banca si nu persoana fizica se intampla urmatoarele chestiuni:
1. ai incasat in alea 5 luni in mare parte doar dobanda
2. tu esti cel care a evaluat casa
3. tu esti ala care e institutie finainciara si stii la ce riscuri te expui, cum merge piata, etc.
Ai uitat celebra taxa Bancorex in pretul carburantilor, 10 euro/TONA, x 6 mil tone pe an consum Romania, face 60 mil euro an. It’s gold Jerry! GOLD!
Si din banii astia ne consiliaza dl. Croitoru!
A fost si taxa Basescu de 1 ban .
Uitata in pretul carburantului mai bine de 10 ani .
Sunt convins ca legea va fi votata, dar nu va fi aplicata ad literam. Nu se va schimba mai nimic in practica bancilor de pana azi, tot clientul va fi cel care va trage din greu.
S-a ajuns aici întocmai din cauza băncilor:
1. Nu avem o lege a falimentului personal, pentru că băncile s-au opus.
2. Nu avem o lege a istoricului bancar (credit history), pentru că băncile s-au opus.
3. Nu avem o lege a responsabilității bancare, astfel încât să nu repetăm momentul 2008, pentru că băncile s-au opus.
Și lista poate continua.
Eu nu am inteles fraza cu” proprietarul care vinde curent la suprapret”.Ca proprietar daca am inchiriat nu am pus niciodata nimic in plus la utilitati.Sau a fost doar asa o instigare la ” lupta de clasa ” ?
nu știi faza? la unele rezidențiale, constructorul/administrator face o șpagă cinstită fiind singurul furnizor de utilități al blocului, la ce preț vrea el.
Gresit,
Propietarul, ca si firma, nu beneficiaza de pret subventionat de consumator casnic, asa ca refactureaza ce plateste.
Preturile la persoane juridice erau si sunt mai mari decat la PF.
Daca era alta situatia, inseamna ca da, chiar luai teapa
Da Vali aici ai dreptate.Cunosc si eu problema asta dar uite ca nu am luat-o in calcul pe moment.Eu nu mi-as cumpara o proprietate unde nu pot face contract direct cu furnizorii de utilitati.
Trecand peste socialism versus capitalism, trecand peste cine a fost de vina sau cine are de castigat, aplicarea retroactiva a unei legi va avea exact rezultatul asta: pierderea increderii in societate.
Sunt de acord ca au fost greseli de care au beneficiat bancile. Sunt de acord ca oamenii au probleme si ca trebuie sa fie ajutati. Dar o lege cu aplicare retroactiva e cel mai prost mod de a face asta.
E un precedent periculos si argumentul urmator e valid:
„Legea dării în plată este, posibil, un precursor al unor viitoare legi nefaste. De exemplu, al unor legi privind naționalizarea unor întreprinderi care s-au privatizat pe baza unor contracte. Contracte de privatizare care, nu-i așa, pot fi oricând schimbate printr-o lege votată în unanimitate în parlament, chiar dacă respectivele contracte, ca și contractele de credit imobiliar, nu încalcă nicio lege. ”
Ca si idee, cand avem probleme nu abandonam principiile de baza ale societatii ca sa le rezolvam.
Nu sint sigur ca este vorba de o aplciare retroactiva aici. Probabil depinde de la un contract la altul (depinde cum au fost scrise de juristii bancii).
In alta ordine de idei, exagerand putin, daca eu sint proprietar de sclavi pe care i-am cumparat cu contract legal si corect ieri si azi vin abolitionistii si zic ca sclavia este ilegala e corect sa mi se aplice si mie legea? Eu am contract de cumparare corect incheiat, de ce sa-mi ia sclavii?
Este vorba de o aplicare retroactiva si nu exista norme care sa faca diferenta intre cei care au nevoie si cei care doar vor sa scape de o problema. Singura limita este cea de 150 000 EUR, care sincer mi se pare aruncata la misto. Adica ala care a luat casa de peste 150 000 EUR nu poate fi in rahat? Adica dezvoltatorul nu poate fi in rahat? De ce se face o diferentiere aici?
Nu e ok sa exagerezi faptele, dar e ok sa gasesti cazuri exagerate pentru a discuta viabilitatea unei idei. Problema pe care o ridici este interesanta si poate ca exista niste paralele.
Probabil ca in cazul majoritatii contractelor aceasta lege ar fi retroactiva ( nu pot sti sigur pentru ca nu am citit asa multe contracte). Legea va fi atacata la curtea constitutionala pe acest principiu al neretroactivitatii – de catre avocatul „poporului” care cred ca are si el ceva credite ca VIP
Prin situatia ipotetica exagerata pe care am prezentat-o am incercat sa arat ca sint situatii in care legea actioneaza aparent si retroactiv. S-a intamplat de mai multe ori si la noi cred. Atunci cand exista un interes puternic (din partea politicienilor sau/si a popendulatiei) acest principiu al neretroactivitatii poate fi eliminat, ocolit, indoit. Pina la urma legile sint facute de oameni si nimic din ce facem noi nu e permanent oricat ne-ar placea sau ne-am dori noi.
Pe de alta parte exista reglementari legale in ce priveste clauzele abuzive din contractele incheiate intre companii si conumatori. Articolele din contracte care prevad ca banca poate sa te execute si pentru diferenta de bani ar putea intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.
Oricum ar fi, aceasta lege nu va avea efectele exagerate prezise de banci pentru ca majoritatea absoluta a clientilor nu-si vor da casa in care au investit aproape toti banii lor. Cu siguranta vor fi si unii care o vor face dar nu multi raportat la total.
Limita de 150.000 pare arbitrara dar nu e. Bancile au calculat ele bine suma asta.
Dupa logica lu’ Croitoru dar si a lu’ Mugur Isarescu omul care are contract de casa nu are voie sa decedeze cat timp are un contract. El nu are voie sa ramana fara job si fara venituri, cat timp are un contract. El nu are voie sa se imbolnaveasca grav… ca trebuie sa-si respecte contractul…. Dar are voie sa ramana fara casa, sa o vanda banca la cat vrea muschii ei, iar el sa ramana in continuare dator la banca (adica terminat) pentru tot restul zilelor.
Indiferent ce dezechilibre majore, la nivel de UE, va crea legea darii in plata ea trebuie sa intre in vigoare pentru ca instituie un principiu corect si care tine de viata reala – sclavii care nu au job la BNR, banci, stat, pot ramane oricand fara job si fara venituri si atunci, trebuie sa existe o solutie de a incheia contractul cu banca.
Am inteles ca legea falimentului personal nu e pentru romani. Romanii, ca persoane fizice nu au voie sa intre in faliment. Americanii, germanii, elvetienii au voie…. Romanii insa, sunt cu contractul de gat pana mor…Apoi copiii lor…
Toata lumea trebuie sa iasa in strada ca aceasta lege, sa intre in vigoare, pentru ca echilibreaza raportul intre clientul cu credit de casa si banca.
Legea trebuie sa se aplice RETROACTIV pentru ca iobagii ramasi fara job sunt egali intre ei in necaz, chit ca au luat credit in 2007, chit ca il iau dupa intrarea in vigoare a legii.
asigura-te!. Vrei casa? Ok, da ce sa vezi, eu nu vand case, eu vand bani, asa ca vreau bani inapoi nu case.si pentru ca e un risc iti propun sa faci o asigurare. Crapi, ok, asiguratorul preia riscul si plateste.
@septimiu: si asta merge pana cand ai nevoie si brusc asiguratorul zice ca desi esti asigurat nu te califici pentru ca afara e luna plina si in contract la pagina 2343 la subsol scrie cu litere font -5 ca nu sunt obligati sa te despagubeasca daca afara e luna plina. Sau noua. sau trei sferturi. sau orice fel de luna. sau soare. sau ploaie, sau nori , sau viscol sau grindina.
Legea darii in plata e o tampenie – ne trebuie o lege a falimentului personal ca peste tot in lumea civilizata. Nu, nu sunt echivalente cele 2
Cât a putut scrie și nu a zis nimic!
Nici eu nu sunt de acord cu schimbarea regulilor în timpul jocului.
Asta sunt reflexe comunistoide.
Exista o varianta eleganta numita „falimentul personal”.
Insa nu, hai sa fim pe placul proștilor ce nu știu ce semnează, ca tot vin alegerile.
Pentru mine ca viitor client de banca e o măsură proasta. Asta pentru ca îmi va creşte mie costurile. În final eu voi plăti pentru prostia altuia. Genial.
Băncile n-au fost de acord cu varianta asta elegantă.
Bancile s-au opus unei variante de lege, nu ideii in sine.
Una e sa faci o lege si alta e sa faci o lege proasta.
O lege a falimentului personal facuta cu cap era bine venita, insa ca si in cazul asta au insistat din prostie in prostie pana s-a amanat.
Avem o traditie stramoseasca sa dam din lac in puț.
Protejarea constanta a prostilor nu a facut decat sa ne aduca in situatia de azi, ultima tara din UE.
De la majoritatea analfabeta care a votat cu iliescu pentru un kil de ulei. Pana la noua generatie de analfabeti financiar carora eu va trebui sa le decontez din munca mea propria lor prostie.
Populism….Populism cat vezi cu ochii
si pomanagii.
Ganditi si din perspectiva oamenilor de afaceri pt ca daca nu cumva sunteti toti de aici fermieri (si nu cred ca este cazul) doar mediul de afaceri sanatos poate aduce bunastarea,
si nu redistributia populista de tip comunist.
Da, oamenii sunt prosti in marea lor majoritate, dar salvandu-i la infinit de propria prostie nu ajuta cu nimic societatea.
Argumentul este stupid. Cand semnezi un contract stii ca exista posibilitatea sa ramai fara job si ti-o asumi. Pentru boli grave exista asigurari.
Da… si pentru ca exista aceasta posibilitate si pentru ca nu ai o imprimanta de bani in beci, trebuie sa poti sa pui casa in brate bancii, iar legea darii in plata exact asta stipuleaza.
Nu, pentru ca exista aceasta posibilitate iti asumi riscul. Daca nu iti convine riscul, nu semnezi contractul.
Dar sa spunem ca ar fi bine sa se dea aceasta lege, pentru contractele viitoare. In cazul asta, atat cumparatorii cat si bancile vor cunoaste aceasta variabila de la inceput, inainte sa semneze contractul.
Sa va povestesc ce am patit eu cu bancile.
1. Fac credit la banca XXX acum vreo 12 ani – eu vream lei, dar ei mi-au spus ca ma calific decat la euro
2. Platesc luna de luna, timp de 2 ani
3. Cum plateam? Ma duceam la casa 1, care imi transforma leii in euro, apoi la casa 2, care imi lua euro si imi dadea ca am platit.
4. Dupa ce am platit tot, m-am dus ca boul sa inchid contul. Aia de trebuia sa inchida, spune sa dau cu ceva centi mai mult pentru ca nu aveau cum altfel – centii nu ti-i da nimeni la exchange
5. Platesc cum au spus chiar ei, cu ceva centi in plus
6. Peste doua luni – somatie de plata de la banca – ca nu au putut inchide contul, ca intre timp e pe minus de la penalitati, intretinere samd
7. Renunt complet sa mai platesc, singura solutie in viziunea lor era sa nimeresc o luna in care sa fie fix .00 la zecimale
8. Peste 2 ani, ne obliga astia de la servici sa luam salarii prin card ING
9. ING imi spune ca nu poate sa-mi faca overdraft, ca sunt la biroul de credite, pe lista aia neagra
10. Peste 2 luni, ING zice ca e ok, imi poate face overdraft, ca e posibil ca XXX sa isi faca clienti captivi prin cacaturi de-astea (in traducere libera, te dadeau la biroul de credite pentru a nu putea sa faci credite decat la ei).
Sa le dam carne bancilor din RO.
1. nu asa se foloseste „decât”
4 & 5. intotdeauna la inchis contul cereti hartie semnata si stampilata de banca cum ca ati lichidat contul x, nu pe vorbe (da am inchis noi stati linistit). sunt obligati sa dea hartie (nu pe loc, dar in 30 de zile) daca depuneti cerere scrisa
8. angajatorul nu te poate obliga sa incasezi salariul printr-o anumita banca, poti oferi orice cont al tau sau ridica inclusiv cash
Și tu, tot cu BCR? Nasoală bancă, mi-a mâncat tinerețea.
A, tu crezi ca au avut jena sa-mi dea hartie? Am hartie, si ce? Ii doare pe ei undeva ca am hartie. Nu-mi convine? Mi-au recomandat chiar ei, ranjind, sa-i dau in judecata!
OPC? OPC acum 10 ani era doar un nume, nu ca acum ar fi prea tare, dar s-a mai luat la trante cu ei.
Au scos asa de pe urma mea – dobanda, comision de curs valutar, comision de analizare oferta de credit, client captiv. Risc – absolut 0.
PS: la credit, am luat lei, dar am platit euro. Intrebati-i pe ei cum e posibil asa ceva, sa platesti o moneda pe care nu ai vazut-o niciodata.
”De unde era sa stiu eu cu nu voi mai putea plati?!” … cam seamana cu ”De unde era sa stiu eu ca dolarul canadian se va dubla?!”
Interesant cum cetateanul nu e vinovat…ma da’ niciodata… Bancile ie rele.
A, mi-e paralela legea asta, n-am de gand sa fac imprumut pt casa prea curand, dar sper sa se promulge, romanii merita tot ce-si fac cu mana lor.
Nu, bancile nu sunt rele, dar intra in relatii cu clientii de pe pozitii de forta si oricine e tentat de abuz in pozitia asta (si) din cauza legilor care le favorizeaza. Relatia trebuie cumva echilibrata. Cel mai usor as fi ca clientii sa se organizeze puternic. Dar daca le vin si alte idei dupa aceea? Cel mai simplu ar fi fost ca BNR sau guvernul sa aiba grija ca situatia sa nu scape de sub control, adica majoritatea actorilor sa fie multumiti.
Daca aceasta lege nu vine la pachet cu legea falimentului personal, nu este decat inca o masura populista intr-un an electoral.
legea falimentului personal a fost amânată un an.
Nu exista niciun fel de argument valid, dar absolut nici unul pentru amanarea legii falimentului personal. E clar pentru toata lumea ca aceasta asa-zisa „amanare” e o manvra a bancilor, a BNR, a FMI si a tuturor celor aflati de cealalta parte a baricadei.
Ca sa preintampin comentarii de genu ” nu stii tu cum e cu creditele” mentionez de la inceput:
1. Mi-am luat apartament cu credit in CHF in 2008
2. sunt relativ interesat de oportunitatea darii in plata.
DAR
Sub absolut nici o forma un stat care se considera „democrat” si „capitalist” nu poate sa intervina, prin lege, in contracte comerciale aflate in desfasurare intre 2 entitati, Este aberant, impotriva oricarei logici de orice fel (da, chiar si sociale) sa scoti legea asta si sa o aplici retroactiv. Si da, cel mai probabil statul (si implicit tot noi, platitorii de taxe) va plati despagubiri foarte mari ca urmare a deciziilor Curtilor Internationale.
In al doilea rand, cand am hotarat sa iau creditul asta, eu am facut un efort de vointa si am citit contractul. Dupa care am facut niste calcule, care includeau (oh the irony) inclusiv posibilitatea ca CHF/Leu sa se dubleze.
La final, dupa ce am calculat ca sunt in stare, in conditii normale, fara situatii de forta majora, sa tin de obligatia asta de plata timp de 25 de ani, m-am dus si am semnat contractul.
Astia de plang acu si arunca monede in curtea BNR ce plm au facut?
legea asta vine să corecteze lipsa de coaie a bnr, care ar fi trebuit să țină băncile mai strâns în lesă și să nu le lase sa abuzeze de clienți în halul ăsta. dacă bnr își făcea treaba, asemenea povești nu existau https://zoso.ro/cunoastem-bugetar/
Legea asta vine sa corecteze un abuz in materie de incheiere a contractelor si anume lipsa unei prevederi clare despre cum poate clientul, persoana fizica, sa iasa din contractul cu banca, punandu-i casa in brate. Caracterul abuziv al unui contract comercial este sa te tina sclav, legat de contract, indiferent de circumstante. Poti sa te imbolnavesti, poti sa mori… contractul ramane contract. Legea darii in plata vine sa demonteze acest abuz, intr-un sens, zic eu, corect – ai bani sa platesti esti tinut in contract, nu mai ai bani… ai dreptul sa iesi din contract, punand casa in bratele bancii. Mi se pare corect si etic.
Va tot aud cu casa, cand dracu s-a u apucat bancile sa faca case, ca eu n-am vazut nici macar un santier pe care sa scrie: dezvoltator imobiliar de case BANCA… si urma numele.
Eu cred ca voi toti ati luat banu de la banca si acum vomati o casa. La supermarket tot asa faceti, cumparati mancare, spuneti ca veniti cu banii la salariu si dupa o luna va prezentati cu o punga de cacat si spuneti ca asta e, asta am mancat, de ieri sunt somer? WTF?
În California, Statele Unite, prin 2012 s-a dat o lege asemănătoare intrată în vigoare din 1 ianuarie 2013 (de fapt au modificat codul civil), legea s-a aplicat pentru toate mortgage-urile in desfasurare. Oare aștia sunt democrati si capitaliști?
@Radu
„Mi-am luat apartament cu credit in CHF in 2008”
The doom scenario.
Stii ca bancile ofera un produs care te protejeaza daca o moneda scade sau creste? Da, vorbesc despre marea „criza” a creditelor CHF din Romania, o non-problema care se rezolva prin cunostiinte economice de baza.
@george popa
Exemplu clasic de Non-Sequitur.
Legatura dintre California si Romania este 0.
Uite un alt exemplu: in Siberia nu sunt banci ca e frig, deci nici Romania n-ar trebui sa aiba.
Cam asa suna afirmatia ta.
baiatul asta din comentarii, Victor, e platit cu ora sau la comentariu viteza?
Stai calm Arhi ca nu sunt postac,
sunt cititor de bloguri (si al tau, si al lui vali)
Sunt doar uimit de cat de usor lumea e dispusa sa sacrifice pe altu pentru binele sau fara sa constientizeze vederea de ansamblu. (uimit si revoltat)
Socialism curat, ca-i usor sa dai cand dai de la altu…
Inainte sa blamati bancile in sus si in jos ganditiva din ce bani sau acordat acele credite…exact, din depozitele voastre
Si acum ganditiva ce face banca daca nu ii recupereaza? vine si va spune: ati depus 100 lei…luati de aici 50 pt ca gigel care s-a imprumutat pentru un apartament nu mai are chef sa plateasca.
P.S. recomand http://www.logec.ro pentru teme economice, nu Moise „Populism” Guran sau alti strungari deveniti peste noapte economisti
Seara faina mai baieti
victor, TOATE contractele bancare de pana acum sunt abuzive, cu obladuirea BNR. toate muta riscul la client, care plateste inclusiv comision de risc, banca neasumandu-si NICIUN risc in aceasta afacere cu 2 parteneri. nu e socialism, e reglementare a pietei.
Victore ce de franci aveau romanii in depozite, ma Victore ma!
@Victor vezi că Moise Populism Guran e împotriva legii si Bogdan Glăvan e pentru ea
@Cetin, pe bune, chiar TOATE contractele sunt abuzive? Esti tu sigur? Ca si eu am contract si nu il consider deloc abuziv. Da, platesc o dobanda care e mai mare decat in unele tari, dar mai mica decat in altele. Da, platesc niste comisioane dar am primit lista dinainte sa semnez contractul si am facut o comparatie intre mai multe banci. Iar decizia a fost a mea.
In alta ordine de idei, chiar nici un risc nu isi asuma banca? Tu consideri ca, daca din punct de vedere legal banca are dreptul sa te dea in judecata pentru a recupera diferenta dintre pretul de vanzare si restul de plata, inseamna ca automat si-a recuperat banii respectivi? Pe bune?
De acord ca balanta inclina in favoarea bancii mai mult decat e normal, dar sa nu exageram cu afirmatiile si cu metodele de rezolvare. Exista multe variante pentru a ajuta oamenii care sunt intr-o situatie dificila, fara a da legi retroactive cu aplicabilitate generala. Exista multe variante pentru a imbunatati relatia dintre banci si clienti in viitor, fara a da legi scrise pe genunchi. Au fost o gramada de situatii pana acum in care s-a incercat rezolvarea unor situatii prin niste legi insuficient gandite, fara vreo analiza a impactului si fara norme de aplicare bine definite, care au rezultat in probleme si mai mari. Chestia asta devine o problema generala a Romaniei si sunt sigur ca tu si multi altii (inclusiv eu) v-ati plans de problema asta in trecut. Mi se pare amuzant faptul ca de data asta nu mai e o problema, pentru simplul motiv ca „bancile e rele”. Plm, two wrongs don’t make a right.
In mai vad pe Cris care argumenteaza retroactivitatea legii prin faptul ca si aia din 2007 sunt in aceeasi situatie ca aia din 2016. Nu nene, viata nu functioneaza asa. Shit happens, iar responsabilitatea statului e sa se asigure ca nu se va mai intampla in viitor si sa ii pedepseasca pe cei care l-au produs in trecut, daca l-au produs ilegal. Faptul ca tu cand ai semnat contractul nu ai luat in considerare ca s-ar putea sa iti pierzi job-ul e responsabilitatea statului doar in cazul in care, inainte de a semna acel contract, aveai un job garantat pe viata. Da, statul ar trebui sa faca eforturi sa ajute oamenii, dar nu e obligatia lui si in mod sigur nu apasand butonul „make everyting right”
Intr-o tara normala orice problema/situatie, care afecteaza sau poate afecta popendulatia acelei tari trebuie reglementata si rezolvata printr-un set de legi. O lege buna poate fi folositoare tuturor, din pacate legile in ro sunt in totalitate slabe sau se aplica prost. Eu personal nu stiu si nici nu am auzit de vreo lege in ro care sa poata fi considerata clara, suficienta si eficienta.
In concluzie, eu ma indoiesc ca legea darii in plata, daca va trece, va fi clara, suficienta si eficienta.
Momentan, in ro, toti oamenii care au probleme cu bancile, conform legislatiei, nu au o varianta pentru exit.
Totul este confuz, iar starea asta, tind sa cred ca, este utila doar bancilor.
Nu inteleg nicicum pozitia BNR!
1. Bancile nu vor pierde, NICIODATA!!!!
2. Dupa aplicarea legii, efectele imediate: cresterea avansului la >30% si a dobanzilor (cum credeti ca bancile se asigura ca isi pastreaza castigul?) ii va afecta si pe cei care au deja credite (sa fim seriosi, cine va ceda casa bancii dupa ce a platit X ani?) si pe cei care vor sa-si ia,
Si uite-asa, cu bucurie o sa beneficiem toti de o laba facuta in cerc.
tocmai, legea asta e pentru cazurile disperate, nu pentru cei care pot plăti în continuare.
Legea nu face diferentiere intre cazurile disperate si celelalte. Legea e o metoda stupida de a repara un rau, metoda care va face mai mult rau decat bibe. Pentru ca asa rezolva romanul problema: da o lege putin gandita. Si apoi se intreaba de ce nu merge treaba.
„Bancile nu vor pierde, NICIODATA!!!!”
Lol. Ai auzit de criza recenta care a ras complet bancile? S-au pierdut trilioane acolo. A fost atat de grav ca statul a trebuit sa le cumpere.
Credit pe 10+ ani intr-o tara instabila economic? Sounds fair.
Si asa, ca societate cum ne resposnabilizeaza asta daca o sa contam mereu pe stat in cazurile disperate in loc sa ne asumam deciziile si consecintele?
Bancile se ocupa de responzabilizarea societatii?
De fapt nu e vorba de responsabilizare sau de asumarea consecintelor ci doar ca statul trebuie sa creeze un cadru juridic pt astfel de situatii. O situatie asemanatoare este cu cuplurile formate din persoane de acelasi sex, nu exista cadru juridic pentru astfel de situatii.
@Victore ma apuca asa o sila cateodata….cum mama masii in 2010 prin celebra oug s-au modificat toate contractele in derulare sa scoata comision admimistrare si penalitate plata avans…si acum nu se poate ca e retroactiv? Cum ma Victore ma, ai dracu astia cu religia ma ca mai bine bagau 4 ani de logica in scoala ma Victore ma!
@mm
Eu nu zic ca nu se poate, zic ca nu e normal sa intervina intre parti statul
Si colectivizare fortata s-a facut, si tot ce vrei…
Idea e ca statul poate sa faca ce vrea pana-l dai in judecata si pierde la curtea internationala (si o sa piarda sigur pe tema asta)
Pentru ca asta face statul (defapt politicienii) redistribuie de la unii la altii ca sa-si fidelizeze electorarul.
Se poate face retroactiv si se va face. Dintr-un motiv simplu: orice om poate fi, la un moment dat, in dificultate cu platile. Si ala cu credit din 2007 si ala care ia credit dupa intrarea in vigoare a legii, in 2016. Asa ca, iobagii nu trebuie discriminati intre ei, cand se afla in dificultate. Ar insemna sa-i biciuiesti pe unii si pe altii nu…
Aplicare retroactiva, deci! La toate contractele in care sclavul a luat o casa, ca nu avea unde sa stea, sa se poata retrage din contract punand bancii casa in brate.
Bancile stiau ca vand un produs toxic (vand cu prea multi bani, deseori intr-o moneda straina sau chiar exotica, intr-o tara cu economie slaba, chiar daca in crestere, cu comisioane abuzive si variabile, cu expunere prea mare – a se citi peste 80% din salariu).
Desi banca dadea doar niste bani, ea insesi a scris ca garantie e apartamentul – daca dorea doar bani, avand in vedere ca nu avem legea falimentului personal, la ce a bagat garantie casa? Luand casa, clientul chiar nu vad ce rost mai avea sa plateasca, apetenta sa pentru plata devenind negativa – ramanea din toata afacerea doar cu datoria, fara a putea satisface nevoia primara de locuinta. Ori, cand nu ai locuinta, cum sa te mai gandesti la altele?
Stupiditatea cu ai semnat, meriti sa-ti spargem capul e cea mai mare prosteala a bancilor de la Bancorex incoace!
Daca scriati toate bancile ca aveti dreptul sa-l folositi ca sclav, credeti ca nu mai semna?
Statul va trebui sa evolueze si el… Capitalism… am inteles dar nu cand e vorba de subzistenta iobagilor, caz in care ar trebui sa fie vorba de socialism. Cu alte cuvinte, statul ar trebui, prin reglementari sa interzica bancilor sa realizeze un profit baban pe spinarea sclavilor. E normal sa realizeze un profit, dar unul rezonabil, nu cum se intampla in prezent cand, intr-un contract de credit, practic in primii 15 ani achiti mai mult dobanda decat rata la credit. Adica, banca, isi incaseaza practic castigul in primii ani de contract, urmand ca incasarea principalului sa vina pe urma.
E o escrocherie binecunoscuta care subzista cu toleranta statului. Aceste lucruri trebuie sa inceteze.
„Cu alte cuvinte, statul ar trebui, prin reglementari sa interzica bancilor sa realizeze un profit baban pe spinarea sclavilor”
E bine ca intelegem cum functioneaza o societate libera azi, si nu comunismul de acum 20 de ani.
Responsabilitate personala? Ce responsabilitatea personala, eu sunt sclav, si banca Dumnezeu.
Cam asta au inteles romanii dupa 20+ ani. Curios dupa inca 20 ce ramane dupa ei.
Stiai ca puteai sa dai si pana acum casa inapoi la banca daca ii gaseai cumparator? Stai, asta inseamna responsabilitate, scuza-ma.
Votezi, nu?
Of topic:
Bai, Zoso, tu ai vazut reclamele alea cu Maia Morgenstern la Selgros? Care e conceptul din spate, frate, ca de cand imi zdruncin putinii neuroni din cap, sa inteleg? Care e ideea principala in reclamele alea si ce legatura au cu brandul? Sunt vreo 3: una in care fugareste un bucatar prin magazin, una cu Vizante si una cu Andi Moisescu.
Toate sunt la fel de idioate dar, totusi, bine jucate actoriceste.
Care e conceptul din spate? Ce vrea sa spuna?
dă un link ceva, că zilele astea am febră, nu am văzut nimic.
Aici se gasesc:
https://www.youtube.com/channel/UCEocCuoZCRWnUqjOiaUV3Nw
Si cu Andi Moisecu, si cu Vizante si cu bucatarul fugarit…. etc.
maia arată de parcă e vie.
Mai… reclamele sunt ok din punct de vedere artistic… dar nu inteleg care e conceptul, filozofia din spate. Ce eminenta cenusie le-a gandit de sunt asa de greu de patruns?
Am inteles: Selgros e un magazin plin de profesionisti… clar! So what ???
E intalnire intre ingineri si poetzi in magazin sau ce? Care e faza?
e un „concept”
Problema e ca ziaristi sunt analfabeti la matematica, daca se poate spune.
Eo i-as intreba simplu.Valoare bunului cumparat a scazut cu 30%-50%. Cine acopera pierderile? Doar clientul nu si banca!
PS: Iar suntem sclavi pe plantatie!
păi nu, că plantația a luat-o banca. ești sclav pe ceva ce nici măcar nu deții.
Pai de ce sa-si asume banca o pierdere care tine fix de decizia ta de a achizitiona ceva „supraevaluat” cum au zis unii?
sunt curios dintre sustinatorii legii de pe aici, cati au venituri de macar 1500 euro…si cati sunt la salariu mediu si viseaza apartamente in centru. (sau si mai rau nu au bani sa-si plateasca internetul dar vor apartament)
hai , ba, ca deja ai devenit enervant,dezactiveaza-te!ai 30 de comm uri , in plm , mai mananca rahat si pe alte site-uri ,ca aici ai reusit sa ne plictisesti!
Prietene n-ai inteles. Romanul n-are salariu, n-are minte, si n-are nici casa. In conditiile astea, macar casa sa aiba.
^_^
Croitoru asta nu era sa fie prim-ministru acu’ mai niste ani?
Si nu cumva o babardea acu’ cativa ani pe Lacramioara a lu’ Magarel Isarescu? Si nu numai ca o babardea, dar o si consilia financiar pe parte de imobiliare?
Daca este acelasi personaj, atunci e de inteles reactia sa.
Iar voi care ati vrea ca BNR-ul condus de Magarel sa apere interesele cetateanului roman, sunteti niste prosti.
Magarel e complet pe dinafara timpurilor actuale.
Exact el este omul. Cat despre isarescu nu este pe dinafara timpurilor deloc, el doar respecta fisa postului. Aia e venita de afara.
Legea vine cu intarziere din pacate. Trebuia data in 2009 cand clientilor li s-au dublat ratele in timp ce bancile se plangeau dar aveau cele mai mari salarii medii de pe piata si dadeau si al 13 salar. Cam atat de „sarmani” sunt astia cu bancile.