Diplomatul Silviu Ionescu este urmarit penal pentru accidentul rutier provocat de el in decembrie, in urma caruia un om a murit, iar alti au fost grav raniti.
Sesizează cineva diferenţa dintre “acuzat de omor” şi “condamnat pentru omor”?
Eu cam da, şi sunt sigur că şi dl. Ionescu o face. Domn care, momentan, e doar pus sub acuzare, deci NU E DOVEDIT, stimaţi jurnalişti de doi lei din presa aflată pe moarte pentru că internetul e de vină şi ne fură materialele şi suntem mulţi şi proşti şi nu avem unde munci şi patronul ne pune să scriem la comandă şi sclava Isaura nu se mai difuzează şi ne e şi lene să gândim…
Acuzat-e instatdiul de cercetare si dovedire.
Condamanat-s-a det deja o sentinta.
Atentie-in penal nu se foloseste sintagma „definitiv si irevocabil”,ci doar „defnitiv”.
De ce!??,pentru ca pe parcursul executarii pedepsei se pot intampla multe chestii legate de sentinta :)).
pe mine ma duce gandu la rogozanu
Zosule , as vrea eu sa vad presa DOAR cu asa tip de greseli . E o greseala super-mica in comparatie cu ca*atul care-l scriu altii .
fraza spune „accidentul rutier provocat de el” si tu din asta citesti ca l-au declarat „condamnat pentru omor”. Eu inteleg doar ca se refera doar la un accident rutier provocat de el. Din cate am inteles, el sustine ca masina a fost furata, deci nu el conducea, dar sa fim seriosi, stim cu totii care e adevarul. Deci, el a provocat un accident. Asta au scris domnii ziaristi. A, si au legat asta cu faptul ca in urma accidentului a murit un om. Asta nu e de demonstrat. Dar..chiar nu vad unde au gresit in exprimare.
Ce parere aveti despre „Eminescu cel mare si sfant”?
Nu au scris ca e condamnat. Au scris ca accidentul a fost provocat de el, chestie anuntata deja de ceva timp de politia de acolo. O sa dispara presa cand o sa faci tu jurnalism pe blog, man…
@ponpirdoc: vezi, asta e diferenta. el este acuzat ca a provocat accidentul. nu dovedit inca.
etapele atiunii penale: cercetarea (evaluarea culpei), inculparea si trimiterea in judecata (acuzarea propriu-zisa), procesul (stabilirea vinovatiei).
Niste gaozari domne. Nu ai cu cine…
Din postul tau, asa cum e scris, nu cred ca rezulta neaparat ca e ceva gresit. In principiu, politia ar fi trebuit sa stabileasca deja, in baza prevederilor Codului Rutier, cine poarta vina pentru provocarea accidentului (mai pe romaneste: cine e de vina – asta se face in doua minute). Restul cercetarilor, recte imprejurarile si culpa penala, etc, se stabilesc intr-o ancheta penala. Abia citind comentariile am inteles ca omul pretinde ca i s-a furat masina, si atunci formularea jurnalistului e gresita. Dar cred ca informatia asta trebuia mentionata si de tine in post, ca sa justifici concluzia. Restul e semantica sau tacere.
Mica lectie de procedura penala, sa zicem: invinuit – inainte de punerea in miscare a actiunii penale; inculpat – dupa punerea in miscare a actiunii penala; condamnat – dupa darea unei sentinte finale
Americanul ala de la ambasada, indianul nici unul n-a patit nimic pt.crima in Romania. Normal ar fi ca si romanul de la ambasada sa nu pateasca nimic in Tailanda. Macar din patriotism, daca nu din pragmatism.