Fostul polițist Cristian Cioacă a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru uciderea soției sale, Elodia Ghinescu. Detalii despre motivarea sentinței aici.
După cum ați citit, dovezile adunate de procurori de-a lungul a multor ani sunt slabe și neconcludente. Urme de sânge în apartament. Geantă de voiaj. Uniforma în râpă. Bucăți dintr-un puzzle în care lipsește o piesă centrală: cadavrul, mărturisirea sau martorii.
Și ăsta e și motivul pentru care Cioacă zâmbea mereu. Că știa că acestea nu există, deci o condamnare nu este posibilă cu dovezi atât de puține și atât de subțiri. Și totuși condamnarea s-a întâmplat.
Ce învățăm de aici este că judecătorilor nu le plac suspecții prea încrezători în șansa lor. Nu contează că tu știi că ești nevinovat sau că știi că nu poți fi condamnat cu ce probe există și te comporți ca atare, mesajul transmis este că oricând un judecător poate decide altceva.
Nu zic că Cioacă nu e vinovat. Probabil e. Dar probele existente nu dovedesc asta. Dacă era vorba de uciderea unui bărbat de către alt bărbat, probabil scăpa.
“celulă” via shutterstock
Nu m-as mira daca miine-poimiine apare Elodia, Cioaca da in judecata statul roman la CEDO si baga in buzunar milioane de euro.
si daca apare elodia atunci nu devine ea principalul inculpat intr-o harababura din asta? da, sigur apare.. daca o aduce vreun caine in gura
„Nu-i loc de joaca, Cioaca.”
profesore?
doar Deliric.
Cum am spus si la prietenul tau cu trup de zeu, Buddha, pe blog nu iti trebuie cadavrul sau arma crimei daca ai alte dovezi din care sa rezulte ca acea persoana este faptasul.
Daca nu exista cadavrul, acea persoana este faptasul a ce?
Cand se pregatea Elodia sa fuga din Europa, a dat cu mana din greseala peste un cutit si s-a taiat…apoi cateva picaturi de sange s-au scurs pe jos. Apoi Cioaca, dupa program, imbracat in uniforma, s-a dus la vanatoare de iepuri, iar neatent fiind a alunecat intr-o rapa si i s-a rupt o bucata din uniforma.
Sa fim seriosi, povesti se pot inventa fara numar, insa atata timp cat n-au gasit cadavrul sau vreo bucata din el, Elodia e inca „disparuta”, nu moarta. Deci Cioaca este criminalul unei persoane disparute inca. Cum zice si Zoso, probabil e vinovat, probabil e moarta, PROBABIL.
duamne, bine ca lau condamnat odata, nu mai suportam sa aud la stiri din ora in ora ca l-au plimbat de la parnaie la DNA, de parca asta era cancerul RO si daca il eutanasiam, gata, scapam de boale.
Nu confunda pasaje din rechizitoriu (adica sustinerile procurorilor) cu motivarea sentintei. Nu poate exista deja o motivare scrisa oficiala, cand sentinta s-a dat astazi. Poti sa si modifici in postare pentru a pastra cat de cat o corectitudine in prezentare.
Legat de dovezile „putine si subtiri” – sunt niste simple presupuneri ale tale care nu stiu pe ce s-ar putea baza. Probabil pe epopeea otevista in care se abera fara nici o limita si fara multa legatura cu realitatea. Sa nu uitam ca asta a fost apelul, Cioaca fiind condamnat si in prima instanta. Deci in dosar nu a fost lipsa de dovezi. Poate doar in presa.
Face recurs, pana la urma tot scapa, pentru ca nu pot sustine o condamnare fara dovezi.
Daca te-ai fi interesat ai fi aflat ca e vorba de sentinta finala!
In Romania nimic nu e final si exista instante la nivel de Uniune Europeana, petitii, avertizari de la SUA si UE ca justitia nu functioneaza… Descoperiri de judecatori corupti, vicii de procedura si naiba mai stie ce.
Pe hartie si pe dovezi clare, aia n-au reusit sa demonstreze moartea Elodiei. Cam trist in privinta posibilitatilor criminalisticii si a instantelor de a-si face treaba.
Eu nu tin cu un criminal, nu vreau sa fie lasat liber un infractor. Eu tin partea unui om impotriva unui stat cretin care nu-i in stare sa isi faca treaba ca lumea. Nu-i exact moral, dar este etic si este legal pentru ca daca incepem asa sa condamnam fara dovezi, ne trezim direct in comunism cand procesele erau doar reality-show ca Masterchef, castigatorii si premiile erau deja stabilite din start.
Iti zic doar un inceput de dovada ca sa zic asa: cioaca a picat poligraful in 2007 si dupa aia n-a mai vrut sa dea nicio declaratie pana in 2012 cand a fost arestat. Si atunci a zis ca sangele din casa provine de la doua avorturi ale elodiei. Probe au fost, lipsea cineva care sa le vada.
poligraful îl picăm și noi doi daca ne acuză cineva de crimă.
Eu am picat poligraful de 2 ori desi spuneam adevarul. Nu cred in aparatul ala…
Rezultatul testului poligraf nu reprezintă probă la dosar.
cioca a picat toate intrebarile relevante. apoi a mai refuzat testarea.
cine pica o data are tot interesul sa mai ceara repetarea. el nu a mai vrut asta. per total mi se pare o decizie proasta.
Nu esti in SUA, unde intr-adevar testul poligraf nu este dovada admisibila. In ROMANIA testul poligraf este ADMIS ca dovada in instanta, ceea ce desigur este o tampenie.
1. Nu exista detalii despre motivarea sentintei. Astea vor fi disponibile peste cateva saptamani sau chiar luni.
2. Nu ai vazut rechizitoriul, deci mai subtire cu probele inconcludente.
3. Habar nu ai de ce l-au condamnat judecatorii.
4. Avand in vedere punctele 1-3, asta e doar un post scris ca sa fie scris.
Total off topic. Nu mai imi intra in feed site-ul tau (folosesc Newsblur). Ai idee ce ar putea fi?
ciudat. feedul pare ok https://zoso.ro/feed/
reforma justitiei…. oare a cui o fi?
are rost sa mai vorbim si de reforma in educatie, sanatate, infrastructura, pensii si etc?!
S-a mutat otv-ul aici, ep1 18.06.2014, astept cu nerabdare depasirea serialului tanar si nelinistit.
Si totusi de ce si-a zugravit de Nspe mii de ori peretii?
Nu-i placea culoarea… El e mai dichisit ashea… nu suporta toate prostiile de culori
Aici discutam de condamnarea unui om la 15 ani de inchisoare. Ori nu poti face asta daca nu esti absolut sigur ca el e vinovat. Procurorii trebuiau sa dovedeasca dincolo de orice indoiala ca ele e criminalul. Iar eu sunt convins ca n-au facut asta. Bine, Cioaca n-ar fi primul om care sa fie condamnat pe nedrept. A mai fost unul Tundrea, acuzat de viol si crima, care a stat vreo 12 ani prin inchisoare, pana s-a facut un test ADN si s-a dovedit ca de fapt nu el e faptuitorul.
o condamnare, atat la omor cat si la lovituri cauzatoare de moarte, presupune ca procurorii au dovedit ca cioaca a omorat-o. diferenta dintre cele infractiuni o da INTENTIA. la omor vrei s-o omori, la lcm nu vrei dar shit happens. deci mai usor cu condamnarile pe nedrept.
@cristi si mihai: corect, zoso latra deageaba ca un idiot cunoscator de politica si fotbal
și nici fotbal nu prea multe.
plm, 15 ani pe presupuneri. mișto, numai să nu fii de p[artea greșită a sentinței.
Vali, zi mersi că s-a scos pedeapsa cu moartea la noi că să vezi ce mișto era atunci!
Invatam ca legile din ro sunt diferite si ca nu ai nevoie de un cadravru si de arma crimei sa fii condamnat. Si descoperim peste 5-10 ani ca statul roman e dat in judecata si ca are de platit cateva milioane. Eu sunt curios doar Elodia avea telefon mobil de unde au fost efectuate ultimele apeluri ?
Oare fiu-sau crede ca el e vinovat?
A fost condamnat pt lovituri cauzatoare de moarte. Multe din declaratiile lui s-au tot schimbat, a tot sucit-o, a fost vazut prin locuri in care a zis ca nu a fost. Se poate condamna si fara cadavru sau declaratie de martor, sunt suficiente sangele din camera si bajbaielile si minciunile lui.
E de admirat ce psihic de fier are omul asta, majoritatea am fi clacat de mult.
As schimba legea:
Pt asemenea cazuri, as lasa autoritatile sa-l drogheze(entothalul de sodiu) si sa-l interogheze daca sanatatea ii permite. Suna cinic si probabil conspirationistii ar face multa valva dar ganditi-va si la familia Elodiei, sa ai un copil mort si sa nu stii in ce vagauna a bagat-o.
Plot twist: Elodia era spion si a disparut in ceata.
Plot twist2: Cioaca stie ca e nevinovat si o sa dea statul roman in judecata la CEDO si va lua o caruta de bani !!
S-a dat lovituri cauzatoare de moarte cu dovezi circumstantiale.. adica cumva Procurorul a reusit sa convinga pe judecator(i) ca pe fondul aventurii extraconjugale a Elodiei , ea si Cioaca s-au certat si cel din urma a lovito. Cum Elodia e declarata moarta si ultimul care a vazuto vie e Cioaca el e primul suspect.
8 ani si ceva luni inseamna de fapt maxim 5 ani de inchisoare. (Custodia copilului cred ca va ramane la el dupa ce iese)
Nu e nevoie de un cadavru pt condamnare. Care ar fi mesajul justitiei? Daca esti destul de smecher si scapi de cadavru nu poti fi condamnat. Deci daca aveti tocatoare bune si sunteti un pic organizati si sange rece puteti omora pe oricine. Cum ar fi ca unu din parintii vostrii sa dispara, sa-i gaseasca urmele de sange in casa unuia sa-i gasesca hainele patate de sange impreuna cu hainele aceluiasi intr-o rapa si ala sa va rada in nas toata ziua ca nu exista cadavru. Si pe urma s acititi in ziare ca ala e neveinovat etc.
Si BTV:
-femeia a disparut fara sa-si ia bijuterii bunuri, bani, nimic (Who does that?)
-nu a aparut timp de 5 ani nu a fost descoperita de interpol, nimic (O fi fugit in Amazon)
-copil abandonat etc…
-sangele ei sub tencuiala din ap lui Cioaca (s-a taiat la deget si a dat pe pereti)
-sangele ei sub parchet (s-a taiat l-a deget si s-a scurs printre scanduri)
-sangele ei in portbagajul masinii lui Cioaca (s-a taiat la deget si a curs in portbagaj)
-sangele ei pe geaca lui cioaca si hainele ei aruncate intr-o rapa (s-a taiat la deget si i-a murdarit uniforma lui Cioaca. Impreuna s-au hotarat sa arunce hainele intr-o rapa din padure)
Dohhhh! dovezile circumstantiale sunt enorme. si pt tot showul facut de psihopatul de Cioca trebuia sa ia 25 nu 15 care e minimum.
Cu urme de sânge în apartament și o persoană lipsă nu prea e loc de multe explicații. Adică într-o parte stau dovezile menționate de tine și în cealaltă parte a balanței stă că Elodia a fugit în lume, incognito, și trăiește în Asia bine ascunsă, probabil lângă Elvis și Madeleine McCann.
Prefer mesajul pe care l-a dat justiția decât mesajul „dacă scapi foarte bine de cadavru, n-ai ce păți”.
dacă matilda se impiedică și cade și ii rămâne niște sânge pe pereti și peste 2 ani tu zugrăvești, cât timp ea e in america de sud la studii te poate condamna cineva de omucidere?
Sa invatam ca nu e cusher ca nu e bine sa iti omori gagica si sa o transezi, ca si daca o ingropi in padure poti sa intri la bulau? Ce plua mea de intrebare de spanac tip tabloid e asta?
Presa se duce pe moropel, dar blogurile recupereaza cu avant.
Probele sunt concrete și concludente și dovedesc vinovăția. Pe baza probelor existente se poate condamna. Chiar și fără cadavru. L-au condamnat pentru loviri cauzatoare de moarte pentru că, în lipsa cadavrului, implicit a unei expertize pe cadavru, nu se poate stabili concret forma de vinovăție cu care s-a produs rezultatul, ca să poată fi condamnat pentru omor. În penal operează ceea principiul in dubio pro reo: orice dubiu se interpretează în favoarea inculpatului. Concluzia e că mulți își dau cu părerea neavând cunoștințe de specialitate. În România, la drept, fotbal și politică se pricepe toată lumea.
lovituri cauzatoare de moarte cui?
exact.
Elodiei, evident. Nu ai cadavru, nu poți stabili cu exactitate forma vinovăției în ceea ce privește rezultatul, dar cum acțiunea în sine a fost intenționată, pe baza probelor de la dosar, și cum pentru omor nu îl poți condamna întrucât pentru a se reține omorul forma de vinovăție trebuie să fie intenția, îl condamni pentru lovituri cauzatoare de moarte. La lovituri cauzatoare de moarte forma vinovăției este praeterintenția. Cum spuneam, dubiul profită inculpatului.
tu nu te auzi vorbind, asta e clar.
Încă ceva: confunzi pasaje din rechizitoriu cu motivarea sentinței. În prezent nu există detalii cu privire la motivare, aceasta încă nu a apărut.
Justitia, politia si procuratura au dat cu stangu’n dreptul destul de mult timp, au fost cheltuiti bani multi asa ca pana la urma trebuia sa se lase cu o condamnare INDIFERENT de dovezile existente.
Singurul noroc al lui Cioaca e ca tortura a fost interzisa. Un weekend in Guantanamo si am fi aflat unde si cea facut cu cadavrul si nu l-am mai fi vazut ranjind.