Un sfert din 360 imobilele istorice inventariate de autorități sunt în stare bună, restul vai de ele. Pentru că frumoasa noastră lege nu obligă pe nimeni să aibă grijă de bunul său, deci nu e cazul să avem grijă de bunurile noastre, renovăm casa mai rar, reparăm mașina mai rar, ne spălăm pe dinți mai rar și la final ne trezim că ne plouă în casă și ne costă de 10 ori mai mult decât ne costa dacă făceam reparația la timp. Și la mașină la fel: dacă în casă ploua doar un pic, la mașină troncăne doar un pic, n-are nimic, așa face ea, o duc la service peste 6 luni ca să aflu că reparația costă 3.000 lei, nu 500.
tare aș vrea un Inspectorat al Construcțiilor care să dea citații și ultimatum-uri celor cu casele căzute, dar și scutiri de taxe celor care și le întrețin.
si cam ce propui sa faca cu imobilele cei care traiesc din pensie ? basca sunt mai multe apartamente, greu sa-i gasesti pe toti, sa fie de acord etc.
sa-i dai afara din imobil ? ai putea sa faci si asta, dar propun exterminarea suedejilor inainte
Sa se mute-n plm in dr taberei la bloc, nu sa stea in case in centrul capitalei . Acolo se pot face hoteluri, expozitii, sedii de firma, etc. si se poate creste bugetul local, se pot genera locuri de munca, se pot face multe bine. Dar noi gandim pana la ciorap.
Cu banii luati pe o casa in zona centrala isi iau un apartament in dr taberei si raman si cu bani de plimbat an de an , macar prin Europa asa. Dar mai bine mancam paine uscata si murim iarna de frig decat sa traim decent, because fuck education.
Cei care traiesc din pensie si nu isi permit intretinerea imobilului in care stau pot foarte bine sa il vanda si sa se mute intr-un imobil mai mic, mai ieftin, iar din diferenta de bani pot trai si pot si intretine noul imobil. Nu e nimeni obligat sa ii finanteze repararea / restaurarea casei doar pentru ca el nu isi permite.
Ca asa m-as muta si eu la casa si apoi sa tip in gura mare ca nu-mi permit sa o repar si sa vina cineva sa mi-o repare. Makes sense?
sau să mi-o incălzească.
voi sunteti asa siguri ca exista cineva care vrea sa se lege la cap cu asta ?
nu stiu daca va dati seama ce costuri/riscuri presupune achizitionarea caselor cu mai multe apartamente
daca sunt 4 si unul nu vrea sa vanda, de ce ar cumpara cineva 3 ? ca sa se spele pe cap ca al 4lea nu vrea sa renoveze ?
De ce, daca nu pun in pericol circulatia pe domeniul public ?
Un pic de libertate in administrarea proprietatii private ?
Asta in afara de faptul ca nu e ca si cum statul ar arata exemplar cum se intretin cladirile istorice , prin reconditionarea celor aflate in proprietatea sa, respectiv celor de utilitate publica, dar trecem peste, ca suntem tara saraca.
Nici aici nu inteleg motivul. Platesti taxe si impozite locale pentru acoperirea costurilor cu infrastructura si serviciile publice locale.
Nu inteleg de ce ar trebui sa iti platesc eu taxele astea , ca tu nu poti , ca-ti repari casa.
In ceea ce ma priveste casa ta poate sa se darame , pune banu jos pentru renovarea strazii din fata casei tale , ca pe acolo trec si eu.
pentru ca un oraș frumos atrage turiști. centrul vechi al bucureștiului sau al brașovului ar trebui sa sclipească, la fel ca in praga sau dubrovnik, pentru ca o poveste frumoasă despre cât de ieftină e berea și cât de frumoase sunt fetele merge bine și cu niște poze cu un oraș mișto.
Obții aproximativ același efect dacă investești în infrastructura astfel încât zona sa devina potențial interesanta pentru unii care își permit sa cumpere și sa restaureze, renoveze, reconstruiască dughenele deținute de unii care nu își permit sau dracu’ știe ce priorități au.
Observ corul socialist/ comunitarian al celor care striga :
„Nu îți permiți sa renovezi, nu îți permiți sa fi proprietar. ” Scuzându-se cu faptul ca proprietarii sunt defapt moștenitori și ca nu ar fi, cumva, îndreptățiți sa posede proprietățile.
1. Proprietatea dobândită prim moștenire se face după plata unor taxe către stat. Deci proprietarii au căpătat legal dreptul de a deține un imobil ( nu discut de cazurile în care nu e așa) . Prin urmare aia cu, hai sa îți confiscam, licitam,ca ești prea sărac nu prea merge.
2. Mi se pare absolut rezonabil sa obligi proprietarul sau sa execuți pe cheltuiala sa, (la) renovarea fațadei / structurii atât timp cât reprezinta un pericol pentru cetățenii care circula pe domeniul public, sau atât timp cât clădirea are utilitate publica/ comerciala.
2. Nu mi se pare ok sa nu avizezi renovarea, pe motiv ca clădirea e în ” patrimoniul istoric” și ca planul de renovare nu e restaurator, ci aduce modificări stilului clădirii. Aka dacă vreau termopane cacanii la casa mea, ma privește. Nu poți sa îmi impui vitralii, sau prezervarea nu știu cărui stil ( știu, dar nu contează). Drepturile patrimoniale ale statului trebuie sa se extindă atât cât se extinde proprietatea sa.
Ok, iar înțeleg ca e ok sa îmi impui ca în locul unei caze P+1 sa nu pot construi bloc turn, sa ma obligi la o anumita proporție maximala de spațiu construit / spațiu disponibil.
Lucruri care țin de planul de urbanism, dar cam atât.
Înțeleg ca e justificabil sa propui obligativitatea păstrării liniei arhitecturale a zonei, oferind la schimb facilități, ajutor în prezervarea clădirilor ( se practica și la nivel mondial (UNESCO and shit)) , dar cred ca e un principiu greșit.
Statul minimalist? Parca zicea cineva.
ca idee, în toate țările civilizate, știți voi, alea din expresia noastră favorită „vrem o țară ca afară” ca proprietar sau asociație de proprietari ai obligația de a întreține clădirea, în cazul în care refuzi sau nu ai posibilitatea financiară, reparația o face municipalitatea și îți trimite factura, care poate fi plătită în câteva rate. dacă nu plătești, se întâmplă același lucru ca și atunci când nu plătești impozitul pe proprietate : executare silită, vânzare imobil, plătit proprietarului diferența de preț între banii de pe vânzare și facturile neachitate. și acum, hai cu toții în cor : vrem o țară ca afară dar nici chiar așa
Doar ca o casa este veche nu-i confera un anumit statut. Repede ne-am grabit sa declaram monumente istorice orice parci pt simplu fapt ca e vechi. Pe de alta parte ar trebui amendati cei ce nu-si renoveaza casele. iNDIFERENT CA E NOUA SAU VECHE daca nu ai bani sa o intretii inseamna ca nu ti-o permiti si ar fi cazul sa te „reconfigurezi”. Nu trebuie sa mor eu pe strada cu o bucata de tencuiala in cap pt ca tu esti mos si nu ai bani si nici ca eu sa-ti platesc tie renovarea pt ca te-a durut in cur si nu ti-ai strans un ban.
.. si ai sa ramai cu vrutul
Te cam faci că nu ştii cum e cu casele istorice.
Deci te-ai pricopsit cu casa lu tactu-mare, care arată ca dracu. De casă zic. E bine plasată în centru şi ai cam vrea să faci ceva nou pe acolo. Dar nu te lasă legea s-o dărîmi. Tre s-o faci gigea pe banii tăi. Şi poate că te costă mai mult şi nici nu vrei să ai oglinda de pe plafon la 4 m înălţime, că e degeaba şi nu mai vezi nimic cînd faci treabă.
Şi atunci inviţi politicos nişte familii de boschetari respectabili să-şi facă viza de flotant acolo. Le dai voie să facă focul în sufragerie. Direct pe podea. Lemn, slavă domnului! E plină casa de tocuri de ferestre vechi.
Mai o cărămidă, mai o bucată de acoperiş dată cu împrumut la alţii şi în 2-3 ani, dacă te mai ajută şi zona seismică Vrancea cu ce are ea mai bun, casa istorică e un morman de moloz ce trebuie încărcat frumos în basculantă. Să facă loc la ceva frumos, cu gresie şi balustrade de inox.
in studentie am stat o perioada intr-o mansarda intr-o casa veche impartita prin anii 50. Strada Dr Raureanu, buricul Bucurestilor , intre CEC si Dambovita.
Era o cocina. Impartita in 10 apartamentute mici, si nu stiu cum dreaq dar toti „proprietarii” erau nationalitati conlociorditoare. Casa intr-un loc misto, dar cel mai bun lucru care i se poate intampla e s-o darame cineva. Asta in 99.
Si acum tot asa e. Pacat de pozitie. Sau du-te pe la intersectia Armeneasca/Sfintilor sa vezi cocioabe in ruina in buricul Bucurestiului- si alea sunt asa de 20+ de ani. cel mai bun lucru care li se poate intampla e un cutremur.
da, primaria ar trebui sa faca ceva. legile urbanizarii etc.
dar asta inseamna vointa politica etc. si sunt chestii ciudate cu dreptul la proprietate etc.
P’aci prin partile oarecum mai spalate ale Europei sunt o gramada de case vechi. Pe care proprietarul tre’ nu numai sa le repare, dar sa le repare la standard, altfel exista optiuni ca trecerea in proprietatea consiliului local, etc.
Pana acum vreo 2 ani locuiam intr-un apartament intr-o casa veche, intr-o zona de asta istorica. Casa de pe vremea lu’ regele George ta’su lu’ Victorita. Ca mai toata strada, case vechi dar bine intretinute.
Si la un moment dat un proprietar a dat’ ortu’ si casa a cumparat-o un indian care a cam lasat-o in paragina.
Si sa vezi lucrul dreaq, proprietarii cladirilor invecinate au facut o petitie la primarie pentru ca lasatul casei aleia in paragina scadea valoarea proprietilor din zona si strica aspectul zonei. Si nea’ Singh s-a pomenit cu gigeii de la primarie care i-au pus in vedere ca daca nu repara casa i-o cumpara fortat sau ia o amenda sa-l sece.
Cladirile astea vechi? Le trebuie asa ceva
https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-leicestershire-31568894
cladirea din film era numa’ din anii 70, dar au preferat s-o demoleze decat sa lase ditamai turnul instabil sa cada singur.
Just saying.
Îmi place cum arunci cu kkt în suedeji că trăiau unde trăiai și tu.
da, tanti de la care am inchiriat cosmelia aia de mansarda era. Si dac-ai fi vazut cum „se traia” acolo poate intelegeai si de ce nationalitatea e relevanta.
Daca te duci la o plimbare cam prin toate orasele mari din Romania o sa vezi ca majoritatea caselor vechi si in paragina sunt locuite de prietenii nostri pseudo egipteni.
De ce oare?
Cum era aia cu statul ala minimalist?
Treaba e usor mai complicata decat pare:
1. Proprietarii: putine imobile vechi au evidenta clara a proprietarilor, de regula sunt litigii interminabile, concesiuni si restituiri succesive (facute la limita legii) in favoarea diversilor indivizi si succesorilor lor (in lipsa unui testament clar apar ‘nspe noi potentiali proprietari).
2. Buline rosii: fie ca au afisate, fie ca au fost afisate si s-au furat placutele, casele alea au risc seismic mare si nu sunt tranzactionabile.
3. Valorificarea: imobile vechi se afla in conditie atat de proasta, incat nu mai pot fi valorificate (exceptie localuri care inchiriaza parterul, dar care nu-si asuma riscul in cazul unui accident), iar costurile de consolidare sunt imense. Ce investitor ar fi dispus sa plateasca (sa presupunem ca se rezolva problemele de la punctul 1 si 2) pentru intregul imobil + consolidare + renovare cu pastrarea tuturor elementelor initiale doar pentru a-si face sediul in buricul targului? Si chiar daca s-ar gasi 1 investitor avanturist, restul imobilelor degradate din jur popendulate de indivizi dubiosi nu-i creaza un vad propice.
Asadar avem o situatie de blocaj administrativ si legislativ.
o gramada din casele astea vechi ar trebui demolate… si inca repede.
Taxele de proprietate in Ro sunt o gluma. Daca s-ar plati in functie de valoarea de tranzactie a proprietatii, locatie si alte variabile de bun-simt, s-ar ajunge ca in zonele mai scumpe sa locuiasca doar cei care-si permit. Ah, da, uitasesi, EGALITATEA (sarc)! Vorba romanului: si cu ciocane-n fund si cu sufletul in rai.
Uitasesi sa adaug de ce sunt o gluma taxele de proprietate in RO (la modul simplist vorbind): 0.1%? La o casa de 100.000 eur, taxa este 100EUR/an. Rili?
1% suna mult mai rezonabil. Plus ca atunci proprietarii ar fi mult mai interesati de conditiile in care locuiesc.
Și te oprește cineva să plătești de zece ori mai mult? Fuguţa la primărie cu sacu de bani, să mai pună și ei de-o bordură sau două…
Cosminos: Moamaaaaa, ce mi-ai zis-o! Uite amu ma ascund sub o piatra de rusine!
Bre, io am venit cu o solutie. Taxa de proprietate mai mare: proprietatea ar fi luata in serios de catre proprietar, guvern local, militie etc. Cand omul plateste mai mult pe ceva, tinde sa fie mai atent cu acel „ceva”. In timp duce la o schimbare de mentalitati.
Da’ nu e mai bine sa ne plangem si sa nu facem nimic? Altfel, plictiseala mare, caldura la fel, mon cher!