Ieri a fost ceva conferință cu bancheri si cu presă pe tema legii dări în plată. Mi-au atras atenția două luări de poziție ale lui Sergiu Oprescu, președintele Asociației Române a Băncilor și CEO Alfa Bank.
"Nu am negat niciodată și suntem primii care recunoaștem că există un client reprezentat de oameni care, din diverse motive, nu mai pot să mai plătească rata la credit, cazuri sociale pentru care sistemul bancar trebuie să vina cu o soluție. Se poate face mai mult pe acest subiect? În mod cert, da! Putem să venim cu criterii de identificare a acestor cazuri sociale, putem să venim cu abordări punctuale, putem să venim cu abordări la nivel de sistem, putem să oferim o garanție clientului care intră într-un astfel de caz social că situația sa va fi tratată cu anumite standarde de corectitudine la nivelul industriei. Dar acest lucru nu se poate face decât pe bază de dialog și de aplicare pe fiecare caz în parte”.
Clienții ăștia există de prin 2010 sau chiar mai devreme. În afară de a le vinde casa și a-i urmări pentru diferența de bani, ce au mai făcut băncile? Au venit cu abordări punctuale? Au ascultat? Au tratat cu corectitudine? Sau au băgat capul în pământ și s-au făcut că nu văd și nu aud? Au făcut o analiză, au găsit o oportunitate?
"Nu trebuie să fim iubiți, ci doar înțeleși. Pentru că vina noastră principală în toată această perioadă este că poate nu am reușit să ne facem înțeleși și asta poate este o carență din punct de vedere al modului în care noi am știut să investim în educația financiară a clienților noștri. Acest lucru ar trebui să se schimbe. O să facem eforturi în această direcție".
TOO FUCKING LATE, BITCH! Cam asta e. Ați stat pe fund 6 ani și acum lătrați că nu e corect? Pe bune? După ce 6 ani nu ați făcut nimic să vă ajutați clienții? Și voi faceți acum pe victimele? Fie sunteți foarte proști, fie foarte ticăloși. Foarte foarte ticăloși. Am un prieten care a participat la 3 licitații diferite pentru apartamente, e un mod foarte amuzant în care nu s-au făcut băncile înțelese cu publicul, ci cu speculatorii imobiliari. Cu comisionul de analiză de dosar de 1% cum mai e, tot neînțeleși? Cu evaluatorii care n-au nici o vină, tot neînțeleși?
Bottom line, ticăloșii ăștia au stat pe fund și nu le-a păsat absolut deloc și au luat în râs orice proces și orice inițiativă de a mai lărgi un pic jugul băncilor și nu au crezut până în ultima clipă că va veni unul cu o mitralieră și va începe să tragă la întâmplare. A venit și ticăloșii spun acum că “am putea să venim cu soluții”.
Incredibil ce ticăloși!
Băncilor nu le e frică de cei care au luat un apartament cu 2 camere (aia oricum au fost jumuliți bine), le e frică de unul ca Truică sau de una ca Udrea, care au luat credite de milioane de euro și care acum ar putea să renunțe la clădiri. De asta tot insistă cu modificări pe lege și plafonul de 150.000 de euro.
Știți cum a luat Băsescu credit de 1mil de euro de la CEC, garantând cu zeci de loturi de teren, culmea fără nicio problemă juridică, în timp ce noi ceilalți nu putea să luăm un credit că ba am depășit spațiu, ba e pixul de altă culoare, ba mâine expiră adeverința.
Zi-mi și mie câte imobile îți iei tu de maxim 150,000 de euro?
Cu un lucru are mare dreptate: „Nu trebuie să fim iubiți, ci doar înțeleși.”
Iar eu ii inteleg: Bancile sunt diavolul, si trebuie sa te feresti de ele pe cat de mult posibil.
Eu zic să-l înțelegem, pentru că este simplu, Maestrul a explicat frumos, sunt ticăloși. Asta făcută să îi și iubim, pe rând, de câteva ori.
am putea sa-i iubim „prin gura” ………stau pe gaoazele lor grase si-si iau cate 10-15k euroi pe luna……..de ce sa nu -si ia si ei tzeapa cand vine lachele care a luat 100k ca sa-si ia o garso si acu le-o da inapoi???
E ca si cand ai spune: „nu trebuie sa te implici personal, sentimental, trebuie doar sa platesti la timp”
Sa-i fut in gura de jegosi pe toti directorii, ceo si alte functii de conducere din banci. Si sa nu uit de BNR, si pe ei.
Sunt niste scarbe ordinare. Cam peste tot prin lume sunt ticaloase dar ce vezi la bancile din Romania iti provoaca stari de voma.
Au facut in Romania absolut ce au vrut, au scos profituri uriase din tara, practic este scenariul pe care il vezi in povestile Shell/Exon si toate tarile din Africa pe care le-au jefuit.
Iar Isarescu e cea mai mare scarba, fara el pus acolo de banci poate dura mai putin violul.
@ 100% de acord cu tine.
Am auzit pe cineva zicand: băncile s-au comportat în România ca în junglă, abuzând de puterea lor financiară. Acum, bancherii vor protecție față de dorința clienților de a le da replica în același fel, folosind puterea politică. Hai, nu zău?
Notă: nu am credit, nu am avut niciodată, tot ce am cumpărat în viață am luat cu banii jos, munciți în țară și în afara ei.
Nici eu nu am credit iar in Romania sper sa nu fac niciodata. Singurul motiv ar fi pentru achizitii imobiliare dar daca pun cap la cap mafia bancilor si mafia dezvoltatorilor, pur si simplu risc sa dau cam de tri ori valoarea reala pe un imobil care se poate prabusi la primul cutremur.
Stiu cazuri cu apartament de peste 150k euro in bucuresti cu peretii crapati dupa doi ani, geamurile trebuie puse din nou, a sarit gresia de pe jos.
Posibilitate de recuperare paguba: zero. Evaluatorul de la banca si-a luat comisionul si s-a facut ca ploua, evident.
Am mai spus-o, astept niste bank run-uri sa-i mai punem cu botul pe labe.
Daca suntem onesti si cat de cat obiectivi, ar trebui sa constientizam ca bancile nu au ca menire protectia sociala. E ca si cum te duci la night club, dupa care te plangi ca nota de plata e mare sau ca tu cautai niste doamne si ai dat de niste parasute.
Da, unde sunt clauze ilegale trebuie actionat. Dar de cele mai multe ori lumea se plange de lucruri ce nu sunt nici absurde si nici ilegale, ci scrise negru pe alb in contract – gen ca uneori nu e suficient sa dai inapoi obiectul creditului pentru a te scapa de datorie. Pana la urma e un credit cu care esti sau nu de acord…nu ajutor social.
Ca ei au un bussines e adevarat dar ca iti vand bunul redus cu 25% si dupa ce ramai pe drumuri te fugaresc pentru restul … nu prea are logica.
Trebuia reglementata si chestia asta ca pana la urma creditul e un produs si clientul e consumatorul si cineva trebuie sa se asigure ca drepturile consumatorului sunt respectate si nu doar e dus cu zaharelul, deposedat de bun si fugarit pe viata chiar daca nu mai are de unde.
„Daca clientul nu plateste rata pe 15 ale lunii, nu mai beneficiaza de dobanda 0%.”
Eu inteleg ca nu mai beneficiez de dobanda 0% pe luna respectiva.
Banca intelege ca eu nu mai beneficiez de scutirea de dobanda de la inceputul contractului si pana la sfarsitul contractului. Si ma obliga sa platesc dobanda retroactiv. ING.
Clauzele abuzive se contesta in instanta. Cautati pe portalul instantelor (e public just.ro), dupa acest obiect. In cele mai multe cazuri clientii castiga.
nu e vb de ajutor social, trebuie luat in calcul de orice organizator de schema Ponzi/Caritas că la un moment dat rahatul o sa lovească ventilatorul (ca să traduc o chestie) și o să te caute lumea să te strângă de gât.
Creditul cu buletinul si francii elvetieni au fost niste chestii exotice iar consecintele acestora au fost suportate numai de prostime.
Dar dacă după toată chestia mai faci și pe victima..
In cazul unui credit de casa, daca bancile nu pot sa-si asume un rol social, ele ar trebui desfiintate. In cazul unui credit pentu yacht sau elicopter, nu.
deci să nu ne mai dea statul casă, să ne dea bancile.
@A
eu te inteleg ca lucrezi in serviciul financiar (se intampla), dar sa stii ca, oricat ti s-ar parea de ciudat, statul are obligatia sa se asigure ca bancile ofera un serviciu cinstiti cetatenilor.
Trendul in Europa e deja impotriva abuzurilor de forma si de fond, tu chiar crezi ca n-o sa se gaseasca cineva sa dea niste masuri de astea interesante inainte sau imediat dupa alegeri?
Hai sa-ti explic o chestie: NU TOATA LUMEA E LA FEL CA TINE.
Unii oameni au nevoi reale, unii oameni chiar nu au avut alternative decente decat sa semneze contracte abuzive, si unii oameni chiar nu fac suficienti bani.
@Cheddar, da, lucrez intr-o banca, jurist (nu pe partea de creditare). Se poate intampla oricui.
Dar am si un credit pt casa prin programul Prima Casa, la o alta banca, mai am 24 de ani de plata. Nu am avut alta varianta.
Nu neg ca au existat sau nu exista clauze abuzive, dar nu vrei sa stii cat de putin au gandit unii inainte de a lua un credit.
@A
unii oameni nu inteleg conceptul de credit- si asta nu e doar o chestie care se intampla in Romania, se intampla peste tot.
In Romania e si mai rau din cauza perioadei aleia a creditelor cu buletinul, si din motive de lipsa a unei legi decente a chiriilor.
Nu ma intelege gresit, unii oameni sunt foarte speciali si s-au apucat sa cumpere x si y – vezi creditele pentru perdele etc, dar sunt si o gramada de oameni pentru care nu exista optiuni bune, numai proaste si foarte proaste.
Pentru ala care sta cu 4 copii intr-un apartament de doua camere pe care il imparte cu bunica aia paralizata care face pe ea dar nu mai moare… e greu de ales intre a continua sa stai cu bunica si a avea locsorul tau chiar daca esti dator pe viata.
Pentru ala caruia tocmai i-a marit proprietarul chiria de 3 ori… la fel.
lucrurile nu sunt asa de simple.
@Cheddar, știu ce zici, am credit, d-ăla de zice toată lumea că trebuie să fii nebun să iei, pe 30 ani, economiile mele mi-ar permit să mă descurc maxim vreo 3 luni.
dar cei despre care zici tu au gândit înainte să se arunce la un credit, pentru că le-a trebuit o casă pentru că aveau nevoie de ea, nu să se laude că au casă mare. de regulă ăștia plătesc, ăștia reușesc să ajungă la înțelegeri cu banca în caz de ceva. tocmai de asta zic că vina e împărțită.
@A
aia probabil ca merita ce li se intampla, dar statistica zice ca probabil sunt o minoritate.
am cunoscut cateva cazuri in care au vrut sa discute cu banca si absolut de fiecare data li se spunea ca nu au ce sa faca, ca nu-i poate ajuta.
Sa vedem totusi cum se aplica toata treaba asta cu creditele in derulare, fiindca aici e buba, cu aplicarea legii retroactiv.
E strigator la cer cum se bad cu fundul de pamant ca bancile pierd bani, cand in tari cu apa calda ca si Austria este de mult treaba asta cu darea in plata. Nu mai ai bani de platit rata sau nu mai vrei casa, ii dai cheile, ti-ai pierdut avansul si ratele si banca scoate casa la licitatie si asta e.
La noi prostia e ca desi se scot la licitatie, nu afla nimeni pana cand n trec 2-3 ca sa fie pretul extrem de mic (1/3 sau 1/2 din valoare) si vin baietii destepti si isi cumpara imobile la bani de nimic.
si ce, n-ai mai pomenit ticalosi care au dreptatea de partea lor ?!
Nu, am pomenit doar ticalosi cu legea de parte lor.
Măgarul ăsta are nume predestinat.
Acum bancile stau cu mana intinsa si spun o poveste.Daca conving Parlamentul……..hatz au luat din nou banii la fraieri.
problema e ca deja si prin banci is tipi care si-au cumparat apartamente in perioada de boom si acum asteapta legea sa isi bage picioarele in ele de apartamente.
mai e si chestia cu aplicarea retroactiva, oarecum neprietenoasa cu constitutia
Stai ca nu inteleg, au platit cativa ani rate si acum vor sa renunte la banii pe care i-au dat, ca sa isi bage picioarele in ele de apartamente ?
da, 2-3-5-600€ pe lună vreme de 10 ani și brusc, renunță. ce naiba, e plauzibil…
sa participi la o licitatie nu e mare chestie, depui 10% la dispozitia executorului (pe care ii iei inapoi in aceeasi zi absolut intregi daca nu castigi) si mergi si licitezi. Frumos e cand iti dai seama ca ii incurci si pretul merge mai sus decat aveau ei in plan, sau cand liciteaza doua gasti una a executorului alta a bancii, oricum s-au dus vremurile cand se manareau in stil barbar cu adjudecari la 25% din valoare
nu s-au dus.
Io cred ca bancile mama ii fut in gura grav de tot pe trepadusii de pe aici si sunt cu morcovul la maximum.
E un precedent nasol si o lovitura mare pentru banci daca se adopta legea cum trebuie si au iesit la rupere, a faca damage control. Nu am auzit atatea comunicari pe toate canalele posibile in 10 ani de zile. Zici ca au avut o epifanie si se tavalesc de grija noastra: „Nu o sa va mai puteti lua credite ! Vai, tinerii !”
Eu zic să nu fim totuşi ipocriţi. Dacă am avea salariul şi funcţia lui, fiecare am spune fix aceleaşi rahaturi. Te obligă fişa postului. Şi rata la creditul preferenţial luat pentru vila din Monaco.
Da, probabil ca as face la fel in locul lui. Dar in locul nostru, si el ar face ca noi. Substituirea nu presupune autocenzura
Suum quique.
E un motiv pentru care doar paraziti intestinali ajung in pozitii de top in banci. Nas maro, pedigree strainez, lipsa sentimente, lipsa coloana vertebrala etc.
Deci nu, nu oricine poate ajunge „ca ei”. Trebuie sa fii ca ei in prealabil.
No offence, dar in toata discutia asta ai o pozitie oarecum dubioasa: bancile sunt ‘diavolul’, cei care au luat credit au fost ‘abuzati’. Cred ca ar trebui sa nuantezi, probleme sunt in ambele parti.
Nu contest ca sunt cazuri in care banca a incalcat contractele – si lucrurile astea trebui rezolvate de justitie / BNR / alte autoritati indreptatite.
Dar majoritatea celor care au probleme cu creditele sunt oameni care s-au aruncat cu capul inainte in ceva in ce nu cunosteau. Ei si-au asumat un risc, si riscul s-a produs. Daca riscul nu se producea, erau bine merci si radeau ca au casa.
)
Faptul ca vrei casa, nu inseamna ca si poti sau si trebuie sa ai!
Pe bune, cand faci credit pe 30 de ani, ce plan de backup ai? Poate peste 10 ani raman fara serviciu, imi pun bani deoparte ca sa rezist 3-6-8-12 luni. Daca raman invalid, ce fac? (macar ma pregatesc psihic sa renunt la casa
Cati dintre oamenii astia, s-au gandit la un plan B?
Oamenii trebuie sa inceapa sa fie responsabili, sa inteleaga ca hartiile pe care le semneaza au efecte!
Discutia este lunga si grea.
sunt 3 vinovați:
1. cei care trebuiau să păstreze ordinea în local.
2. cei care au dat de băut la toată lumea până aceștia au căzut pe jos.
3. cei care au băut până au căzut pe jos.
prostul e prost, nu ai ce-i face. dar când ești un business care lucrează cu banii altcuiva, trebuie să fii atent cu ei. băncile nu au fost atente și au dat credite oricui. iar bnr a stat cu capul in nisip și nu a făcut nimic. contractele sunt abuzive in termeni de clauze, comisioane, stabilirea ratelor. bnr nu trebuia să le permită așa ceva.
Bancile nu au dat credite oricui, ci doar celor care au cerut
Pai ghici ce, bancile au semnat aceleasi hartii pe care le-au semnat oamenii. si iata acum efectele adica efectele functioneaza pentru toate partile si e nasol si pentru banci acum, ce plan B au bancile? sa dea cu rahat in clientii lor despre care spun ca sunt iresponsabili si prosti. si in paralel cu asta acum lucreaza la parlament, impreuna cu isarescu, ue si fmi ca sa impiedice diverse lucruri sa se intample. de-aia eu nu plang de grija bancilor.
Dar băncile si-au facut un backup in caz de „schimbare legislatie – dare in plata” ? Iată că e cam acelasi lucru.
Bancile nu sunt de acord nici cu conversia creditelor, desi directiva europeană e veche hăt. Lobby bancar si iată ca directiva nu se transpune deloc în legislație.
@catalina constantin
In tarile civilizate cand se da o lege nu se aplica retroactiv
Pe de alta parte nu inteleg ce este atata vehementa cand cineva prezinta si o alta fateta a unei probleme.
@Catalina Constantin, da, bancile au luat in calcul inclusiv schimbarea de legislatie, dar vezi tu, exista un principiu de drept care spune „legea nu retroactiveaza, cu exceptia legii penale mai favorabile”. Principiu, nu lege, ordonanta sau alta balarie care se poate schimba.
Daca facem toate legile (sau alea care convin cuiva) se duce dracului toata sandramaua. Incearca sa-ti inchipui ca orice fel de act normativ s-ar putea aplica retroactiv, ca nimic din ce-ai facut in trecut nu mai e sigur…..
Un exemplu: apare acum o lege care zice ca nu ai voie sa cumperi apartamentul in care ai fost chiriad la stat. Si aplicam retroactiv. Iese razboi. Pt ca multe case cumparate de la ICRAL, sau ceva similar, au schimbat pana acum 3-4-5 proprietari prin mostenire, vanzare, donatie, etc. Si drepturile tuturor se duc dracului. Cum o rezolvi?
cei cu retroactivitatea sunteți amuzanți! (în special cel cu apartamentele icral)
aici este vorba de creditele aflate în derulare la momentul legii.
deoarece cel care încheie contract a doua zi după promulgarea legii să nu aibă alt tratament în fața legii față de cel care și’a încheiat contractul cu o zi înainte de promulgare. ține de chestia aia cu egalitatea în fața legii.
@Al Core, legea nu retroactivează pt nimic, nici pt chestii în desfășurare. legea aplicabilă este cea valabilă la momentul încheierii (începerii) contractul.
acum 5 ani și ceva când a apărut Noul Cod Civil scria în el că procesele în desfășurare se continuă pe vechiul cod.
și că tot vorbim de executări, există încă executări a căror procedură se desfășoară pe vechiul cod, pentru că au fost începute când acesta era în vigoare, și sunt executări pe noul cod.
am dat un exemplu extrem, e adevărat, dar încercam să subliniez ceva.
@A
dar asta nu e in mod necesar adevarat.
Cand s-a dat hotararea aici cu restituirea PPI-ului, s-a dat pentru toata lumea nu doar cei cu contracte noi- s-au returnat chestiile alea pe ultimii 35 de ani. Cand Wonga a pierdut in instanta si au fost condamnati sa restituie toate comisioanele si dobanzile abuzive le-au dat pe toate inapoi, inclusiv pe alea luate acum 5 ani.
@Cheddar, noi am mai discutat cândva. UK funcționează pe sistem Commom Law, iar România pe sistem francez.
în plus, în al doilea exemplu al tău, legea nu a retroactivat, ci instanța a dispus o sancțiune/măsură/ceva. exact în aceeași manieră în care instanțele din România obligă băncile să restituie sume încasate în temeiul unor clauze constatate ca abuzive.
dap, dar modul la care se pune legea poate fi exact ala- a remedia niste clauze abuzive.
Vali, de curiozitate, ne poți spune cât ai luat credit pentru casa ta sau dacă ai luat? După părerea mea treaba stă în felul următor. Cei care au luat credite, își doresc să treacă legea. Cei care nu au luat credite, își doresc să nu treacă.
Ai lua un credit în cazul în care dobânda ar fi să zicem cu 2% mai mare decât acum? Te-ar deranja faptul că ți-ar trebuii un aport cu 10% mai mare și ai mai aștepta probabil 5-6 luni pentru a strânge suma necesară, timp în care ai plătii și chiria?
da. am fost la ing, transilvania și bcr sau brd (mereu le încurc) și mi-au râs în nas. nu am contract de muncă, doar colaborări. am mers cu hârtii care arătau că încasez lunar peste 2.000 lei din câteva colaborări. mi-au râs în nas. soția schimbase munca și nu avea vechime. și partea amuzantă nu e asta.
ing au fost cei mai amuzanți.
– facem o evaluare a imobilului și vă dăm 85% din sumă.
– erm. eu am nevoie de 15.000€, nu de 85% din sumă. dacă vă uitați în conturile familiei, sunt bani foarte mulți acolo.
– dar, dar știți, nu se poate altfel.
– cum să nu?
– da, creditul nostru imobiliar e standard.
până la urmă am împrumutat restul de bani de la prieteni și i-am dat înapoi în 7 luni. puteam lua suma lejer de la părinți, dar cât să stau pe capul lor, că am 36, nu 25.
nu sunt adeptul cumpăratului a ceva cu 0 lei în buzunar. mi se pare o dovadă de seriozitate să ai ceva pus deoparte. crapă o măsea, crapă mașina, are copilul nevoie de niște medicamente care costă 600€ și trebuie aduse pe nașpa din germania, cade acoperișul casei, trebuie să faci prelungirea aia de pulă pe care ai tot amânat-o. nu cred ca un credit poate fi suportat dacă nu ai fost capabil să pui niște bani deoparte dinainte.
Faza cu 85% este mind blowing.
Daca tot se lauda bancile ca aproape toata lumea isi plateste ratele, este un procent foarte foarte mic la care sunt probleme, de ce nu imprumuta statul cetatenii?
Da, stiu, avem CEC, doar ca pe ala nu stiu cum sa-l faca mai falimentar ca sa poate fi pasat catre unul din sefii lui Isarescu.
Eu astept cu nerabdare primul bank run. Chiar daca nu am cont la ce banca o fi aleasa prima, merg sa stau la coada la ATM pentru impact
Corect ar fi: cei care nu au luat isi doresc sa treaca lege intr-o forma rezonabila si echitabila pentru toti.
Nu se poate rezolva o situatie problematica prin masuri extreme.
Inca nu se discuta de cum e când banca vinde clientul in dificultate la recuperatori!
Nu sunt ticalosi. Pur si simplu asta este realitatea peste tot. Cand ai un privilegiu si ai facut profituri de 2 cifre in tari gen Romania, lupti pentru banii aia cat de tare poti.
Ce, isi imagineaza cineva ca n-ar face la fel in locul bancilor? Pe principiul „aaa daca eram eu politician nu furam / nu luam spaga” …
Aha, toți suntem niște jigodii flămânde in așteptare. Sa fraternizat cu fratii noștri care au reușit si sa ne simțim vinovați pentru ca si noi suntem la fel si sa tăcem din gura.
Am avut nevoie de bani pentru niste vise. I-am luat din banca (alegerea mea). Euro era 3 lei si ceva. Sunt mandul posesor al unui contract d-ala vechi si plin de abuzuri. N-am dat becereul in judecata, mi-am platit ratele la timp.
Cand mi-am pierdut job-ul m-am dus la ei si le-am zis. M-au gratiat vreo 6 luni la plata dobanzii pana m-am repus pe picioare.
Astept legea darii in plata dintr-un singur motiv: sa pot renegocia cu ei. Vreau sa-mi pastrez bunurile si sa-mi cobor rata la un nivel decent de ambele parti. Chiar sunt singurul de pe aici?
Poti sa o faci fara sa te ajute statul: fa mai multi bani.
Si ca idee, bancile de obicei ofera asigurari impotriva cresterii cursului valutar. Discuta cu bancherul tau sa vezi daca te poti accesa asa ceva.
Vali, problema este ca tu ai achiziționat primul imobil la 36 de ani, ai avut timp să pui ceva deoparte. Eu doresc să o fac de la 25. La părinți nu vreau să apelez (orgolios) iar prieteni care să îmi împrumute o sumă relativ mare nu am.
Eu ce fac? Mai aștept?
În altă ordine de idei, mă pregăteam ca în vară să achiziționez o locuință în România. Mi-am făcut niște calcule și aș putea dispune de 18% din prețul ei, dar dacă o să crească aportul minim la 30% nu îmi rămân decât două variante :
Credit pe consum la o altă bancă pentru diferență, sau să mai aștept 5-6 luni. Timp în care voi plătii încă 1500-1700 euro chirie.
În plus, îmi va crește si dobânda cu un minimum de 1,5%, probabil va ajunge la 7.5% (neindexabilă) pentru un credit în euro, Este enorm.
Sorry dar eu nu văd nici un beneficiu.
ps: da, am capacitate de rambursare.
te dezamăgesc dacă spun că am mai avut un apartament în bucurești, care mi-a mâncat tinerețea, cumpărat în 2002 cu 5.000 dolari?
dacă ai sub 25, n-are rost să te arunci la cumpărat case de pe acum, de ce să te stresezi de tânăr? mai ai răbdare până pe la 30, mai pune niște bani deoparte, mai pune și fata…
Vali, ma gândesc ca apoi când va venii un copil sau poate doi îmi va fi m
mai greu* scuze.
Daca ai acum banii de 18% avans, astepti un an dupa ce intra in vigoare legea. Intre timp preturile o sa scada si suma de care dispui o sa fie peste 25%. Mai strangi ceva in intervalul ala si te apropii de 30%.
Si vei avea un avantaj considerabil cand vei avea de rambursat mai putin de 70% din cat ai avea de rambursat daca iei acum (cu 18% avans).
Nu am facut calcule exacte, doar ochiometric asa ca nu sariti cu parul.
NOUA SA NI SE DEA!
Gany,
Daca zici ca ai capacitate de rambursare, inseamna ca si poti economisi. Daca poti economosi de la vreo 25 ani, sa zicem o perioada de 4-5 ani, nu ti-e mai usor la 30 ani cand valoarea creditului va fi mai mica, asta inseamnand rata sau perioada de indatorare mai mica?
Un apartament inseamna cheltuieli aditionale, daca il iei chel si il aranjezi dupa gustul tau sau al colegei, mai baga o suma de 8-10 mii in plus. Plus periodic anumite cheltuieli neprevazute care se aduna, cheltuieli pe care le eviti daca esti chirias. Stii macar in ce te arunci ?
Unu’ în cei 5 ani mai plătesc aproximativ 17000 euro chirie. De ce? În ceea ce privește cheltuielile, c’mon, Este doar un apartament, nu castel. Dacă nu îți lucrează un dorel în el atunci când faci lucrările, o bună perioadă de timp nu o să ai probleme.
D4n, degeaba va scădea prețul la apartament dacă va crește dobânda. La sfârșit voi ajunge cam la aceleasi costuri, doar că mai pierd un an asteptând.
Sunt foarte foarte ticalosi.
Legea darii in plata e o chestie absolut de bun simt. Sa zicem ca gogu vrea sa cumpere un apartament. Banca isi trimite evaluatorul, care zice „apt. asta valoreaza 50000 de euro”. Apoi banca ii spune omului: iti dam 45000 de euro, tu pui 5000 si-ti cumperi aptartamentul. In total, ne vei da inapoi 45000 de euro + dobanda.
Daca omul la un moment dat nu mai poate plati apartamentul ala, de ce e gresit ca omul sa dea bancii apartamentul? Pana la urma, in cazul ala tot omul are mai mult de pierdut decat banca; cu o cheltuiala de 45000 de euro, banca primeste un apartament de 50k + cate rate a platit omul pana in momentul ala.
E o chestie din care tot banca are mai mult de castigat. Dar ei se plang. Pentru ca-s chiar mai ticalosi decat politicienii.
Exemplu personal de negociere desfasurata acum.
La OTP, a facut din decembrie celebra oferta cu discount la ipotecarele CHF.
Eu am primit 12% pe numele meu.
Unul in fata mea a primir 17,5%.
Un prieten a primit 25%. La el am verificat, fara restante, fara intarzieri, la fel ca mine. La el valoarea chiar mai mare, cam 100.000 CHF credit, a primit 25% discount. Eu pe la 50.000 chf rest de plata, am primit 12% discount.
Incerc sa discut cu agenta de le filiala, cu directorul de filiala, scriul la centrala la CEO, raspuns de la toti: atat va putem da dvs, va tratam egal, bla bla bla, nici o explicatie cum s-a calculat discountul, etc.
Te afli de fiecare data cand ceri ceva rezonabil fata in fata cu niste bisnitari in costume. Te tratam egal, corect, individual, dar tie iti dam 12%, lu ala 17,5..lu ala 25%, unuia i-au dat 35%.
Ei stiu asta, stiu ca esti legat de contract si se pisa pe tine cu bolta.
In fata presei insa au alt speech, ca noi respectam clientul, ca noi incercam sa rezolvam, ca negociem, ca pe mama dracu.
imi aduc aminte cand mi-am cumparat prima masina SH cum am avut grija sa mi-o iau dupa 2006 + inmatriculata in romania ca sa evit taxa de inmatriculare. si dupa 3 ani, au schimbat legea retroactiv si a trebuit sa o platesc oricum (indirect la vanzare), in valoare de 700euro pt o masina care mai valora 5000.
si acuma sa le plang de mila bancilor ca vine statul si indreapta retroactiv abuzurile pe care le-au facut jigodiile astea?!? voi stiti macar cum arata un contract abuziv facut de BCR? v-ati face cruce daca ati vedea ce clauze le-a fost permis sa introduca clientilor si cum aveau zeci de pagini contractele si nu te lasau sa le iei acasa la citit.
bun exemplul ăsta cu mașinile.
De ce nu se intereseaza vreun pic de presa de povestea asta cu „fabricuta” bradet. Cica tipul era asociat intr-o societate cu contracte la stat demult. Mai nou are postari sponsorozate pe facebook, antenele il apara. Ceva e putred.
Un apropiat al lul Voiculescu si Dan Constantin.Cica asigura securizarea autostrazii Buc-Pitesti si pretinde ca masinile lui fac…34000 de km ZILNIC.Cititi amanunte pe comisarul.ro.Nu e cazul sa-i plangem de mila! Dimpotriva.Bine ca a gasit prosti care sa se induioseze cand se miorlaia la tv….
comisarul.ro …..
O opinie ceva mai avizata..:
https://logec.ro/despre-creditul-ipotecar-ce-a-fost-si-ce-a-ajuns/
si cam toata lumea uita de nemernicii de la IFN-uri (camatari cu nume pompoase) unde BNR-ul nici nu indrazneste sa se amestece!!
Ei îşi apără interesele, aşa cum ar trebui şi românul de rând să se înveţe să-şi ceară drepturile.
Când a fost vorba de comisioanele abuzive Volksbank, aproape am fost mândru că sunt român. S-au organizat, s-au adunat, au plătit avocat şi au câştigat, azi Volksbank nu mai există în românia, că şi-au dat seama că nu mai merge cu ăştia că s-au învăţat să se organizeze.
Aşa ar trebui şi în acest caz. Lăsată mândria obştească la o parte, organizat, şi luptat pe căile legale.
Câţi de aici îşi cunosc de ce parlamentar aparţin? Câţi au mers la el la birou să-l frece (chiar dacă degeaba) în fiecare zi?
Un pic de facebook, un pic de reclamă, poate ajunge un pic la TV, şi cine ştie, lucrurile se pot întâmpla. Dar trebuie să trecem de mentalitatea morţii caprei vecinului.
petre roman
Toti astia cu „daca ai luat, ai fost prost si atunci platesti” sunteti si pentru legalizarea heroinei si deschiderea unui punct de desfacere langa scoala aia unde va invata urmasii? Ca nici aia nu ti-o baga-n vena cu de-a sila, doar iti ofera.
Sau acolo se merge pe „pai, nu, ca a studiat statul si a ajuns la concluzia ca e NOCIVA PENTRU POPULATIE?”. Acolo are statul voie sa intervina? Si daca o face, are voie retroactiv sau le dam voie dealerilor sa vanda intai tot stocul, ca ei l-au cumparat cand era legal?
Eu zic sa le legalizeze. Ar rezolva problemele din economie. Pai, voi stiti cate joburi bine platite ar fi create? Si-ar scadea garantat si somajul la cati ar muri.
Nu am credit si nici nu o sa-mi fac vreunul. Am avut, achitat integral si am vazut pe pielea mea ce inseamna si cum „cauta bancile solutii”. Hai, c-a fost misto cand au marit bancile ratele de la 300 la 500 de euro lunar pentru ca „libor si euribor”. Intr-o tara in care n-aveau unii atata salariul. Hai, ca tot misto a fost si cand dadeau credite in euro si franci elvetieni si puli botswaneze, iar Isarescu se uita in alta parte. Atunci nu prea se cautau solutii? Nu se analizau cazuri individual? Cum, deci nu?
Cum mai sunt ei acum ingrijorati de toti tinerii astia care nu-si voi mai putea lua case…cum le mai plang ei de mila…Pe mine m-au induiosat.
Doi ani am facut naveta intre Germania si Olanda pana am platit jecmaneala aia la drumul mare. Dupa care am plecat in alta parte. Dar daca nu puteam face asta, imi luau si mie casa si era cumparata la licitatie de un prieten al unui director din banca. Pe o treime din valoare, cel mai probabil, ca asa se dadeau atunci solutiile individuale.
Megasimplificare pentru a evita confuzia:
BNR nu are rolul de a proteja creditacul/consumatorul, pentru aia exista ANPC.
BNR trebuie sa se asigure ca nu pica bancile.
Ultrasimplificat: esti prost.
Raspunsul ti l-ai dat singur.
ce tot o dam de gard : daca BNR reglementa avans minim la 25% si in perioada pre-criza , nu prea mai avea sens legea asta , ca parca nu iti vine sa mai dai cheile cand ai dat deja un sfert din pret + notari + eventual agentie imobiliara + rate banca …. dar o fi fost la BNR ca la ASF ? cine stie …doar ANAF poate , sa le compare veniturile cu cheltuielie , avutia lor si a rudelor …
Ce fata de mârlan are… Am 33 de ani si sunt mândru ca nu am 1 RON credit la jegurile astea
Ok so, incerc sa inteleg cat sunt de javre bancile din Ro, si nu prea am date de comparatie. Poate-mi raspundeti si mie la niste intrebari?
1. Cat e de usor sa obtii un mortgage payment holiday?
2. Cum te ajuta statul daca ti-ai pierdut slujba? In UK daca ai ipoteca si iti pierzi slujba, statul te poate ajuta – din housing benefit care de obicei se primeste pentru chirie iti pot plati dobanda la mortgage pentru o perioada de x luni pana te pui pe picioare.
3. daca nu mai poti plati mortgage-ul- tu ai optiunea sa iti vinzi casa si dinm cat iei pe ea platesti ce datorezi bancii si iti ramane restul. Sa inteleg ca asta nu e o optiune in Romania?
In Romania am impresia ca apt. nu-i al tau pana nu-l termini de platit. Asa ca de vandut, banca il vinde cu cat vrea ea.
Si oricum, atunci cand cumperi pe varf de bula cu 100k de euro, cand se sparge bula mai valoreaza 30k de euro. Partea proasta in momentul de fata e ca doar omu’ e futut -> banca ii ia apt, il vinde cu 20k (deh, aia de prin banca au prieteni/prieteni cu firme care ar cumpara ieftin), iar omul are in continuare de platit 80k + dobanda. Just because Romania.
Faza e ca in multe situatii valoarea creditului este mai mare decat valoarea actuala a proprietatii. Adica ai credit de 50.000 si casa valoreaza 40.000.
Daca nu o vinzi tu cu 35.000 (ca e greu sa gaseti cumparator la ceva cu ipoteca), te executa banca si ti-o vinde cu 25-30.000. Dupa care vine la tine si-ti zice : gigel, imi datorezi 25k, fa cumva sa-mi platesti ca daca nu ai pus-o.
De ce sunt creditele asa mari in comparatie cu valoarea imobilului? Pentru ca BNR a tacut iar bancile stiau ca nu risca nimic si te pot jupui pana dincolo de piele si le-a convenit.
Acum, cu legea asta se imparte riscul, lasi omul in pielea goala (aka ii iei casa) dupa care e liber si restul de pierdere ti-o asumi.
Si cum e an electoral toti bancherii si cu prietenul lor Isarescu (sper ca) o sa si-o ia pe faza asta asa cum merita de fapt pentru ca ei sunt autorii morali ai acestei mari porcarii.
Ok that makes sense
ok multumesc pentru lamuriri.
1. Eu mai mai zis ca Isarescu are o mare vina pentru o gramada din cacanariile care s-au intamplat in Romania. BNR ar trebui sa aiba in principiu niste mecanisme pentru controlul pietelor etc. faptul ca javra de Isarescu nu le-a folosit… sa, si el e unul din aia care ar merita mai multe gloante la Targoviste decat a luat Nea’ Nicu.
2. IN afara de asta si din cauza legislatiei aiurea, mie mi se pare ca Romania inca mai plateste pentru pomana electorala din anii 90 cand tota lumea si-a pututu cumpara apartamentele la preturi sub nivelul pietei. magaria nu e ca le-au cumparat, ci faptul ca, din motive de legislatie duplicitara, acum Romania are o mare parte a fondului imobiliar blocat de oameni care teoretic vorbind nu ar trebui sa aiba genul ala de proprietate pentru ca nu si le permit.
Intr-o economie de piata functionala, toti pensionarii care nu-si permit facturile si taxele locale ar fi fost impinsi mai mult sau mai putin delicat catre downsizing, astfel eliberandu-se spatiul locativ pentru cei mai tineri.
Din pacate Romania nu are cadrul legislativ necesar si din cauza asta proprietati blocate, subventii gigantice etc.
In anii 80, Thatcher a facut s ea o manarie de asta cu casele ieftine- Right To Buy. Adica daca tu stateai intr-o locuinta din fondul social al consiliului local de cel putin 5 ani, aveai dreptul s-o cumperi la un pret sub cel al pietei.
Si aici intervine diferenta. pentru ca dupa niste ani, cand oamenii aia nu si-au mai permis locuintele alea- taxe etc, le-au vandut. Ca o gramada dintre ele au ajuns in fonduri particulare de inchirieri e alta branza.
Ce s-ar intampla daca s-ar da maine o lege in Romania care sa taie subventiile la caldura si care ar crea un cadru legal pentru executarea silita a celor cu restante si datorii mari? Pai probabil ca 15% sau mai mult din fondul locativ ar deveni brusc disponibil. Si banii care nu s-ar mai cheltui pe subventii s-ar putea folosi pentru constructia de locuinte sociale, ca si pe mamaicile alea tre’ sa le pui undeva, nu?
3. Eu am mai zis intr-un alt thread – profesia de evaluator trebuie schimbata si pusa sub niste legi ale raspunderii dure. Ca sa nu se mai intample chestii cu oamenii care cumpara o casa numai ca s-o vada ca le cade in cap.
Stiu ca treburile astea suna utopic, dar ar trebui considerate ca masuri posibile pentru a schimba cacanaria prezenta. Ca de vaitat e usor, nu?
@Cheddar, știi care-i faza?! pensionarii sunt ăia care achită primi întreținerea (cheltuielile de la bloc) și impozitele (taxele locale). cozilele alea de care râde tot netul de la administrațiile financiare din primele zile lucrătoare ale lui ianuarie sunt formate din pesionari.
da, în București căldura este subvenționată de primărie. dar este subvenționată pt tot poporul racordat la rețeaua publică de termoficare, fie că este pensionar, fie subsemnata, fie CEO de bancă/deputat sau mai știu eu ce ștab plin de bani.
există și ajutoare, dar pentru cazuri sociale și puțini pensionari se încadrează, că prin București nu au chiar pensii de CAP. (dacă dorești pot să mă uit care e venitul/pe membru de familie ca să primești ajutor pt încălzire).
pe scara mea nimeni cu are ajutor pt încălzire, deși sunt o grămadă de pensionari (toți cu plățile la zi), nici măcar domnul bolnav de schizofrenie, pensionat medical, cu o pensie de sub 100 euro. (el are retanțe, și încă cineva, nepensionar).
@A:
ai dreptate in Bucuresti nu exista oameni care s-au pensionat pe caz de boala sau mai devreme in anii 90. Sau oameni normali pensionati dupa 2000. Nici unul.
In primul rand banca nu este agentie imobiliara, nu urmareste executarea silita. Tu poti in orice moment sa vinzi casa cu un acord scris al bancii in care este stipendulat foarte clar ca suma primita trebuie sa acopere creditul, iar daca mai raman sunt ai vanzatorului evident. Acum pt faptul ca preturile au scazut s
1. Hahahaha, sefule, lasa ceaiul si marmelada. Vorbim de Romania.
2. vezi 1
3. vreau si eu ce ai tu al bord, serios. Se agita oamenii pe aici ca un apartament evaluat de banca pe varf de bula cu 50.000 acum nu face 30.000 si ii fugareste banca pentru diferenta, asta daca au noroc si vand de capul lor. Daca liciteaza banca il vinde cu 15.000 in contul unui prieten.
incredible india
Si cei care au vandut cu banii jos un apartament cu 2 camere cu 50 000 eur ce ar trebui sa faca in aceasta conspiratie totala banci-star, sa dea banii inapoi? Sau cumparatorii cu banii jos, care au fost in proportie de peste 60% ce sa faca? Sa ceara diferenta de bani de la stat, ca acum au scazut preturile cu 30% si nu e corect ca au cumparat cu atat un apartament?
Cred ca strategia asta de stat pe fund a fost pazita de cativa baieti destepti din conducerea bancilor fara sa ajunga la lower management. Credeti ca ei nu se pun de acord cand e vorba de problemele industriei in care sunt? Ce fac ei la asociatia bancilor? Asta fac.
Legea darii in plata trebuie sa intre in vigoare exact in forma in care a fost gandita, dintr-un motiv simplu: creditarea imobiliara actuala are la baza un principiu tembel si fals in acelasi timp: prezuma ca locul de munca si veniturile imprumutatului sunt vesnice. Binenteles ca nu sunt, iar atunci cand balonul se sparge (si s-a spart de atatea ori) sclavul trebuie sa aiba o portita de iesire – iar aceasta portita este de a pune bancii casa in brate.
Existand aceasta „amenintare” pentru banci, de a fi transformate in agentii imobiliare, ele vor gasi solutii rezonabile si de bun simt de esalonare, de reducere a ratelor, etc. Ca nimeni nu o sa fie tampit sa abandoneze o casa pentru care a platit 5 -10 ani sau mai mult…daca are niste variante la dispozitie.
De aceea e cat se poate de bine si de corect ca aceasta lege sa intre in vigoare, pentru ca ajusteaza normele din sistemul bancar de la un nivel abuziv – cum e in prezent – la un nivel rezonabil care sa ofere variante de refugiu si celui imprumutat.
Partea buna este ca Isarescu tocmai s-a dus naibii.
link?
Ah, sorry Vali, fără link. Oricum nu se va întâmpla curând. Marja este de la 6 luni la vreo 2 ani. Ții un pariu pe astfel de perioade?
Problema cu romanii e ca sunt neam de curve (chiar exista teorii care sustin ca la colonizarea Daciei de catre romani, au fost adusi pe aceste meleaguri toti ticalosii din imperiu, popor de mana a doua, care s-au combinat cu niste daci, care umblau in pola goala, din care a rezultat sinteza poporului roman).
Romanii, atat individual cat si ca popor, nu au evoluat foarte mult de la statutul de sclavi sau iobagi. De aceea, multi dintre ei considera contractele bancare ca fiind scrise de Dzeu si nu de niste juristi dintr-o banca. Iar bancile au profitat din plin de aceasta situatie si le-au povestit romanilor ca joburile lor sunt vesnice si ca salariile lor vor creste (doua chestiuni tampite si instabile, alaturate) atunci cand le-au oferit credite.
Legea darii in plata vine sa corecteze aceasta situatie si anume: contractele nu sunt scrise de Dzeu ci pot fi modificate de banca, iar joburile producatoare de venituri nu sunt vesnice ci pot fi pierdute in orice moment, caz in care (logic) nu mai ai din ce sa platesti rata la casa, context in care e logic si normal sa poti da, inapoi, casa bancii sa se spele pe cap cu ea. E de la sine inteles ca vor face acest lucru numai cei care nu mai au nicio rezerva, nicio speranta – si sunt atat de multi.
Nu in ultimul rand, sa spunem ca ti-ai pierdut jobul, te-ai saturat de capitalism si vrei sa te muti la tara sa cresti gaini (optiune care tine de liberul arbitru si pe care tot mai multi romani o iau in calcul). De ce sa nu poti pune casa bancii in brate in contul datoriei ????? Banca a incasat deja niste bani, ramane si cu casa, deci este in castig.
Problema este ca Isarescu, bancherii, FMI si UE si altii nu recunosc dreptul omului din Romania, de a iesi voluntar din contract, pe baza propriei optiuni / decizii. Pentru ca bancile cu capital strain care au venit in Romania, au venit sa faca profituri babane, nu sa se transforme in agentii imobiliare, de valorificat apartamente. De asta ii tot dau inainte cu destabilizarea sistemului.
Numai ca legea darii in plata trebuie sa intre in vigoare, in aceasta forma, chiar cu pretul „destabilizarii sistemului”
E un principiu foarte simplu: „e usor tare sa-i vinzi unui ciung o proteza pe datorie…”, problema e cand proteza nu-i rezolva problemele si nu mai poate sa o plateasca. In 2007-2009.. a fost o cerere uriasa de proteze, s-a cam dublat pretul… dupa care in 2009-2015 era nevoie de carucior cu rotile, iar asta a blocat sistemul, atat fizic cat si psihic. Pana cand oamenii nu vor intelege ca atat timp cat n-ai foarte multi bani, banca nu-i niciodata o solutie pentru problemele tale. Vrei sa-ti iei o casa si nu-ti permiti, du-te afara lucreaza 3-4 ani si hai inapoi si cumpara o casa (varianta pentru cei care nu pot sa castige in tara atat de mult), Vrei sa-ti iei o masina(intreaba-te daca iti permiti o masina, daca ai nevoie de o masina si munceste mai mult sa-ti cumperi o masina). Ai salar in tara 2000-3000 de euro, cumpara-ti o casa cu prima casa… probabil nici nu o sa simti rata de 200 de euro pe luna. Ai salar 2000-3000 de euro, cumpara-ti masina in rate, nu o sa simti lipsa celor 500 de euro pe luna (asta daca ai nevoie de ea urgent, altfel poti sa economisesti banii). PS: Pana cand oamenii nu inteleg ca in 2015 e o prostie majora sa-ti cumperi o casa printr-un credit pe 30 de ani, chiar daca suna interesant sa o dai in chirie si sa platesti rata din chirie… e vorba de o proprietate care in cele mai multe cazuri iti blocheza viitorul, fie prin faptul ca esti obligat sa stai blocat cu job nesatisfacator care iti plateste rata, fie ca esti blocat intr-un oras care nu te dezvolta cu nimic… PS: 1. Comparatia cu un ciung e doar asa ca idee, no offense. 2,.Banca e aliatul doar atunci cand poti totodata sa n-ai nevoie de ea. 3. Mi-a zis un fost coleg de generala acum cativa ani, ca mai are de platit 27 de ani pentru apartament, asta in conditiile in care aveam 26 de ani, mi s-a parut destul de optimist tipul, pana sa-mi zica ca are salar de 1200 lei si rata de 1400.
Subscriu in totalitate. Cred ca e timpul ca statul roman sa-si asume foarte serios ideea ca romanii sunt prea saraci atat pentru un credit de casa cat si pentru a avea o relatie corecta cu bancile si atunci legea darii in plata ar institui un principiu corect – nu mai poti sa platesti, iti recunosti singur falimentul (daca legea, in mod incorect si imoral, nu ti-l recunoaste), predai casa bancii… si te apuci de crescut gaini la tara. E cat se pate de normal.
Neputand sa iesi din contractul de credit esti blocat cu totul. Nu ai niciun fel de optiune. Scapand de credit o poti lua de la capat. Chiar si de jos.
Pete 80% din romani sunt blocati: intr-un credit, intr-un oras, intr-un job, intr-o casnicie, intr-o tara. Ei nu au niciun fel de loc de intors.
Si acum sa va spun cum se vad lucrurile din alta ipostaza, aceea de angajat in banca. Nici acum in al 12 lea ceas 99% din clienti nu citesc contractul de credit. Cel mult intreaba cat este dobanda, atat, iar o mare parte nu au nevoie de o suma anume, ci vor maxim la cat se incadreaza. nu trebuie sa ai o cultura financiara vasta ca sa intelegi costurile si conditiile unui credit, trebuie doar sa fii responsabil si niciodata sa nu te intinzi mai mult decat iti permiti.
și dacă il citesc ce pot face cu el?
Prietene, nu le foloseste la nimic, dar la absolut nimic daca citesc sau nu contractul. Daca il citesc, sunt un pic mai informati dar la fel de rupti in cur, daca nu-l citesc raman prosti dar la fel de saraci. Problema omului este ca are nevoie de casa ca nu are unde sa stea, nu se muta de la 2 camere la vila.
Bancile si statul trebuie sa-si asume foarte serios un rol SOCIAL in contractele de creditare pentru o casa de 50mp… pentru ca e vorba de supravietuirea iobagilor aici nu de imbogatire. Daca iobagul nu mai poate plati, nu e corect si nici moral sa mai ocupe casa, ca nu are cine sa plateasca in locul lui, dar e moral si normal sa-l lasi sa plece din casa, sa sa dea casa inapoi bancii…
@rodica
Da, dar asta pune, din nou, toata responsabilitatea pe client.
Din cate inteleg eu, foarte putini oameni care se baga in sclavia unui credit ipotecar in Romania o fac de placere. De cele mai multe ori, nu au alta alternativa.
Si cum, din cate inteleg eu, facilitatile care sunt disponibile in Vest pentru clientii care iau tipul asta de credit nu prea sunt disponibile in Romania… e ca si cum creezi o capcana perfecta, nu?
Si atunci cand omul ala nu are alternativa, ce poa’ sa faca?
@Cris, chiar nu vrei să știi câți au trecut de la un apartament mic (deja al lor, de la mama, bunica, nu contează) la casă în afara Bucureștiului (cu toate cheltuielile care decurg de aici) sau la un apartament mare sau câți s-au aruncat direct la casă/vilă/apartament mare. chiar nu vrei să știi. multe credite pt casă au fost pe același principiu ca alea pt perdele/iphone sau mașină bengoasă.
dacă citește contractul ar putea să vadă ce fel de comisioane are și pentru ce, cât va fi suma finală de plată și n-o să mai facă circ că el a plătit deja suma împrumutată, de parcă banca ar fi prietenul care i-a împrumutat 100 lei, îi dă tot 100 lei înapoi peste 1 an, ar putea să citească (pentru că n-a auzit/s-a făcut că n-aude când i-a spus angajatul băncii) că dobânda aia e promoțională pentru 1 an, după-aia e mai mare și multe altele. condiții care nu le practicau toate băncile în același timp, se puteau duce la aia care avea cele mai bune condiții. dar cei mai mulți s-au dus la aia care le dădea cei mai mulți bani.
eu nu neg că băncile au făcut tâmpenii, că se practică sau s-au practicat comisioane nasoale, că nu există vreun soi de protecție în caz de șomaj (banca la care am eu creditul m-a întrebat recent dacă vreau o asigurare pt șomaj), etc, dar nici clienții nu-s ușă de biserică. vina este împărțită.
Intai bancherii au crezut ca e o gluma si nu se va vota legea. Cand au vazut ca e aproape votata, incearca pe ultima suta de metri sa o faca inaplicabila sau altfel ca sa nu le scada lor vanzarile si profitul. Problema e ca bulgarele de „zapada”=apartamente a pornit si se indreapta spre ei si urmarea…peste 12 luni…
Daca citesti contractul vezi in ce conditii ti se da acel credit si ce costuri are, iar daca nu ti convine cauti alta banca si tot asa. Nu e corect sa generalizam pt ca nu toate bancile au procese pt clauze abuzive sau comisioane ascunse.
știi bine că toate băncile aveau contracte aiurea.
In primul rand banca nu este agentie imobiliara, nu urmareste executarea silita. Tu poti in orice moment sa vinzi casa cu un acord scris al bancii in care este stipendulat foarte clar ca suma primita trebuie sa acopere creditul, iar daca mai raman sunt ai vanzatorului evident. Acum nu se poate atribui bancilor faptul ca preturile au scazut cu 30% din 2008 incoace. Si ca sa fac si o comparatie ref la credit vs chirie banca iti restructureaza creditul 6-12 luni daca ai ramas fara job, pe cand proprietarul unde stai cu chirie pe 15 te da afara si atunci ce faci? Te muti la tara la parinti?
Pai tocmai… banca va avea posibilitatea sa vanda cu cat vrea ea imobilul, dupa ce il descarca pe client de obligatia din contract. Daca va suferi o pierdere de 10-15% sa spunem, aceasta pieredere va fi acoperita din ce a incasat deja de la client sub forma de dobanda.
E mai corect asa. Banca are un imobli in garantie la o anumita valoare. Daca ea crede ca acel imobil atata face, nu are decat sa-l valorifice la cat scrie acolo. Tot ce obtine in plus e profitul ei.
Sustin legea darii in plata !!!!
Asa se vede dintr-o agentie bancara? Proprietarul pe 15 te da afara? Eventual si batut de ciracii lui? Fara evacuare silita, vine te ia de gat si hopa in strada? Chit ca ai contract la fisc? Ntz, ntz, ntz …
Astea-s povesti cu balaurul din Ferentari. Mi-a soptit cineva, nu spui cine, persoana importanta, ca exista o lege a locuintei 114/1996 modificata prin 2015, unde … surpriza exista si un articol 25 care se refera la … evacuare.
Altfel, clientul bancar nu stie sa evalueze corect un bun imobil si nici nu are dreptul sa o faca de capul lui, asa ca s-au inventat evaluatori autorizati dupa ce au fost scoliti. Banca da imprumut in baza unei evaluari, pe care o prezuma a fi corecta.
Banca nu e agentie imobiliara, insa tot banca a impus in contract garantia imobiliara. Sa si-o ia doar pe aceea. E imposibil in majoritatea cazurilor sa considere evaluarea a fi eronata, pentru ca un bun la momentul vanzarii (semnarii contractului de credit) avea o valoare, evaluata corect, insa din 2007-2008 a mai scazut.
Banca are si un departament de risc, unde evalueaza, analizeaza si se joaca Solitaire sau Angry Birds, inainte de a aviza un contract de credit. Doar nu se joaca cu valori, sau se joaca?
Cand acorda un credit banca este constienta de riscuri, pe care le si asigura eventual la o mare societate de asigurari internationala, sau reduc din costuri si cred in zane?
Scenariul era cam asa: Clientul prost n-are nimic, doar o bruma pentru avans. Banca ii flutura pe la nas fericirea de a avea casa lui acum ca_creste pretul si nu mai apuca, apoi e numai bun de muls. Clientul e euforic 2 saptamani, ca are casa lui, dupa care urmeaza calvarul clauzelor abuzive, proces, etc. pentru cativa ani buni, sau pana la pensie de la caz la caz.
Asadar, legea asta face ca puterea uriasa de negociere a unei banci se mai diminueze.
Nasolia mare e alta, insa bancherii de mari fite nu spun asta. Instabilitatea valorii garantiilor face viata grea. Eu cred ca pentru asta e lupta.
Legea e incorecta, insa e replica la abuzurile din contractele ce se considerau secrete si nu se scoteau din agentie decat dupa semnare (practica de pana in 2008-2009?).
@Akhenaton, câți ani ai locuit cu chirie și câți proprietari au fost de acord să încheiați un contract de închiriere?
am locuit cu chirie 10 ani, am schimbat vreo 3-4 proprietari (și am fost norocoasă). niciunul dintre proprietari nu a fost de acord să încheie un contract de închiriere, fie pentru că nu voia să plătească impozitul, fie pentru că ”să nu-mi luați casa”. unul singur a fost de acord cu încheierea unui contract de comodat (împrumut de folosință) și doar pt că eram din același oraș și era coleg de serviciu cu tata.
unul dintre ei mi-a cerut să plec în maxim o săptămână, deși eram cu toate plățile la zi (inclusiv utilitățile) și avea pretenția să-i plătesc ”rebranșarea” la cablu (cică nu plătisem); am verificat personal la furnizorul de cablu, apartamentul respectiv nu fusese niciodată conectat iar suma cerută de proprietar era de fapt suma pe care o achitai prima oară când te conectai, nu reconectarea de după debranșarea în caz de neplată (reconectarea era jumătate din suma pe care mi-o cerea proprietarul/conectarea inițială).
Verba volant, scripta manent! Proverbul latin e de actualitate si in orice tranzactie e musai contract, inclusiv sau mai ales in inchirieri imobiliare.
Experiena ta personala e irelevanta la nivel macro. La intrebari personale nu raspund pe net.
Pot sa-ti spun insa ca am ajutat pana acum la negocierea si semnarea a 6 contracte de chirie (toate la fisc) in ultimii 6 ani. Toate in zone ultracentrale din Bucuresti, asa ca stiu bine despre ce vorbesc. Nu-s agent imobiliar si nu asta e jobul meu, insa am fost solicitat. De altfel eu consider ca pentru inchirieri agentii sunt in plus, scumpesc prea mult tranzactia, e ceva de evitat.
Trebuie schimbate RADICAL normele de creditare in banci, chiar prin demisia lui Isarescu. Schimbarile ar trebui sa fie urmatoarele:
– banca trebuie sa-si asume un rol SOCIAL in creditarea sclavilor pentru casa, ca isi iau un acoperis de subzistenta nu iacht si nici elicopter, deci dobanzile si comisioanele trebuie sa fie MINIME iar contractele de credit cat se poate de transparente si de decente (exclus haiducia de pana acum) !!!
– banca trebuie sa fie de acord sa preia casa daca sclavul nu mai are loc de munca si nici pespective sa-si gaseasca, ca si sclavul e om si trebuie s-o ia intr-un fel de la capat…chiar pleacand la tara sa creasca gaini sau muncind ca spalator de batrani la cour in strainatate. Trebuie sa existe aceasta posibilitate.
La ora actuala doar cei care castiga peste 6000 lei net pe luna si au rata la casa de 2000 lei pe luna sunt ok din punct de vedere al echilibrului financiar (si sunt atat de putini), restul nu sunt….Si sunt o carutza de oameni in aceasta situatie.
Dar cine te pune sa ti iei casa cu 4 camere si 500 mp de teren cu 2000 de lei rata cand poti sa ti iei un ap cu 2 camere cu 650 lei rata si mai tarziu cand iti creste familia si venitul poti sa treci la altceva.
Asa ma bucur cand aud ca cineva fraudeaza direct banca..,gen credite false care o implica doar pe ea si cum se duc ei dupa, cu coada intre picioare la politie si spun ” Vaiii…nenoricitii, ne-au fraudat ilegal, dar noi fraudam legal, cum e posibil asa ceva?” SI am un sentiment ca indiferent daca nenorictii astia isi recupereaza sau nu banii oricum ei cu patalamaua de la politie sunt despagubiti de asiguratori dar cand un un biet om cu o bruma de bani este fraudat dupa ce obtine patalama de la politie se mictioneaza pe el…in cele mai multe cazuri. Sunt doar niste camatari legalizati.