Ieri am fost să scot nişte poze pe hârtie, pentru că merg în vizită la neamuri şi trebuie să le las amintiri. La loc de cinste pe un raft al fotoshopului stăteau filmele foto. 10 lei unul de 36 de poziţii.
E uimitor că oamenii încă folosesc aparatele foto pe film în secolul tehnologiei. În Germania le găseşti lângă casă la supermarket, la îndemână. Mă gândesc că oamenii nu înţeleg beneficiile unui aparat foto digital. Nu înţeleg că pentru 500 lei pot avea un aparat foto bun şi pentru încă 100 lei spaţiu de stocare pentru 500 de poze. Pe care le pot vărsa pe un mp4 player de 500 sau de 600 lei (că nu toţi au calculator) şi pot alege de acolo ce să păstreze şi ce să scoată pe hârtie. De spaţii de stocare de 16 şi 32 giga nu mai aduc aminte.
E ciudat.
ps: pentru lenesii sinapselor, ma refer la fotografia de zi cu zi, nu la pasionati si alte animale.
Din ce am auzit calitatea pozelor facute de aparatul cu film este mult mai buna.
De ce ar fi mai buna ?
Mihai, eu am auzit şi că mersul pe jos e mai sănătos. Dar nu plecăm spre litoral fără să ne suim la tren ori în maşină.
si cei care su slr-uri si n-au bani sa le schimbe pe dslr-uri ce sa faca?
in plus, point&shoot-urile de care zici tu ca-s in supermarketuri nu se compara cu un aparat pe film. nu uita ca echivalentul pentru cel mai simplu film foto, cel de 35 mm, e de peste 10 megapixeli. inca mai sunt pe piata dslr-uri care n-au atata
ca sa nu mai vorbim de restul filmelor. echivalentul pentru un film de 6×4,5 cm e de 31 de megapixeli. cel mai tare e filmul de 8×10, cel pe care-l folosesc adevaratii fotografi cand trebuie sa faca poze care vor deveni afise. echivalentul lui ar fi 600 de megapixeli.
si astea sunt doar date legate de rezolutie. daca mai intram in detaliile legate de culoare, eheee.
digitalul e comod, usor de stocat, usor de folosit. dar inca nu a ajuns la nivelul filmului.
mie mi-e dor uneori de kodak-ul meu cu film si o singura lentila, care-mi facea focus pe toata suprafata pozei si nu baga aberatii de culoare nici macar cand dadeam cu blitul
inainte sa vorbiti, documentati-va… o sapuniera de 500 ron cu un senzor minuscul e mult inferior dpdv al calitatii unui slr pe film fullframe
aparate foto pe film gasesti la toate magazine „4 lei orice produs” :))
povesteam cu un prieten in Roma si tocmai imi zicea ca a renuntat total la aparatele digitale pentru un aparat cu film.
Motivatia lui a fost cea mai buna explicatie: „I want to take pictures, not evidence”
..din acelasi motiv pt. care adevaratele productii se filmeaza pe pelicula desi exista Red
Am si eu 2 aparate rusesti cu film lat, cred ca are vreo 300 de megapixeli :)) Le vrea careva?
Da, calitatea pe film inca e OK, insa tehnologia digitala a avansat mult in ultimii ani si e discutabil. Zoso se referea la avantajele practice si chiar calitative ale aparatelor digitale versus cele pe film in cazul consumatorilor de foto gen amintiri, poze de familie. Daca e s-o luam in sensul acesta pozele scoase la un laborator foto si de pe un aparat digital de 2.1 MP [cum am avut in urma cu 5 ani] ies mai bine decat de pe un aparat simplu-compact pe film de 35 mm cu 36 de pozitii. Ba mai mult si de pe telefoane mobile incepand de la 2 MP poti scoate foto bune la marimea 10×15 cu conditia sa fie facute ziua. Daca vrei artistic, profesionalism sau esti mult mai pasionat decat doar de a face foto de familie si mici amintiri de 10×15, atunci se poate in calcul si filmul [si numai aparatele SLR] DAR asa cu tot tacamu’: pozezi, developezi si ti le prelucrezi singur.
Ce de oameni proşti, ai?
Şi uite o adunătură de oameni „proşti” care au întemeiat o comunitate de foto pe film… pentru că nu au aflat că există fotografia digitală încă!
http://www.lomo.nimic.org
Acest comentariu nu se vrea a fi reclamă. Şi da, fotografia pe film are CEVA aparte, ceva ce-i scapă aparatului digital.
Va rog documentati-va inainte sa postati. Un film de 35mm scanat poate scoate o fotografie la o rezolutie de 25 mp. Cate dslr-uri au performanta asta?
Pe langa asta si senzatia pe care o ai cand tragi pe film e neegalata de digital.
https://kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm
O fi obisnuinta…nu cred ca mai au chef sa invete ceva nou, plus ca asa e mai comod sa nu faca de 10 ori aceeasi pozitie „Se consuma filmu nevasta”
Calitativ vorbind aici e o comparatie evidenta: https://kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
calitate, megapixeli, rezolutie, film, marime, slr, digital, lentila, zoom astea-s detalli domne… motivul pentru care inca mai exista film sunt culorile. poti sa ai tu cea mai meseriasa camera digitala, tot iti distruge culorile. nu se compara cu nuantele calde si moi ale unui aparat cu film. e analog, nu e computer! nu exista doar 1 si 0, ci si 0.000000001 si 0.000000002
Hmm…nu e chiar asa de ciudat. Mai este lume care inca foloseste.
Iti dau un exemplu legat de chestia asta cu tehnologia. Nu stiu daca e bun, dar luam clasica lama de ras sau Mach3-ul prezent in baia fiecarui barbat. De ce se mai foloseste cand exista aparate de ras cacalau care sunt super bune si ieftine?
Sau alta. De ce mai foloste lumea dischete cand stickurile USB, CDurile si DVDurile sunt destul de ieftine?
Poate ca unele conditii le cer, poate e mai old school, nu stiu. Atata timp cat va fi cerere, ele vor fi produse si vandute.
Cum să spun .. fotografia de zi cu zi se vede altfel pe film. Uită-te un pic prin albumul foto şi o să observi asta.
Am o camera Zenit (adusa din URSS prin ’85) ce scoate poze la rezolutii echivalente cu intervalul 40-500 Megapixeli in functie de film. Pretul era echivalentul a 50$. Tare as vrea sa vad si eu camera digitala capabila de poze de 500 de megapixeli si sa coste 50$.
Intreaba-te urmatorul lucru mai bine. De ce majoritatea candidatilor politici din Romania, locali sau de la centru, cheama fotografi care folosesc aparate de genul Hasselblad 500 c sau un Rollei cand vine vorba de afise electorale? For God’s name! E un aparat mai vechi de 30 de ani! Dar e aparatul folosit la aselenizare…
Cred ca urmatoarea comparatie ar fi mai sugestiva decat sa arunc vorbe de genul „ageamii”, „amatori”.. Imagineaza-ti ca slr-urile pe film, cu rezolutiile lor si toate chestiile in plus fata de un dslr sunt pentru un fotograf ceea ce inseamna masini ca Zonda sau McLarren F1 in camera unui copil de 9 ani, adica perfectiune.
Poate inca folosesc filmul pentru a veni din concediu cu 36 de poze bune ( decat cu cateva sute (pe care sa-si piarda dupa ore sa le sorteze) de poze la nimereala. Sau poate ca asta e singurul procedeu de a face poze pe care il inteleg.
hahaha, bine gandit zoso, tricky post, te asteptai sa fie de astea :))
„filmul clasic are Nspe mii de megapixeli…”. asa e, dar:
cati dintre voi printeaza afise de 7x5m de pe o fotografie? si cati dintre voi se uita la poza pe ecran, fullscreen? cati dintre voi publica poza pe net la o marime de peste 800x600px?
cati dintre voi fac shootinguri profesionale ptr fine art magazines sau fashion? sau product photography?
vrei 25mpx? cumpara un Hasselblad de 30.0000$
„culorile de pe filme sunt mult mai bune”. bullshit.
culorile apar in urma compusilor chimici de pe film plus expunere. fiecare tip de film avea alte nuante de culoare.
faptul ca pe hartie arata culorile mai cald, inseamna ca la developare s-au folosit filtre (mai ales la developarile din centrele de tip agfa unde pur si simplu iti ajusteaza domnitele alea fotografia dupa cum le place lor pe ecran)
exista formatul RAW. culorile iti ies cum vrei tu. cam orice aparat de 200+eur are optiunea de RAW in ziua de azi.
am avut un prof de foto la faculta. avea 60 de ani pe atunci. ura fotografia digitala, e bullshit, nu poti face nimic, etc.
l-a invatat cineva Photoshop si sa traga RAW. mi-a zis recent ca e cea mai buna inventie de la inventia fotografiei. ca prefera sa stea 10h in photoshop decat 1h in laboratorul clasic.
Taica-miu a facut niste poze maica-mii pe Transfagarasan cu un aparat luat din piata cu 20 de lei, poze care aveau niste culori pe care nu o sa-l scoata (zic eu) niciun aparat DSLR (ma refer exact la culorile alea, senzatia aia) fara sa treaca poza prin Photoshop. Poze de zi cu zi, de excursie, de familie.
Cati dintre cei care au aparate foto digitale au si albume foto?
De cand nu ati mai facut un album foto? Umpleti HDD-ul cu poze si acolo uitati de ele, este?
Mi-am luat mai intai o camera digitala pentru a invata pe ea ce-s alea apertura, timp de expunere si distanta focala. Am „stricat” mii de poze pentru teste.
Apoi mi-am luat si una pe film si deja stiam cum sa nu stric pozitiile.
Cei care au avut mai intai pe film, si-au luat digital pentru a experimenta, pentru poze „iola”, pentru ca vad repede pozele pe care le fac, pentru ca-i mai comod.
Si, tot asa, nu vorbesc de fotografi profesionisti.
Sa nu’mi spui, draga Zoso, ca nu ti-ar placea sa ai un Buick ca cel pozat de tine intr-un post mai sus.
Tata, explica-i tu femeii de 55-60 de ani care pleaca si ea in statiune o saptamana sa-si cumpere aparat foto la 200 ron si o rama digitala hai sa zicem la 100 ron. 300 ron pentru o saptamana in care nu face mai mult de 50 de poze.
Nu e mai simplu sa dea 10 ron pe film si 10 ron sa scoata pozele pe hartie? Asta cu aparatul luat pe vremea lu’ Nea Nicu….
Plus ca exisat nostalgici, plus ca SLR-urile atrag gagicile (da, am 2 SLR-uri), mai pune la socoteala calitatea pozelor…
…si noi astia,care mai tragem si pe film,de unde sa ne cumparam suportul…de la anticariat?
Majoritatea foloseste digital,intr-un fel sau altul(„sapuniera” sau mobil) chiar ma mir ca suport pe film se mai gaseste in asa de multe magazine.
Exact din acelasi motiv pentru care unii prefera vinilul, „ca are sunetul mai cald”. Si cd-ul audio in locul mp3-ului.
:-))) Asta-i ca si cum te-ai lega de U2 intr-un post. Sacrilegiu, mai Zoso.
@All – precizare importanta la sfarsitul postarii:”ma refer la fotografia de zi cu zi, nu la pasionati si alte animale.” Dar de ce-am citi pana la capat?
Evident ca 90% din argumentele expuse sunt cele ale pasionatiolor…mda.
@Ionel – Ai dreptate…de cad cu digitalele, avem partitii, sau HDD-uri pline cu poze…adio albume…si e trist. Nu mai e aceleasi „feeling”. :-S
Adevarul e ca multi, multi fotografi profesionisti(nu cei care au un DSLR sub-mediu si pozeaza exclusiv pt. Flickr) inca folosesc film, asa cum multi cineasti folosesc film, acum, in era hiperdigitala, cu aparate de filmat profesionale de zeci de mii de Euro.
Iar rostul aparatelor foto de unica folosinta e evident. N-ai aparatul la tine, vrei poze? Use me!
O digitala ieftina(no name) scoate poze execrabile, un aparat Kodak de carton face poze ok.
Exemplul meu de camionagiu tampit e elocvent:
m-am insurat. Doamne ajuta!
A venit un prieten, a facut 2 ceasuri de inregistrari.
A venit un meserias si a facut sute de poze, a mai bagat si niste efecte care lui i se par foarte artistice iar mie niste kitsh-uri.
Au trecut doi ani de atunci. Filmele sunt inca pe 2 dvd-uri si nu mi-am facut timp sa le copiez, nu le-am aratat la nimeni ca nu suntem niste tarani sa ne strangem cu rudele si punga de seminte in mijloc si sa ne uitam la noi insine.
Cum, necum, sa nu ma intrebe nimeni, nu am scos nici o fotografie pe hartie. Sunt pe undeva prin calculatoare.
De atunci i-am zis nevestei de 7 ori: bai nene, daca faceam 2 filme clasice avam si noi ceva.
(nu mai vorbesc cum arata produsul final in cele doua cazuri).
__________________________
Alta abordare: cand ai film in aparat si doar 32 de pozitii esti foarte atent ce poze faci. Aproape toate sunt valoroase. Cand ai camera foto faci sute de poze tampite, stergi la greu, nu ramai cu prea multe.
Si ultima chestie: sa fim seriosi, nu te duci la bunica-ta sau soarca-ta de 70 de ani si ceva cu sapuniera sa se chiorasca la imagini si sa le uite.
Ii duci 3 poze adevarate, le pune in rama si cand se inchina seara se uita la ele, plange si se roaga pt copii.
Ai scapat cu p.s.-ul, tocmai ma pregateam sa-ti dau in cap
Exista o anumita categorie de oameni care n-are nicio treaba cu tehnologia. Sa-ti dau cel mai la indemana exemplu, mama si stat (proaspat mutati la tara), n-au nicio treaba cu tehnologia… sunt complet pe dinafara. Tata nu stie sa dea drumu’ la calculator… isi prinde urechile in mouse… si a trait cu calculatorul in casa de cand eram eu mic. Pur si simplu nu l-a interesat. Acum, daca i-as da eu camera mea foto (ceea ce nu fac), n-ar accepta-o. Ar prefera sa cumpere un film pentru vechiul lui aparat foto… ca cica e mai simplu.
Nici eu nu-l inteleg… Si gandeste-te ca tata e cazul modern in comparatie cu aia din provincie… care chiar n-au nicio treaba cu tehnologia… cred ca unii nici nu stiu ca exista asa ceva…
A face analogie intre ce reprezinta 1. aparatele pe film in fotografie si 2. ce reprezinta U2 in muzica e blasfemie. U2? come on :))
Multi oameni inca mai folosesc apartele alea pentru ca alea le au in casa. Mai ales cei in varsta. De ce sa cumpere ceva nou, modern, digital, cand cutuiuta aia face poze care ii satisface calitativ? De ce sa isi prinda urechile in butoane si alte dracii ale tehnologiei, cand acolo au doar 3 butoane, power on/off, declansatorul, si rotita de trage filmul….
Cinematografia inca mai trage pe pelicula pentru ca sunt mai mici costurile de stocare. La digital e cu cantec, trebuie backup-ul la cativa ani, conditii speciale unde sa tii materialul digital si tot asa.
Si dincolo de orice altceva, e o chestie de gust si de scop. Daca fotografiezi pe bani (indiferent ca esti reporter, fotograf de moda, freelancer) e faliment sa tragi pe film. Dar asa cum unii reconditioneaza masini vechi si se plimba cu ele, tot asa altii colectioneaza aparate vechii si dincolo de orice altceva cauta pe ebay filme expirate (cunoscatorii stiu).
@Marcel – daca n-ai ce face cu aparatelel alea pe film lat m-ar interesa.
tin minte ce stresata eram in tabere si excursii, cand aveam aparat cu film, sa nu „stric” o poza, ma gandeam oare cum sa pozez sa iasa bine din prima ca stiam ca am un numar limitat de poze pe film, apoi cand derulam manual filmul si`l schimbam trebuia grija sa nu deschid inainte de a trage tot filmul ca`l voalam, multa bataie de cap. apoi costa si o gramada de bani sa scoti pozele. asa, cu aparatul digital poti face 10 poze si pastrezi una buna, e mult mai ieftin si practic.
intradevar pentru zi de zi sunt aparate foto digitale … dar totusi aparatul cu film da o alta tenta pozei parca poza iese mai calda mai cu sentiment si nu neaparat tre sa fie pentru profesionisti pentu ca pt. ei exista filme speciale care costa mult mai mult de 10 lei … oricum iti dau dreptate ca tot mai bine e un aparat foto digital mai alesc ca poti alege pozele care iti plac si si acelea le poti scoate pe hartie …
Poate din acelasi motiv 99% din filme inca se filmeaza pe pelicula? Digital-ul mai are mult pana sa ajunga la acelasi nivel.
Eu nu-i pot intelege pe cei care inca folosesc aparate pe film, dar nu SLR, ci point and shot.
@somerio: da mah, astia din provincie sunt retardati mintal. In cloaca numita Bucuresti sunt mintile de aur ale tarii…
Observ ca nu stiti sa cititi postul pana la final.
„ps: pentru lenesii sinapselor, ma refer la fotografia de zi cu zi, nu la pasionati si alte animale.”
De ce aberati cu 6000 de mpx si nshpe mii de culori cand eu, spre exemplu care stau aproape non stop online si mai citesc pe ici pe colo cate ceva, inteleg foarte putin pentru ca nu ma pasioneaza latura asta, ce sa mai vorbesc de tata care habar nu are ce sunt aia megapixeli si desi foloseste un aparat digital, pe care l-a schimbat dupa indelungi rugaminti ale mele, pentru ca e mult mai usor sa le selectezi pe calculator si din 300 de poze sa ii scot 5 pe hartie si restu sa stea pe hdd. Zoso la asta se referea. De ce unul care, desi nu face poze pe film pentru calitatea lor, foloseste un aparat cu film si nu unul digital?
aparate cu film, lol. si eu mai am o imensitate de aparat care n-a mai fost scos din valiza lui de vreo 10 ani, da’ sta bine acolo, doar n-o sa il arunc acum.
Nu se compara calitatea pozelor facute in format digital cu cele pe film…pentru simplul fapt ca cele digitale pot fi editate mai usor.
Astia care aduceti argumente pentru „film” si nu digital: nu mai mancati rahat ca voi oricum aveti digital acasa. In cazul in care aveti benq, ghinionul vostru (si inteleg de ce mancati…), dar nu ma/ne luati cu chestii gen „pe film culorile sunt mai calde”.
Daca voi va luati doar de rezolutia scoasa de senzor, e clar. Prefer un senzor performant de 6Mp, decat o spurcaciune la 300 lei cu 10Mp.
pai poate cei de varsta a doua si a treia nu au toti calculatoare pe care sa vizioneze pozele
sau poate pur si simplu nu vor sa intre in rand cu tehnologia…se stie doar ca te la o varsta sclerozezi si nu faci altceva decat sa te complaci in situatia in care esti…
@motanes: :)) :)) Ca bine zici ! :)) :))
unde pot gasi si eu de vanzare un SLR bun?
fable – recomand f64.ro
tocmai ieri am cumpar cu smena 8m in stare destul de buna, de abia astept sa vad cum se comporta. pe film mai fac doar cei „foarte pasionati”. fotografia digitala este mult mai ieftina si mult mai practica. cum zicea si cineva mai sus, mai poti edita mai una alta pe cand la un aparat cu film cum tragi asa ai.
Majoritatea oameniilor care nu au peste 40 de ani dacă nu mai puţin nu vor să accepte schimbarea. Le este frică de nou, de schimbare. Sunt pe sistemul: „De ce să mă leg la cap dacă nu mă doare?”
emag !
te provoc sa pleci in concediu cu un aparat foto pe film de unica folosinta.
Mie mi-e teama ca n-ai inteles nimic din lumea in care te invarti. Intelegi secolu’ 21 cum a inteles si romanu’ democratia.
Eu am vazut un pensionar zilele trecute. Voia sa scoata niste poze si ii zicea fetei de la casa ca nu stie sa scoata filmul din aparat. Cred ca astia nici nu stiu ca au aparaut foto digitale iar daca stiu isi inchipuie ca nu stiu sa-l foloseasca. sau pur si simplu n-au bani.
E în natura umană să mergi pe ceea ce eşti obişnuit deja.
„Mă gândesc că oamenii nu înţeleg beneficiile unui aparat foto digital”
„Mă gândesc că oamenii nu înţeleg beneficiile unui aparat foto pe film”
fix’d
Cu un scanner bun, de pe un film poti scoate o poza chiar si de 100 MP. Singurul avantaj.
Mda, abia acu am vazut PS-ul :))
Eastman Kodak Company announced on June 22, 2009 that it will discontinue sales of KODACHROME Color Film this year, concluding its 74-year run as a photography icon. Sales of KODACHROME, which became the world’s first commercially successful color film in 1935, have declined dramatically in recent years as photographers turned to other films or digital capture. Today, KODACHROME represents just a fraction of one percent of Kodak’s total sales of still-picture films.
am avut mai multe digitale…am urcat pana la 15 milioane tot incercand sa vad imbunatatiri la diverse camere . ma ingrozeste zgomotul de imagine. in final am trecut pe film pentru ca filmele de astazi nu sunt alea de acum 50 ani. au evoluat. ca si camerele foto pe film. nu au zgomot de imagine, sunt complet automatizate daca te sperie modul manual. sunt la preturi bune. si scanerele de film fac minuni. nu o sa scoti cu un digital ce ai putea scoate pe film. variatiile mari de filme iti ofera multiple posibilitati – iso pana la cat vrei tu, granulatie su nu, coloristica adecvata cu ce vrei sa fotografiezi. sau alb negru. scanerul face din fotografia pe film mult mai mult decat e fotografia digitala. incearca. ai sa intelegi. filmul de acum nu e de pe vremea dinozaurilor. camera mea e din 1996 si e antepenultima din seria ei. filmele sunt tratate cu tot felul de substante.
@ wtf? Unde ai urcat daca ai „investit” in digitale… pana la 15 milioane? Nici macar nu iti iei un DSLR cu banii aia. Ce imbunatatiri ai vrea sa vezi? La camerele de buzunar?
chestia asta cu nostalgici ma enerveaza la culme…..baieti va dau la schimb dslr canon complet cu grip ,obiective ,bla,bla, pe ceva valoros pe film e…ce ziceti prefer leica eventual uite aici https://www.ebay.de/sch/sis.html?_nkw=Leica+S2+Body+&_itemId=150424256393
un film foto are 22 megapixeli pe cand un aparat digital a ajuns doar la 14
eu plec in concediu cu aparat de ultima folosinta, pe landa D300. Pt ca pe plaja, in vant, nu am chef sa schimb obiective:d. pe de alta parte, digitalul e excelent cand ai nevoie de viteza, datorita sensibilitatii iso usor de schimbat. din pacate, cand fotografiezi peisaje cu expuneri lungi, senzorul se incalzeste si genereaza zgomod de imagine si la ISO 100. deocamdata e nevoie si de film, si de digital. Cat despre pretul fotografiei digitale… e mult mai scumpa. Aparatul costa de 4 ori cat cel pe film, mai ai nevoie de un calculator care costa f mult si trebuie sa il schimbi mereu, plus ca printurile nu sunt deloc mai ieftine decat pozele clasice….
aha…. sunt su aparate la 24 mpx – nikon d3x, si chiar la 40 mpx – Phase one (mamya)