Citiţi editorialul asta, scris de AG. E corect, e logic, e coerent. Din păcate, e scris din postura omului cu căciula pe muscă. Eu am refuzat să mi se ia sânge pentru că s-ar putea să afle că am tras pe nas şi asta n-ar fi frumos pentru un angajat al Ministerului de Finanţe. Şi ar trebui să vină Vlădescu să mă ia cu maşina de la Parchet şi să plâng în maşină şi să spun că nu mai fac.
Asta e mica diferenţă între o campanie pornită cu gânduri curate sau una gen “hai să plantăm copaci ca să luăm contracte cu statul la preţ triplu” sau “hai să începem revoluţia bunului simţ când patronul nostru e un turnător”.
…m-am oprit din citit când am ajuns la analogia forțată rău dintre prelevarea de sânge și vivisecție. deja nu mai are sens
eu sunt de acord cu ce zice andrei gheorghe dar legea e lege si prin faptul ca a refuzat prelevarea de probe biologice atrage si mai mult atentia asupra lui ca toti se gandesc ca avea ceva la bord.
„intervenţii mecanice asupra acestei ectoplasme fragile şi atât de delicate” :))
eu nu suport sa mi se recolteze sange. dar, chiar si atunci cand am fost nevoit, oarecum am fost fost fortat de sistem sa nu o mai fac. in primul rand, nu exista profesionalism, iar lucrurile se fac in pripa, asa ca de acum in colo nu cred ca o sa mai fac apel la astfel de practici.
eu sunt de acord.
esti malitios…
@Misu: am zis „s-ar putea”, deci nu sunt eu de vină.
Nu intelegeti voi! El statea, asa pur si simplu, gandindu-se la nedreptatile la care suntem supusi de stat si politie si liberatatile pe care le cedam. Pe parcurs a realizat ca ceea ce avem noi mai de pret este trupul si nu trebuie sa mai suportam aceasta barbarie sinistra de a accepta sa fie intepat fara acordul nostru. Evident, este una dintre cele mai grave probleme si NU, pe el nu il deranjaza faptul ca este nevoie sa se obtina date specifice medicale, ci manopera sangeranda. Poate are o teama de ace, poate i s-a intamplat sa i se ia probe si sa i se taie si o mana din gresala si a ramas marcat, sau poate pur si simplu prefera sa se intepe singur. Si faptul ca a scris acele randuri si, din coincidenta, s-a intamplat sa produca un accident minor din cauza consumului de droguri, nu inseamna ca incearca sa distraga atentia de la acest incident, dand vina pe tiranii doritori de sange.
Salut. Mie mi-a fost multă vreme teamă, dar o teamă cruntă de ace de seringă. Dacă ţi s-ar întîmpla aşa ceva, ce ai face? Ai recunoaşte că mori de frică?
Daca la fiola iti iese 0.00 inseamna ca n-ai baut sau ai baut de mult. In orice caz esti apt sa conduci chiar daca ai baut o bere acum 5 ore si iti iese in sange. Sau parea beat si vroiau sa se asigure ca nu si-a administrat 5ml de vodka cu seringa ?
In principiu sunt de acord cu AG. Nu inteleg de ce trebuie sa ti se ia sange pentru o banala tamponare. Ambii conducatori au obligatia de a sufla in ‘fiola’ si in caz de alcoolemie 0 nu cred sa se mearga mai departe.
In afara de cazul in care ai avea o alcoolemie mai mare de 0.00 nu vad de ce ai accepta asta si nu vad de ce ar trebui sa fii privit ca si cum ai fi vinovat. Pana la urma traim intr-o tara democrata si este dreptul fiecaruia sa refuze recoltarea probelor biologice. Nu trebuie sa ai un motiv pentru acest refuz … este dreptul tau. Simplu ca „Buna ziua”.
De unde si pana una a ajuns acest om consilier de imagine al unui ministru sau minister?! Aceasta este nelamurirea mea.
Putea sa dea proba de sange sa inchida gura tuturor si gata, nu sa inceapa sa spuna ca nu vrea sa fie strapuns de ace. Un marlan cu pretentii de domn, cred ca a ramas ratacit in pana mea, vorba emisiunii lui.
Poate ar fi cazul ca A.G sa invete sa puna virgule sau eu stiu, sa scrie ”kitsch” corect inainte de a ne ilumina pe noi, pacatosii.
Am vazut o faza tare in Londra: acolo politistii au in masina, pe langa etilotest + laptop + conexiune satelit si niste servetele umede cu care iti dau pe frunte (cand esti suspect ca drogat) – daca se coloreaza te duc la analize. La mine nu s-a colorat, dar am fost suspect pentru ca aveam numere de RO si eram 4 foarte veseli in masina
La noi singurul test folosit este „vizual”, adica daca observa politia ca ai pupile dilatate sau comportament ciudat…
„La final mi s-a cerut sa merg la IML pentru recoltarea de probe de sange. Am o retinere fata de IML. Intentia mea este sa fac o analiza de sange, dar nu la solicitarea Politiei si a statului roman. Nu sunt de acord ca Politia si statul sa decida asupra corpului meu propriu si personal. Unde vom ajunge, la prelevare de organe? Pentru o banala tamponare nu se pot face analize neinvazive? Este aberant sa dam statului roman dreptul sa poata sa decida asupra organelor noastre”.
Eu, ca si cetatean, nu vreau sa platesc impozite la solicitarea Ministerului de Finante si a Statului Roman. Vede cineva vreo problema ca inlocuim termenii ‘obligatie legala’ cu ‘solicitare’? Ca Ghita nu pare a vedea… Zoso, nu o lua pe araturi, lui Ghita ii era frica sa nu-i fure astia organele cand el intoarce capul sa nu vada acul.
Din moment ce exista obligatia legala… nu prea imi pasa ca nu era baut, poate politistul l-a vazut clatinandu-se, i-a vazut pupilele dilatate sau pana mea stie ce a vazut, si a considerat ca poate cere recoltare de probe biologice. Da, e dreptul fiecaruia sa refuze recoltarea de probe biologice daca e acostat de politisti pe strada, dar daca e implicat intr-un accident acest drept dispare.
frica de recoltare de sânge este comună multor bărbați, dar la fel de comună este (sau ar trebui să fie) și dominarea ei, când este cazul
Ok si?? Ce se va intampla? andrei gheorghe (intentionat cu litere mici, da?) ne va da cu tifla (iar) tuturor si cine l-a angajat intr-un minister unde nu isi are locul, va avea grija de el si de data asta… Chiar crezi ca va pati ceva?
legea spune: etilotest SAU probe biologice, deci se exclud una pe alta caci a acceptat etioltestu’
AG’s right, honey
Asa e in tara asta: hai sa presupunem tot felul de chestii si musai trebuie sa fie si un sambure de adevar in ele, nu? ..pe deasupra mare stire: s-a tamponat Gheorghe! (bucurie mare pe astia de la Antene!)
Art. 187 Conducătorii de vehicule sau de animale implicaţi în accidente de circulaţie din care a rezultat moartea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane sunt obligaţi să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau, după caz, a consumului de substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Art. 188 In toate cazurile în care se recoltează probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare este obligatorie şi examinarea clinică.
@ EWA – AG’s a moron sweetie
Avand in vedere ca pe tanti aia o durea ceva – si e perfect posibil sa fie lipsa materie cenusie intre urechi si sa vorbim de faimosul ‘vid dureros’ al lui Dumas, se prezuma ca vorbim de vatamarea integritatii corporale. In concluzie AG trebuia sa fie barbat, sa faca pe el la vederea acului (that IS funny), si sa faca naibii testul.
Bleah! ce sofistica de doi lei pe linku ala! eu nu zic nimic de nimeni. l-am vazut la tv, am inteles ca toata lumea ca era drogat … si hai noroc!
sa traga cat gg vrea, dar daca lovesti pe altul nu-mi vinde de astea cu teroristi, talibani si legea lui ceausescu.
mi se face mie rau de jena ta. e neplacut probabil sa fii surprins a enshpea oara in public, gol, asa cum tu te stii in fiecare zi.
nici nu comentez acolo pe site-ul ala .. ca nu pot.
mie imi place de gheorghe. e un idiot neinteles. e un „ghiocel de mucigai”. dar acum chiar mi-a intors matele pe dos.
zoso, zi-i tu ca in formularea „Ce-i ce încearcă”, cei se scrie fara liniuta.
eu m-am enervat
bre zosule: ce are ma logic articolul ala?
@animaloo: mergi cu valu, moşule…
Etilotestul a iesit 0. Daca functioneaza este dovada CLARA ca nu mai e nevoie de alte probe. Daca nu functioneaza atunci nu trebuie folosit. Punct.
Cat de antipatic e Gheorghe, cat de aberant scrie, sunt detalii care nu tin de fondul problemei.
Deci POLITIA fie este proasta pentru ca utilizeaza un instrument inutil, fie este proasta pentru ca nu foloseste dovezile deja obtinute, fie legea e stramba. Cu ce influenteaza prezenta lui Gheorghe rationamentul asta?
Dar stii care e faza zilei de ieri? Hotnews a pus pe pagina lor o dezbatere cautind sa afle cine greseste: Andrei Gheorghe sau Codul Penal. O puteti gasi aici.
Am observat-o azi noapte… este o idiotenie….Adica se pune legea in discutie pentru ca un individ a refuzat sa i se supuna?
Oare sa fie pentru prima oara in viata lui cand a fost obligat sa i se preleveze sange ? Pana acum de ce nu a protestat ?
In tara asta exista legi. Daca nu esti de acord cu ele, sunt inca destule zone salbatice in lumea asta unde nu te intreaba nimeni nimic.
@Dan-Marius,
dar daca 2 oameni indraznesc sa nu se supuna legii? Dar 100? Dar 1000? E aiurea ca iobagii au cerut discutarea legii care ii obliga sa plateasca boierului tot ce obtineau? E aiurea ca sclavii negrii nu s-au supus legilor statelor sudice?
Ce s-a intamplat cu legea care dubla salariile profesorilor? Exact, Guvernul nu i s-a supus.
Mai mult decat atat, legile se pun in discutie chiar inainte de emitere, cand nici macar nu exista un individ potential care sa nu i se supuna. E o idiotenie si asta?
Se pare ca singura idiotenie este ca legea nu trebuie pusa in discutie decat atunci cand exista un singur individ care nu se supune legii si ala e Andrei Gheorghe. Fratilor invatati sa luptati pentru liberatatile tuturor, chiar si a celor pe care antipatizati. Este singura cale prin care va protejati pe voi insiva impotriva abuzurilor institutiilor statului.
zoso: val? ce val? unde val?
logosfera: etolitestul…zice daca ai baut. Daca ai fumat/prizat/intepat nu.
E corect, e logic, e coerent ????? dar gramatica de ce e agresata?
„ce-i ce incearca” la inceputul textului….adica vad bine ce citesc?