Bă, știi cum e, depinde de cât de jegos vrei să te considere lumea. Tehnic vorbind, oricare dintre războaiele duse de SUA în ultimii 20 ani puteau fi câștigate în maximum două săptămâni, cu condiția să fi futut niște bombe aiurea și să omoare rapid 50.000 oameni. Strategia Gingis Han, dai foc la două sate și restul provinciei se predă singură și nici nu mai mișcă-n front. Omorai 50K la grămadă și scuteai vreo 500.000 morți numa’ în Iraq, vreo 400.000 în Siria și vreo 240.000 în Afganistan.
Dar dacă faci o dudă din astea, te ia la p*lă toată planeta că ești nașpa. Cum a fost cu atomicele la japonezi, 150.000 din două bombe și s-au predat, că asta-i viața, deși la cum se pregătiseră pentru o invazie normală, ar fi omorât japonezii vreun milion de americani doar în Okinawa.
Iar cu rușii e fix invers, Putin e băiatul ăla de la poarta școlii care-ți f*tea un pumn în gură dacă nu-i dădeai banii de pachet la începutul programului. Și face asta pentru că i se permite. Sau mai bine zis, din cauză că e un dublu standard, e complexul ăla de superioritate al Vestului, „noi nu suntem niște sălbatici, suntem civilizați, să-ți fie rușine, Vladimir, uite, îți batem obrazul”. E scandal de fiecare dată când un american a tras cu praștia din greșeală într-un băștinaș, dar când Putin bagă un obuz într-o grădiniță, toată lumea zice „eh, plm, Vladimir, de la el n-avem pretenții”. Și se cacă pe ei aiurea.
C-a scris bine Anne Applebaum în The Atlantic. Dacă vrei să-l calmezi, iei toți puțoii de oligarhi din Vest și-i faci pachet la mă-sa acasă, în Siberia, le îngheți miliardele din conturi, le tragi pe dreapta iahturile și o sug cu toții. „Dar noi nu suntem sălbatici, suntem civilizați, n-avem dovezi că tac-su lu’ Gigel e dă partea lu’ Putin”. Nu, frate, nu așa. „Ești rus? Ai pașaport de la noi din țară? Nu? Anulat viza, ia bilet numa’ dus către mă-ta Rusie”.
Și îi faci pachet pe toți, că-s mai mulți ruși în Vest decut oameni normali la cap în Rusia. Și după ce le-ai trimis 20 milioane de inși înapoi în sărăcie, să se spele cu ei pe cap, și le-ai închis și robineții de bani de căpșunari ruși, o sug și mai tare. Dar noi nu suntem sălbatici, știi ce zic?
Problema este că dacă i-ar termina pe ruși n-ar mai exista vînzările de arme și ”taxa de protecție”. Așa că e puțină ”școală” între cei 2 jmekeri de pe planetă, adică înțelegere mutuală…
Imi vine in cap scena de la inceputul serial the Newsroom: „our military budget is larger than the next 25 countries, 24 of whom are our allies”.
Nu pot sa ma hotarasc care comentariu e mai stupid decat celalalt.
al tau
ok, vad ca unii sunt grei de cap, dar vocali.
la primul: cum dracu sa te gandesti ca dai o nucleara sau doua si gata razboiul? lasand la o parte cretinismul situatiei de a da cu bombe atomice asupra unor state care nu au nici pantofi destui, tocmai despre asta e vorba, ca nu lupti cu o armata care gata, se preda si s-a terminat razboiul. din potriva, la o chesti din asta cred ca ar deveni atentatori sinucigasi si intelectualii fugiti in occident.
la al doilea: da, toti rusii din alte tari sunt vinovati ca in tara de origine au conducatori psihopati. ca si cum toate tarile ar fi trimis acasa romanii fugiti inainte de ’89, pentru ca Ceusescu era un tampit. think much?
@Anda
Habar nu ai despre ce vorbești.
1 – demonstrație de putere, e simplu, le arăți că ai coaie să ii distrugi și se predau, basic huma psychology
2 – e vorba de cei care încă sprijină țara mamă din exterior, nu de obișnuitul Nikolay care își trăiește visul american la limita supraviețuirii
1. Nici in filmele alea proaste care se inchiriau pe vremuri nu gasesti asa scenariu.
2. Aha, deci sunt cam 20 de milioane de oligarhi prin strainatate. Bun de stiut.
@Anda,
viata e un pic mai complicata decat un xcel completat dintr-un Starbucks de pe un Macbookpro M1!
–
#Netflix & #Binging
Asa este. Ai dreptate. Faptul ca tu ai referintele astea in cap, imi arata cat de complex e universul tau.
Bine punctat. Btw, astia cu minusurile sunt razboinicii de tastatura care la prima impuscatura ar fugi din tara mancand pamantul.
Of, Anda, Anda.
1. Scopul razboiului e sa obtii taxe si participarea la armata proprie. Asa au facut toti marii cuceritori ai lumii. Treci prin foc si sabie o cetate, iar celelalte se predau si platesc taxe aka tribut si trimit oameni la oastea cuceritorului. Vezi Hanibal, Cezar, Alexandru cel Mare, Atila, Napoleon etc.
Cu japonezii treaba a fost simpla: planificatorii militari au estimat pierderi de 1 milion de oameni pentru a ocupa 1 insula din cele 4 care reprezinta Japonia. Un cost inacceptabil de mare pentru ca facea razboiul nepopular in America. Asa ca au atuncat 2 bombe nucleare si imparatul a zis ca e destul. Dupa care americanii l-au luat pe imparat si i-au zis la japonezul de rand: ba, asta e baiat bun, el nu a vrut razboi, dar Tojo si militaristii lui au vrut, asa ca de acum incolo sa ascultati de imparat, iar pe Tojo il spanzuram.
2. Da-le rusilor o sarcina simpla si vor esua, da-le rusilor o sarcina imposibila si vor face minuni. Asta e toata traditia militara ruseasca. De aia nu ii arde la nimeni sa se bata cu ei. Plus ca au un arsenal nuclear exagerat de mare, iar prima tara care pune bocancul in Rusia primeste o bomba nucleara.
Singura masura pentru a ii infrange pe rusi e ca in alternanta la putere sa apara un Gorbaciov, care scapa tara din mana si Rusia se face tandari.
Putin vrea spatiul tampon intre Rusia si Vest, care a existat in 1989, si nu mai are mult timp pana cand nu va mai putea sa il obtina.
Ca o concluzie:
Ce se va intampla in acest deceniu, 2020 – 2030, va defini lumea in urmatorii 30-40 de ani.
Pana la sfarsitul acestui deceniu se vor intampla urmatoarele:
– reasezarea partidelor politice in America si o noua politica externa americana
– deglobalizare si localizare a pietelor
– China care se inchide pentru exterior si o China nationalista
– o reasezare a Europei si o redefinire a UE si NATO
– Rusia ca partener al Chinei sau al Americii, din postura de putere locala vasala unei puteri globale
Nu stiu de ce tot faceti comparatie cu Japonia 1945. SUA si lumea intreaga era exasperata de razboi, nu mai avea nimeni rabdare cu japonezii, cand deja Germania era infranta. SUA era singura putere care detinea arma nucleara, nu putea sa dea tonul bombardamentelor nucleare, pentru ca ceilalti nu aveau cu ce, ca acum. Ca daca azi ar da americanii o racheta balistica in Afganistan, maine ar da si Kim grasutul una la Seul, de ce nu?
Cat despre cu cine se va alia Rusia, ei bine nu, nu va fi cu siguranta un stat mai puternic decat ea. Iar NATO si UE, pana ala sfarsitul acestui deceniu, nu vor fi decat mai puternice, asta e trendul. Nimeni in afara de dictatori, extremisti si infractori nu vrea decat spre vest. Noua, ca tara, orice agitatie a rusilor ne face bine, cel putin pe plan militar, toate tarile din occident preferand sa aiba o usa puternica la est.
ambele comentarii sunt mega retarde. Nu e unu mai putin retard decat altu
1. in vietnam asta au facut. Au omorat la vietcongi pana s-au plictisit de omorat. Nu castigi nimic asa, doar distrugi. Tu nu vrei sa omori tot, ca ai pierdut practic razboiu. Ai castigat nici teren, ce faci cu el?
In vietnam cu cat omorau mai multi cu atat mai multi oameni se enervau.
Exemplu japonia merge doar in 1945. Dupa nu prea mai merge ca au si ailalti
2. „toti rusii sunt de vina”. Well. Ce se poate intampla?
nu va fi nici un razboi pentru ca rusii astia moderni sa bat ca „brazilienii de Ferentari”: se injura mult, se scuipa, isi flutura sabiile si is pun poalele in cap, iar dupa cateva ore de „lupta” cu greu gasesti la careva o zgarietura sau o vanataie
La „brazilieni” nu găsești nici o vânataie, dar toți cei din jur care au căscat gura la scandal se trezesc cu portofelele goale, la fel e și acum, ați căscat gura la circul cu pandemia, apoi la circul cu rușii și vă mirati că vă vin facturile mari fiindcă între timp sau tipărit bani la greu.
Solutiile transante sunt adesea nefezabile. Un motiv important pentru care nu avem razboi in europa de vreo 70 de ani este interdependenta economica. De la mic antreprenor la corporatii si firme de stat, daca fiecare are un interes economic ramificat in afara tarii lui, atunci are un interes direct ca investitia lui sa prospere, cel putin sa nu se evapore in razboi si tot ce e asociat cu el. Ori daca iei toti rusii si ii trimiti acasa, le opresti accesul la sistemul international de banking SWIFT, tragi o linie clara de demarcatie economica. Apoi sansele sunt mai mari ca rusii sa dea cu bata, fie si din plictiseala, foame, si simtul ca nu au nimic de pierdut, dar ce gloriosi au fost odata.
Vestul civilizat si net superior economic trebuie sa se gandeasca nu doar la vestici, ci paradozal si la rusi. Daca le restrangi optiunile, daca ii rusinezi (pun intended) cresti sansele sa se comporte cum nu vrei.
E greu sa intelegi lucrurile astea cand esti mai aproape mental de Putin si mai putin de Merkel.
De aia noi suntem inca la periferie, ca tot gandim in continuare ca un estic.
Vestul il va lasa, ca si pe hitler, sa isi dea arama pe fatza. Apoi vor lua tot si vor imparti, ca si data trecuta.
Cu alte cuvinte trebuie sa tii cum sa te porti cu animalul, fie ca e in ograda ta sau la vecinu’.
Asta imi aduce aminte de un amic care prin anii 90 dadea bani la toti cersetorii aia de erau la fiecare semafor printre masini. Eu i-am zis ca de ce le da, ca sunt oameni in putere si doar ii incurajeaza sa cerseasca. La care el zice: „Daca nu le dam si nu mai merita sa cerseasca or sa se apuce de furat, nu de munca, si tot noi tragem.”
Daca americanii nu dădea cu bombe atomice la Hiroshima și nagasaki mureau cam 7 milioane de soldați americanică sa ocupe Japonia, de partea cealaltă n-a calculat nimeni câți ar fi murit probabil de 2-3x mai multi inclusiv civili nu daor soldați.
Unii istorici spun ca bombele atomice au fost un mesaj pentru rusi, de fapt, mai mult decat pentru japonezi
Hiroshima si Nagasaki au fost un mesaj ptr. sovietici, care erau aliatii USA la acel moment. Americanii stiua ca si acestia incepusera sa lucreze la constructia unei arme atomice si atunci au vrut sa le arate who the boss is. Asa a inceput, de fapt, razboiul rece.
>>sovietici, care erau aliatii USA la acel moment
Faptul ca dupa razboi au luat cam juma de europa arata cam de fel de aliati erau si cam care erau intentiile lor. Poate ca fara bomba atomica americana, sau si mai rau, daca o faceau rusii primii, situatia era mult mai nasoala.
Bine, nasol e si acum, cu rusi infliltrati si politicieni cumparati in toata Europa dependenta de gazul rusesc desi e plina de zacaminte de gaze de sist, ia sa fi fost si mai rau de atat.
Cum ar fi fost sa fie toti rusii persona non grata in UK pana nu isi cere scuze public Rusia si Putin pentru atentatul din Salsbury care a omorat un cetatean britanic (cetatean adevarat, nu rus naturalizat) si a bagat in spital alti cetateni bitanici, putem doar sa visam, ca banii rusesti conteaza cand vin atati oligarhi in Londra.
Cand a fost aruncata prima bomba asupra Hiroshimei, liderrii aliatilor erau in tratative la Conferinta de la Potsdam. Bomba a venit ca un soc pentru Stalin, care stia ca americanii aveau bomba, dar nu sera sigur ca o vor folosi si daca o vor foolosi, sigur nu stia exact care era puterea de distrugere si care erau efectele. Intre 1945 si 1949 sovieticii au avut cam curul descoperit din punctul asta de vedere. Cu toate astea, tot unii istorici spun ca, desi au cantarit greu in decizia japonezilor de a capitula, invazia sovietica ce a urmat bombardamentului de la Hiroshima ar fi cantarit chiar mai greu decat cele doua bombe atomice.
Legaturile intre sovietici si alliatii vestici au incepput sa se strice cu adevarat dupa ce s-a intamplat la Varsovia, in vara lui 1944. Pe scurt, cu trupele sovietice aproape de capitala, polonezii au hotarat sa se revolte. Si au declansat insurectia. Atata doar ca Stalin a dat ordin trupelor sovietice sa opreasca inaintarea. Insurgentii fiind lipstiti de avantajul avansarii trupelor sovietice, si neprimind nici un fel de ajutor din partea lor, germanilor, chiar in retragere fiind, le-a fost foarte usor sa inabuse insurectia in sange. Aliatii occidentali ar fi vrut sa intervina, macar parasutand arme, munitii si alimente insurgentiilor, daca nu chiar bombardant pozitiile germane (ar fi putut sa o faca foarte usor de la cele trei baze USAF pe care sovieticii le „inchiriasera” americanilor in Ucraina), dar Stalin s-a opus vehement, batand cu pumnul in mase si spunand ca soviticii vor dobori orice avion se va ridica de pe aceste baze. Lui Stalin i-a convenit foarte tare ca germanii au facut „curatenie” in locul lui.
Bomba a fost clar pentru sovietici, dacă nu aveau americanii bomba acum se vorbea rusește la Paris :))
Totuși e interesant cum niște oameni de știință au gândit schema cu „echilibrul de forțe” și nu politicienii, rușilor li sa „servit” documentația armei atomice altfel le mai trebuia 30 de ani să facă prima lor bombă.
Primul comentariu e al lui trump? ca el vroia sa dea cu bomba nucleara in uragan..
nu orice se rezolva cu bombe, dupa cum au observat si americanii dupa ce au dat cu echivalentul a mult mai multor nucleare si nu au facut decat sa inteteasca ura bastinasilor
Vezi ca a trecut mantra cu Trump bad, lumea vede acum cât de slabi sunt politicienii care l au acuzat și cât de coprofaga e presa care l a înjurat 24/7.
Schimba placa.
um, argumentul era ca problema americanilor din irak si afganistan nu se rezolva nici daca dadeau cu cateva nucleare. ce crezi ca ar fi rezolvat asta, mai mult decat a transforma pe toti moderatii in extremisti?
au dat cu bombe in continuu 20 de ani si tot cu coada intre picioare au fugit de acolo. cum ziceam, nu totul se rezolva cu bombe, si asta nu are legatura cu persoana lui trump, ci cu modul de gandire ca o bomba in plus e tot ceea ce lipseste
Eu cred ca Putin merge la bluff pentru a forta mana europenilor si americanilor cu privire la mai multe interese, unul foarte clar este conducta North Stream 2 si plus de asta ne tine asa in sah, cu livrarile de gaze pentru a creste costurile pentru omul de rand cu scopul de a destabiliza.
Rusia va pierde mult mai mult decat ar putea castiga prin atacarea Ucrainei, asa ca, nu vad care ar fi logica.
Daca ar fi vrut sa atace Ucraina nu ar fi frecat-o 4-5 luni cu trupe la granita.
Și eu am zis de la bun început, el vrea o simbioză cu UE în care el vinde gaz UE, banii vin lui și la oligarhii lui iar cu acești bani el poate să se mențină la putere, și să țină economia rusiei cât de cât la suprafață. Atât.
Americanii au crescut importurile de LPG și Putin și-a încordat mușchii. Dacă te uiți pe graficul importurilor din US, aproape că sunt direct proporționale cu tensiunile din Ucraina
Acuma dacă europenii vor accepta sau nu, rămâne de discutat. Și americanii și-ar vinde gazul (că au surplus) dar și rușii. Toată prostia asta cu gazul în europa e complet artificială, la vară n-o să aibă ce să facă cu el, iar europenii vor umple la maxim orice capacitate de stocare (probabil vor și construi altele noi).
Vlad și eu cred că planul inițial era să faca puțin show pentru a pune în funcțiune North Stream 2, iar la showul ăsta aveau și nemții rolul lor, ulterior Putin a modificat scenariul, inițial a fost deranjat de faptul că se tiparesc bani și a vrut sa renegocieze prețul la gaz, apoi a văzut că e loc de mai mult și a început cu cereri mai ambitioase, chestia cu revenirea NATO la amplasările din 97, revenirea sub zona de influență a Rusiei a statelor din fostul lagăr socialist, etc
Cred că rămâne cu primele două cereri respectiv North Stream 2 în funcțiune și preț mărit pe contracte, plus că se va negocia politic „independența” zonelor alea fierbinți din Ucraina.
Pe termen lung însă legaturile economice Rusia-EU vor slăbi lent, i se va „tăia” subtil accesul la tehnologiile de vârf pe care le accesa prin intermediul Germaniei.
Ucraina nu intra oricum în NATO, va rămâne ca o zonă tampon, foarte posibil UE îi va folosi pe ucrainieni ca sursă de mâna de lucru ieftină, dar foarte probabil cei din regiunile „independente” nu vor avea acces în EU și nici în Rusia nu vor găsi de lucru iar asta va crea un „exemplu” despre ce înseamnă să fi în zona de influența rusească.
Putin a facut prima miscare prin recunoasterea acelor 2 regiuni, din punctul meu de vedere a gresit mult pentru ca va urma un val comun de sanctiuni ce vor submina Rusia si mai mult.
Sa vedem ce as scoate Putin cand o sa vada ca a nu a castigat nimic din tot circul asta ieftin.
Prognozele meteo pentru perioada urmatoare sunt bune, asa ca Putin isi poate directiona gazul catre alte tari si preturi super mici.
Americanii au adoptat strategia folosita si in anii 80, cand Solidaritatea era pe cai mari in Polonia si sovieticii hotarasera sa invadeze Polonia, la fel ca pe Cehoslovacia in 68. Americanii au publicat pe toate canalele informatiile avute, au expus miscarile de trupe ale rusilor, in acelasi timp in care au trimis intariri in Europa de vest. Strategia a functionat, sovieticii nu au putut beneficia de elementul surprizei si, pana la urma, au retras trupele aduse special pentru invazie si le-au cerut comunistilor de la Varsovia sa se ocupe de Solidaritate.
Pana acum se pare ca a functionat stratagema, Putin nu are incotro si accepta negocieri, timpul curge in defavoarea lui. Evident ca industria militara din State profita si vinde mai mult ca de obicei catre europeni
Treaba asta cu facutul de victime preemptiv nu functioneaza intotdeauna. Nici macar in faimosul exemplu cu bombardarea Japoniei nu a functionat.
Japonezii nu au stiut initial ca le-au picat 2 bombe nucleare in cap, au crezut ca au fost bombardamente clasice. A durat ceva vreme pana sa afle ca era vorba de o singura bomba nu de zeci de mii bombe clasice. Dar in punctul in care au aflat deja luasera decizia de a se preda. Japonezii s-au predat pt ca URSS le declarase razboi iar asta insemna ca infrangerea era garantata, dar venea la pachet cu o potentiala ocupatie ruseasca, chestie care nu le-a suras.
Cele 2 bombe nu au scurtat razboiul.
La fel cum nu poti lupta cu talibanii cu bombe nucleare pt simplul motiv ca alora li se falfaie daca razi cateva orase de pe fata pamantului. Ei oricum erau rasfirati prin pesteri prin tara.
Aia de la ISIS crede cineva ca se predau daca dadeau americanii bombe peste civili? So what, americanii omorau civili, ISIS omora civili, le era totuna.
Bombele functioneaza contra altor tari cu guverne functionale carora le pasa de cetateni. Nu iti pasa de cetateni poate sa rada dusmanul cate orase vrea.
Pe bune???
Recomanda-mi si mie o carte de istorie care zice ca alea 2 bombe nu au scurtat razboiul.
Au crezut ca e bombardament clasic?
Cand e bombardament clasic(carpet bombing) sunt o multitudine de bombe ce lovesc pamantul si ai distrugere localizata, inclusiv crater.
O bomba nucleara se detoneaza in aer, pentru a mari efectul de distrugere, iar in punctul zero efectul combinat al caldurii, presiunii si al undei de soc este maxim. Adica nu ramane crater, iar casele de lemne japoneze sunt spulberate si incinerate. Practic in punctul zero nu ramane nimic.
Japonezii aveau sufiecienti oameni de stiinta cat sa le spuna ca nu e bombardament clasic.
De fapt a fost asa:
– americanii au cerut capitularea neconditionata
– guvernul japonez, format in mare parte din militari, a refuzat si se pregatea de rezistenta armata
– Hiroshima
– americanii au cerut din nou capitularea neconditionata
– japonezii refuza
– Nagasaki
– imparatul trece peste hotararea guvernului si accepta capitularea neconditionata
Sumarul de mai sus e o supersimplificare a evenimentelor. De exemplu militarii luasera in considerare o lovitura de stat pentru a continua rezistenta si pentru a limita puterile imparatului.
Sovieticii nu erau tinta indirecta a bombelor nucleare. Sovieticii nu aveau experienta desantului marin si nici nu aveau echipamentele pentru a ocupa Japonia. URSS primise cateva sute de mii de camioane de la SUA prin Lend-Lease. Nici vorba ca industria sovietica sa fie capabila sa produca arsenalul necesar pentru o invazie pe mare a Japoniei.
Pe langa lipsa capacitatii industriei de a produce echipamentul necesar, mai e vorba de transportul hranei, munitiei si echipamentului pentru a sustine efortul invaziei.
Daca cititi despre invazia din Normandia, va veti da seama cat de complicata e o invazie de anvergura ce trebuie facuta pe mare. Mai apoi veti afla cat de complicat e sa sustii efortul de razboi fara porturi.
Daca cititi de operatiunea Bagration, veti afla ca sovieticii au avut nevoie de timp pentru a reface legaturile logistice si stocurile pentru a sustine urmatoarele ofensive.
Sunt destule resurse offline si online.
Documentati-va si apoi dati-va cu parerea, folosind supersimplificari.
De partea a doua nici nu ma iau. Ca nu ai inteles nimic din Afghanistan. Acolo era vorba de construirea unei stat, pentru a nu permite folosirea Afghanistanului ca o rampa de lansare pentru tot felul de atacuri.
Inchei spunand doar atat: stirile din Afghanistan arata ca oamenii de rand mor de foame, iar nici una din tarile din jur (Iran, China, Pakistan, etc) sau interesate (Rusia) nu se grabesc sa vina in ajutorul Afghanistanului.
La nici una din tarile astea nu le convine un Afghanistan modern.
@ DanielV- Deci dupa Hiroshima japonezii nu au vazut ca a disparut efectiv un oras?! De unde ideea asta ca cele doua bombe atomice nu au incheiat razboiul? Invazia sovietica in Japonia?! Cu ce invadau Japonia? Cu lotcile de pe Volga? E de desene animate. Singura experienta de desant a URSS a fost in 1944 in Crimea, un semi esec la scara mica- Operatiunea Kerch- Eltigen. Nici vorba de ocuparea Japoniei printr-un plan stabilit in detalii.
daniel a învățat istoria de pe Sputnik.
Ia să vedem:
Foreign Policy zice că Japonia s-a predat din cauza intrării URSS în război. Foreign Policy, acest organ de stat al propagandei rusești. Sau cumva Foreign Policy e una din cele mai prestigioase publicații de relații internaționale din lume cu sediul în Statele Unite?
https://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/
Sky History, un alt organ de propagandă rusesc, de data asta din Marea Britanie zice același lucru:
https://www.history.co.uk/shows/x-company/articles/why-did-japan-really-surrender-in-ww2
Carnegie Melon, alt oficios al propagandei rusești zice același lucru. Stai, și ăștia sunt tot americani, dar vânduți Rusiei?
https://www.carnegiecouncil.org/education/008/expertclips/010
Și nu în ultimul rând BBC-ul britanic, despre care toată planeta știe că sunt pro-Rusia:
https://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/nuclear_01.shtml
Linkul de mai sus face parte din curicula școlară britanică, apropo de propagandă și zice așa:
When the successful test firing of the first atomic bomb took place on 16 July 1945, Truman, negotiating with the Russians at Potsdam, decided to demonstrate America’s new power to the Soviets by bombing Japanese cities, even though he knew the Japanese were trying to surrender. To ensure the Japanese would not capitulate before the bombs could be used, he deliberately refused to guarantee the emperor’s safety, the only condition which, Alperovitz and others argued, was a sticking-point for the Japanese.
In the event, it was not the bombs that produced Japan’s surrender – the Japanese military seemed willing to take them in their stride – but the Soviet invasion of Manchuria on 9 August.
Dar da, eu nu știu istorie. Bun așa!
@Necris, poti sa iti cumperi un manual de istorie britanica de exemplu, ca in UK se invata treaba asta in scoala. Altfel am pus o lista de linkuri unde se discuta subiectul, inclusiv de pe siteul BBC.
@Silviu Daca zoso aproba comentariul cu linkurile poti sa citesti acolo. Daca nu un google search pe subiect iti explica situatia.
@zoso Din pacate nu de la Sputnik ci din carti despre WW2. Am vreo 5 in biblioteca pe subiectul asta. Vezi si linkurile puse in comentariul care e in aprobare.
Recomand macar linkul de la BBC sa fie citit pana la capat pt ca are si argumente pro si argumente contra capitularii ca urmare a bombelor.
Macar cu ocazia asta afla si lumea ceva nou si poate o lasati mai moale cu „daca nu e ca mine e propaganda ruseasca”.
Daniel, sunt excelente link-urile tale dar aș spune totusi mai lipseste o variantă.
În linkul de la BBC este amintit faptul că americanii au pus niște condiții de capitulare inacceptabile inițial pentru a putea demonstra bombardamentul atomic rușilor, ceea se mi se pare foarte plauzibil, dar pe de altă parte trebuia demonstrat și congresului american pe ce sau dus banii din Manhattan project, la vremea respectivă 2 miliarde dolari, echivalentul cred a vreo 30 miliarde acum.
Daniele, la redacțiile alea au scris articole mai mulți, e normal ca oameni diferiți să aibă păreri diferite. Iar democrația de la ei le-a permis să se exprime. Problema e la tine, ai ales articolele care îți susțin ideile.
Dar acum, precum vezi, e democrație și la noi!
Am citit 2 linkuri (Foreign Policy si BBC).
Sunt 2 puncte de vedere ale unor umanisti defetisti.
Imperiul Britanic a fost scos cu tunurile de catre japonezi din Asia de Sud Est, pierzand Prince of Wales si Repulse in aceeasi zi,
la 3 zile dupa Pearl Harbour. Practic au pierdut capacitatea de isi proteja posesiunile.
Imperiul Britanic a revenit in Asia cu nave de lupta ca parte a unui task force american abia in 1945 si nu au participat la lupte in Asia.
Imperiul Britanic era in declin in anii 40. Churchill a fost un imperialist britanic care stia cum sa pastreze imperiul, pe cand toti ceilalti politicieni nu aveau chef de razboi. De aceea l-au pus in ultimul moment pe Churchill prim ministru si l-au dat jos imediat ce au terminat razboiul in Europa.
Nu zice nimeni ca e uman sa devastezi un oras prin bombardament strategic sau nuclear. Orice om, care nu a trecut prin razboi, e ingrozit de ororile razboiului.
Articolele sunt argumente ale unor umanisti impotriva folosirii bombei atomice. Ele nu tin cont de considerente militare sau politice. Mai rau e ca autorii acestor articole sunt defetisti de tipul Chamberlain, care a crezut ca poate avea un gentleman’s agreement cu Hitler.
Principalul considerent militar si politic in sustinerea capitularii neconditionate a fost sa nu permita statelor invinse, Germania si Japonia, sa duca o politica de revansa fata de invingatori.
O superputere nu isi cere niciodata scuze. Asta nu a inteles Obama iar Trump a demonstrat ca America este suzeranul, iar Japonia este vasalul. Japonia a platit 500 de miliarde de dolari Americii lui Trump ca sa ii fie vasal. A schimbat Biden ceva? A zis cumva: ma scuzati. Luati banii inapoi?
Asta nu inteleg umanistii si defetistii la razboi.
Urmaresc sa imi impun vointa asupra adversarului. Restul sunt detalii.
Leonardo sunt ăia cu pantofii, de au magazine și prin mall?
Da
Fac si huse din piele pentru tancuri. Nu e ok sa lasi in ploaie/soare ditamai masinaria de milioane de dolari.
Comentariile acestea parcă au fost scrise de mine.
Daca te chema Ion iliescu intelegeam 😂
eu inlocuiam rusi cu suedeji.
Pai..civilizat ar fi din partea noastra sa o punem de un gofundme pentru ultimii 15 din clasament ,intram si in shenghen cu ocazia asta
Mai tineti minte ce viteaz era Spartacus si apoi „Ami pare rau la domnni politisti”? Putin la baza este un raket si singurul lucru pe care il intelege si respecta este unul cu un pumn mai tare decat al lui , orice spune Macron Stolz si alti sefi europeni sunt smiorcaieli de fata scoasa la produs. “Everyone has a plan until they get punched in the mouth.”
Daca nu era gazul in principal si petrolul ce il detin, rusii erau de mult cu botul pe labe. Dar fara gazul si petrolul ala nici pe europa nu o vad bine. Eu nu ii bag pe toti rusii in aceeasi oala, nu e de vina rusul de rand pt mizeria de la conducerea tarii. Ce ar trebui ? Putin ar trebui sa-si ia o binemeritata vacanta si sa se mute in Caraibe sau unde ii place cu tot cu oligarhii aia securisti ce ii tin trena ca i s-a terminat mandatul de acum 14 ani. Sa se faca alegeri normale si sa deschida tara la investitii ca altfel se vor cufunda complet in mizerie. Cat o sa poata sa o tina asa ?
„Eu nu ii bag pe toti rusii in aceeasi oala, nu e de vina rusul de rand pt mizeria de la conducerea tarii” Se vede cine nu a jucat niciun joc online sa ii vezi cum folosesc engleza doar atunci cand vor sa se asigure ca stii ca te-au injurat :))) Nu am pomenit natie mai nationalista ca astia.
„Cat o sa poata sa o tina asa?” Mult timp, vezi Coreea de Nord.
Putin ar trebui sa se decida mai repede ce vrea sa faca cu Ucraina, altfel, glorioasa armata rusa ar putea sa atace cu mainile goale, infometata si decimata de covid: https://threadreaderapp.com/thread/1494655948912267264.html
TLDR la articol: prost platiti si prost hraniti soldatii rusi masati in Belarus la granita cu Ucraina isi vand echipamentul, inclusiv armele, fura gainile localnicilor si defriseaza padurile pentru a se incalzi, fiind afectati si de covid. Fiindca spitalele din Belarus sunt pline, soldatii rusi bolnavi de covid sunt tratati in corturi ceea ce nu e prea grozav avand in vedere temperaturile de afara.
Nu s-a schimbat nimic in ultima 100 de ani in ceea ce priveste armata rusa. La fel povestea si bunica-mea, s-au comportat fix la fel ca aliati si ca dusmani.
Covidul salvează lumea pana la urma. O fi omikronul rusesc mai puternic și rapune soldați ruși, că in populația generala morbiditatea și mortalitatea acestei variante sunt reduse. Sau or fi soldații ruși obezi, diabetici, cardiaci?
sau nevaccinați
@stdanc, rusii au fost vaccinati toti care au job sau sunt scoliti, de restul ma gandesc ca daca sunt offgrid nu prea i-a interesat insa au fost vaccinati cu un vaccin rusesc mi se pare mai putin eficient decat astrazeneca sau undeva pe acolo
Vrei să zici că iarna rusească (ajutată de Covid) decimează armata rusească?!
Asta e chiar bună!
Napoleon și Hitler se bat pe burtă și se hăhăie ca proștii.
Afectați de covid nu înseamnă că mor, și pe vremea când am făcut eu armata o gripă bună te ținea departe de câmpul de instrucție măcar o săptamână.
Alta e problema lui Putin, dacă mai lungește mult showul termină ăia de vândut toată motorina și încep să vândă și piesele de pe tanc, oricum nu se mai întorc cu toate tancurile acasă, o să vedem mai prin vară pe net poze cu tancuri abandonate pe unde au avut exercițiile.
It’s all about the Benjamins!
Amuzanti europenii care cred ca toata lumea gandeste ca ei. „Putin o sa vada ca pierde din punct de vedere economic.”
E ca si cum ai avea un vecin oligofren, care nu intelege decat „eu am bata, el nu”. Tu astepti ca el sa se comporte civilizat cu vorba buna, el sare in curte la tine si iti omoara pisica cu bata cand nu esti acasa.
Dupa 2 faze din astea daca ai minte iti aduci o bata mai mare ca a lui si i-o arati, cum a facut Reagan. Daca mai crezi ca merge cu vorba buna, esti ca europenii acum.
Nici atunci cand ai bata aia mare nu e asa simplu pentru ca trebuie sa-i dai sa-l omori si nu prea esti pregatit pentru asta. Daca doar il tavalesti dormi noaptea cu frica, nu stii cand iti da foc la casa.
Si pt ca e oligofren, s-ar putea sa isi dea singur foc, dat tu tot ramani cu casa in flacari.
@Ted
Oamenii care au invatat sa treaca peste inhibitiile civile se cheama soldati, generali si in general armata.
Avem.
Asta cu pedepsit niste indivizi pentru ce fac/au facut altii de acelasi neam cu ei nu e deloc diferita de aia din US cu „toti albii sa platesca penalitati negrilor ca i-au sclavagit acum 150-200 de ani”.
Cum arati ca habar nu ai de situatia din teren:
„Omorai 50K la grămadă și scuteai vreo 500.000 morți numa’ în Iraq, vreo 400.000 în Siria și vreo 240.000 în Afganistan”
Sigur, daca americanii omorau in 2 zile 50k de shia in sudul Irakului, sunni din centrul si kurzi din nord faceau imediat tot ce zicea unchiul Sam. Pe naiba, faceau petrecere ca au scapat de 50k de dusmani.
https://www.pinterest.com/pin/522628731743168225/
In Afganistan e si mai puzzle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_groups_in_Afghanistan#/media/File:Afghanistan_demoghraphics_3.jpg
„Strategia Gingis Han, dai foc la două sate și restul provinciei se predă singură și nici nu mai mișcă-n front.’
Restul provinciei se preda nu pentru ca s-au ars doua sate, ci pentru ca stiau ca mongolii erau perfect capabili sa arda toata provincia, sa ii omoare pe TOTI.
Off, ce pacat ca vestcii s-au molesit si nu mai vor sa omoare populatia civila la gramada… ce daca ei nu sustin pe aia de la putere, daca nu i-au dat jos, sa moara, da-i draku pe toti… /s
Din ce am vazut, Oligarhii aia si uniformele militare se intrepatrund bine.
O cunostinta i-a lucrat ceva acasa la un miliardar rus, undeva prin vest.
Mansion pe niste hectare bune, casa de mii de metrii patrati, si iaht de aproape 100m langa, ca era pe mal… niste v8-uri exotice in parcare…
Persoana care se ocupa de asseturi cica era ruda cu un general rus in rezerva.
Asta in timp ce populatia e desculta, dar hei, se sacrifica ei saracii sa ii protejeze de abundenta materiala, ca nu face bine la sufletel.
Strategia Genghis Han poate sa mearga si inver- lanseaza rusul 2 nucleare catre niste tari mai putin importante (cam orice tara Nato din estul Europei) si aia e. Ce crezi ca se va intampla? Aia din vest vor riposta riscand sa primeasca si ei o nucleara? Sau o vor da la pace?
Trimisul oligarhilor inapoi acasa are sens, dar aia genereaza bani si pentru afacerile din vest. Companiile occidentale cu care lucreaza oligarhii isi vor asuma pierderile?
Un test va fi daca Germania va renunta la Nordstream 2.
Nu se lanseaza nucleare in veselie din 2-3 motive. Cel mai important e asta – toti vor dori nucleare si toti se vor apuca sa le produca. Pentu ca nu productia e cea mai grea, ci vectorul (cum o plantezi in gradina inamicului, prin gradina intelegand capitala si cele 2-3 orase mai mari). Vectorul e racheta, bomba, servieta sau orice alta metoda de a o duce si a o detona acolo unde vrei tu, cand vrei tu.
O tara ca Romania o produce in 10-15 ani. Cam toate tarile pot face asta, banii sunt peste tot, specialistii sunt peste tot.
Cum va arata o lume in care toata lumea are atomice? Rusia sa ne zica!
Am eu asa o idee ca Germania o sa cam fie luata pe sus de US si UK, nu o sa o intrebe nimeni daca inchide sau nu Nord Stream 2.
Mare pacat ca UK nu mai e in EU.
La ora asta North Stream 2 deja are montate ceva bombe cu telecomandă, mâine vine echipa de tehnicieni la Casa Alba să îi mai monteze un buton lui Biden pe birou :))