Ați auzit probabil de câteva ori argumentul ăsta folosit la discuțiile despre poluarea mașinilor. Articolul este din 2009, dar de atunci nu s-au schimbat multe în zona transportatoarelor de containere, care poluează în continuare.
Doar că…
Noi circulăm prin orașe mai mult și inhalăm gazele de eșapament de la mașini, nu de la portcontainere. Dacă portcontainerele ar circula prin orașe, da, ar fi nasol de tot. Dar nu circulă prin orașe.
Așa că, între focul care arde lângă noi și focul care arde la sute de kilometri distanță, logic e să ne ocupăm de amândouă, dar mai repede de ăla care e lângă noi.
Incalzirea globala nu face diferenta intre CO2 venit de la masina si cel venit de la vapor…
Nu zic sa nu ne ocupam de poluarea din orase, dar daca poti reduce semnificativ emisiile de CO2 globale dintr-un foc, de ce sa nu o faci?
Pana la incalzirea globala, vezi ca murim de cancer.
Ia problema așa cum îi și nu fă ciorbă de potroace din ea.
Una este poluarea din oraș și alta îi soluția.
Alta îi poluarea de pe glob și alta îi soluția.
Solutii boss ca de plans pot gasi un infinit de motive si eu!
Uite, una dintre solutii implica sa nu mai fim niste plangaciosi hipersensibili si sa cautam rezolvari la probleme, nu probleme in solutiile altora. Vali a venit cu o idee de bun simt, tu doar ai ragait dezavantaje la acea solutie, ca un boss ce le stie pe toate ce esti.
Ce-ar fi sa ne pozitionam la a fi parte din solutie si nu din problema, la nivel de individ pentru inceput? De exemplu: pleci cu punga de acasa cand faci cumparaturi, nu-ti cumperi gioarsa diesel la 1500 de euro, mai mergi din cand in cand si pe jos?
Dupa ce ti-ai facut curat la tine in cas poti sa emiti si pretentii de la altii, precum cei cu vapoarele, asa se faca altii si dupaia eu … priveste unde traiesti pentru rezultatul acestui experiment.
Si apropo sunt diverse solutii pentru a reduce drastic nivelul de CO2 de pe planeta, doar ca sunt prea costisitoare si/sau cu potential efecte secundare masive asupra biosferei.
Una din ele destul de ieftina este sa aruncam fier in oceane, insa e posibil sa schimbam iremediabil fauna marina.
@claudiupb: poate tu (sau eu sau altul) mori de canceri. Copiii tai or sa ajunga sa mearga la plaja la lumina lunii ca soarele o sa-i topeasca instant din cauza gaurilor din stratul de ozon.
Ce nu-i halesc pe moldovenii ăștia care nu se hotărăsc ce formă a verbului „a fi” să folosească în scris. Ba îi, ba nu este, ba nu fu.
m0fo vezi ca gaura in stratul cu ozon s-a miscorat din ’70 pana acum, asa ca esti nitel dezinformat. Iar efectul de sera nu prea are treaba cu gaura in stratul de ozon, ca nu de la CO2 a aparut gaura aia, dar na e bine ca stii niste buzzwords cu care sa arunci.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Turbinele pe gaz au eficiență de peste 60%, iar navele moderne au motoare electrice, acumulatori și computere pentru eficiență crescută. În plus vaporul transportă niște mărfuri utile, cu un cost mic pe kg.
E o diferență între transportul naval și Gicu, care a venit cu dieselul în parcarea subterană de la mall și ține motorul pornit să le arate celorlalți că are valoare!
claudiupb, din 1945 pana in 1998 au fost peste 2000 de explozii nucleare.
https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY cancerel si radiatii pentru tot poporul.
Ia zi cati centimetri de incalzire globala ai dat de pe masina azi dimineata?
Asta mi-a amintit de un prieten care după ce s-a beșit zgomotos, în loc să se scuze, zice:
– pe nemți nu îi deranjează..
la care eu:
– păi normal, nemții sunt la 2000 km. 😁
Cand se spune ca vapoarele alea polueaza mai mult nu se face referire la codoi. E vorba ca vapoarele ard combustibil inferior cu concentratii mari de sulf si alte rahaturi si ca nu filtreaza in niciun fel noxele.
@Green – Prea putine nave sunt propulsate de turbine pe gaz pt ca ele consuma mult combustibil si sunt mai costisitoare la achizitie si mentenanta.
Navele de care zici tu ca sunt propulsate electric sunt de fapt propulsate diesel-electric (un motor pune in miscare un generator de ax care alimenteaza un propulsor azimutal ce incorporeaza un motor electric).
Asadar majoritatea folosesc combustibili fosili de o calitate mai proasta decat dieselul si anume pacura.
Se tot monteaza scrubbere care ar avea rolul de a curata gazele emise de motoare .
@adi Da, ai dreptate. Majoritatea au motoare diesel. Turbinele sunt întâlnite mai mult pe navele militare.
Pana acum cel mai pertinent raspuns a fost al lui Green. adi stii si tu ceva, dar nu chiar cat ar trebui. Navele diesel-electrice folosesc intr-adevar combustibili fosili, dar in mare parte gaz natural, care nu polueaza la fel ca pacura. Plus, in ziua de astazi apar tot felul de solutii care sa atenueze incalzirea globala cum ar fi: de la 1 ianuarie 2020 combustibilul folosit de nave nu trebuie sa depaseasca 0.5% continut de sulf, sunt scrubbere moderne, exista injectie de chimicale in gazele esapate etc. E destul de interesant de citit daca te intereseaza si cauti.
Claudiule. Zici tu ca murim de cancer, da copii noștri? Sau nepoții noștri! Dai în plm.
Ia asta cu costurile prea mari pentru a reduce nivelul de co2. Lasa sa ca o sa respiram prin bani
@Ionuț
Esti sigur ca CO2 provoacă cancer? Ca eu l-am auzit pe unul care zicea ca provoacă prostie.
Lumea progresează și in direcți asta.
Dar când vorbim de schimbare fiecare o așteaptă de la alții.
Chiar dacă la nivel global CO2, metanul și alte gaze cu efect de sera sunt la fel de importante indiferent de unde vin, mașini cu combustibili fosili din orașe au noxe și emit substanțe toxice mai degrabă pentru Oamanei decât pentru planeta.
Shipping Giant Maersk Aims for Zero Net Carbon Emissions by 2050
https://www.bloomberg.com/tosv2.html?vid=&uuid=b93d0f20-cec0-11e9-88b8-73b51aa34e2e&url=L25ld3MvYXJ0aWNsZXMvMjAxOC0xMi0wNS9zaGlwcGluZy1naWFudC1tYWVyc2stYWltcy1mb3ItemVyby1uZXQtY2FyYm9uLWVtaXNzaW9ucy1ieS0yMDUw
Măi băieți, nu mai bine ne întoarcem la vremurile „bune”, când nu poluam? Să ridice mâna ăla care vrea să trăiască în epoca preindustrială. Fără curent, gaz și apă la robinet, fără internet, failbook, zoso și wikipedia, fără frigider și budă cu apă, fără antibiotice, medicină modernă și iluminat public etc.
@varucu
Am făcut voiajele împreună sa înțeleg de ai ajuns la concluzia ca nu stiu eu destule.
Pe de altă parte, unde e statistica aia care arata că sistemele diesel-electric au fost mai mult de jumătate convertite pt a utiliza lng?
De acord. Dar terrorecologistii ăștia exagerează. Combustibilul de nave are 15% păcură.
Perfect de acord.
Argumentul poluării locale este mai palpabil cetățeanului decât catastrofala încălzire globală care a îngropat coastele continentelor acum 6 ani sau când prezicea Al Gore în 2000 .
Poate așa se mai potolește lumea cu termeni precum „climate denier” și „97% scientific climate consensus” .
Pana nu vine un colaps planetar nu o sa se schimbe mai nimic. Din pacate asta e firea omului! Mai vad cate un film vechi in care singurul mijloc de transport era trenul si ma gandesc cat de simpla si faina putea sa fie viata mai demult. Acum ne sufocam in propriul rahat.
Suntem deja in colaps planetar. Dar nu pt specia noastra. Pt multe alte specii care le-am adus in pragul disparitiei. Majoritatea speciilor mari de mamifere mai au 1-5% din populatiile care le aveau acum 200 de ani.
Nasol. Sunt convins ca si homo sapiens o sa dispara. Motivele nu conteaza. Poluare, asteroid, boli, foame, razboi, erupții vulcanice… Și? Pamantul nu va mai exista (la chestia cu asteroidul nu sunt sigur)? Dinozaurii au murit, mamutii au disparut, si inca una, doua specii…
Uuuu, https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Cretacic – in engleza scrie mai mult. Chiar si despre co2 si temperaturi samd. Cred ca s-au basit prea mult Velociraptorii…
Nu contează unde sunt, toți suntem în aceeași casă (PĂMÂNTUL) Terra, iar niște taxe NU vor ajuta la depoluare ci doar la golirea buzunarelor, trebuie să circulăm cât mai puțin cu mașinile, eu de 2 ori pe lună în oraș si la drumuri lungi, mașina nu este pentru șușanele si mersul de zi cu zi, luați dracu metroul si transportul în comun, nu mai mergeți câte unul intr-o mașină !
Da, dar e mai comod boss cu masina, o parchezi la 3 metri de unde ai treaba. Vrem un aer mai curat, vrem schimbare dar sa vina de la altii doar nu se cade sa renuntam la confortul propriu.
Pai eu uneori ma plimb cu masina prin oras de plictiseala.. Ce naiba sa fac? Sa merg cu bicicleta?
Si mai faci si sport. Eu ma car cu baxuri de bauturi, cartogi, ceapa, usturoi si slănină cu bicicleta. Pe de alta parte si prefer sa fac cei 9km la munca pe jos. Aici inca nu ninge, ploua, dar hey, la intoarcere-mi iau copilul de la scoala pe jos si mergem asa in intuneric…
La serviciu car toate chestiile cu o bicla de transport. Curierul vine cu masini electrice, pachetele ajung la destinatarai tarziu, dar hey… Si pachetele le impachetez in ambalaj eco… Costa de 4-5 ori mai mult decat cel „normal”, niciun client nu dorește sa plateasca in plus (ori sa participe) la costurile ambalajului eco… Dar hey… mananc ceapa cu slanina…
Acum este si dioxidul de azot la moda… Pe Leipzigerstr. in Berlin am voie, pana nu-mi expropieaza masina, sa merg cu 30 la ora… NO2 nu scade pe strada si nu scade… Ori fi vanturile din oras care nu stiu ca nu au voie sa aduca NO2 pe Leipziger Str din Friedrichsstr….
Acum 3 ani masinile diesel erau mai eco decat cele cu benzina… Dar hey, Știința învinge. Si fiscul.
Tot io sunt… Nu știu cum este in alte țări, incl. Romania, dar in Germanica este cam asa:
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Indulgență_(creștinism)
Deci in loc sa platesc impozit pe masina 186 de euro pe an, platesc 216 euro. Daaa, dar din banii astia se vor planta pomi. Pomi fructiferi.
Mie ipocrizia asta-mi place. Aia cu minusurile… Luni va urvati frumos toti in bmw i3, 8, tesla si mergeti la munca unde dati drumul la computere, ac si lumina facuta cu roti de vant? Nuuuu, doar nu suntem ipocriți, avem sclavi care fac curent electric dand dun picioate pe bicle staționare cu dinamuri uriașe. Plm…
Zise unul care are metroul la 2 minute !
Bucuresti nu inseamna doar ghena din Popesti Leordeni si Pipera.
Ca sa stii !
Ala din Drumul Taberii ce dracu mai ia ?! Sau din Colentina, sau Otopeni, sau Rahova.
Sau Pantelimon. Vorbim sa ne aflam in treaba.
Din ciclul „la pulime putem forta renuntarea la masini poluante sau sa-i facem sa scoata mai multi bani din buzunar pentru poluare, dar le putem trece cu vederea acest lucru conglomeratiilor influente si care fac lobby puternic”.
Nu e prea greșită dacă judeci global, mai ales când taxele sunt pe mașinile tale iar vapoarele sunt ale altuia.
Ce-mi place soluția asta: poluezi, plătești.
Păi plm, unele companii te-groapă și-n bani și-n tot ce poate polua.
Unul n-ar zice: oprim/reducem exploatările forestiere timp de 1, 2, n ani și marii poluatori să finanțeze reîmpăduriri.
Avem populație îmbătrînită… la ce plm s-o mai întinerești cînd se duce tot la gîrlă?
Pai masinile polueaza mai putin pt ca merg cu benzina sau motorina in timp ce vapoarele merg cu petrol brut. Daca pui in calcul si poluarea rafinariei care e colea pe langa Ploiesti ajungi exact in acelasi punct. Si bitumul se arde cand asfalteaza sa stiti.
Te inseli, bitumul nu se arde cand se produce asfalt:)
Daca asfaltul ajunge la peste 190 grade si se arde bitumul iti poti baga ceva in el, nu mai este mixtura asfaltica!
Vapoarele nu merg cu petrol brut azi, ci cu motorina de tip bunker, extrem de poluanta, in care refinaria a mutat cam toate noxele pe care le-a extras din motorina sau benzina eco pe care o consumi tu. Vapoare care nu consuma nici 5 % din combustibilul pe baza de petrol dar produc 90% din poluarea cu sulf si nu numai. Restul e meritul termocentralelor si o parte infima e raspunderea masinilor. Dar asta nu ne opreste sa ne ocupam foarte serios de poluarea care reprezinta a milioana parte din total. E vorba de fapt de ipocrizie, de faptul ca noi cu normele noastre, cu panourile solare si masinile noastre electrice nu facem decat sa producem tot mai mult gunoi pe care il aruncam peste gard si spunem ca suntem eco.
nu e gresita, si acolo trebuie facut ceva, mai da-i in spanac cu fabricile lor din China si India ca nu-i afecteaza doar pe ei poluarea.
Eu am euro 4 si euro 6 pe benzina, daca as avea bani as umbla cu electrica 100%. Nu e ok sa te chinuie pe tine consumatorul mic, si ala marescula bascula face ce vrea ca nu i se intampla nimic.
Noi folosim becuri LED, dar drujba lui D-zeu taie padurea sa vezi mai usor ca pamantul e flat. Dupa cum spune fabula „Ca voi egalitate, dar nu pentru catei. ”
Hai sa tragem toti outin sa fie bine. Degeaba in Oradea poluarea e cu 30% mai mica decat in Debrecen, ca vantul sufla, norii circula, poluarea nu e chiar ca si in China ca sta si omoara orasul ca e asa mare ca nu se mai poate face. Desi pana si acolo s-a facut ceva test si in cateva saptamani au vazut si chinezii cerul si soarele daca nu s-a mai poluat asa puternic.
Pămînt flat???
Drujba lui Dumnezeu s-a cam aflatizat. Acum, practic, e una cu pământul.
Deci e OK si sa deversam toate gunoaiele noastre in ocean pentru ca nu locuim acolo?
păi nu facem asta deja?
Sigur. La fel de ok cum e sa arunci gunoiul din curtea ta in curtea vecinului pentru ca, nu-i asa, tu nu locuiesti acolo…
Pai așa e și cu mașinile electrice, muta poluarea in afara orașului. Da, mașina în sine nu poluează, dar obținerea curentului…
Bos nu stiu cum e la tine dar eu cand ies in gradina la gratar vad fo 4 eoliene. Si curentul ala se face in diferite moduri…
Eu m-am cam saturat de argumentul asta. Doar in tarisoara asta amarata, 40% din curent se obtine din surse regenerabile. Pentru ca avem hidrocentrale si eoliene si fotovoltaice si se obtine procentul asta. Daca vei consuma curent din rusia e clar ca procentul e sub 5%, ca rusii si-au bagat picioarele in orice inseamna ecologie si putin vrea ca ei sa fie iar ce au fost, ba chiar mai mult decat atat. Daca ai bafta sa bagi in priza in Norvegia, e clar alta socoteala.
e clar, daca luam curent din rusia e totul ok. ca si norul ala in ’86 care s-a oprit la granita ca n-avea viza de suedia…
Are legatura oarecum cu subiectul de fata, de aia las aici un articol excelent http://www.contributors.ro/cultura/exista-o-temperatura-medie-a-planetei-despre-paradoxul-simpson-%C8%99i-implica%C8%9Biile-sale/ care pune la indoiala modalitatea de calcul a temperaturii medii anuale, pe glob si, implicit, a incalzirii globale. Apoi, a cauzelor (cauze antropogene sau externe).
O idee interesanta ar fi ca, dupa 1990 numarul statiilor meteo a scazut foarte mult in contextul perfectionarii calculului prognozelor cu simluatoare din ce in ce mai puternice si a cost cuttingului. De unde s-a redus cel mai mult din statiil meteo? Din rural, ponderea celor urbane crescand. In acelasi timp, aglomerarile urbane si hiper construirea cu betoane and shit au creat micro climate care au ridicat putin temperatura medie in orasele betonate. Oare cat a contribuit asta la alterarea mediei anuale pe glob (asta in cazul in care se poate calcula asa ceva)?
Eu nu inteleg asta cu 6 vase polueaza mai mult decat toate masinile? Adica daca tragem pe dreapta 6 nave am rezolvat problema cu incalzirea globala? Sau daca tragem pe dreapta toate vapoarele s-a rezolvat cu incalzirea globala? E ca si cum ai zice ca la noi sunt -10 grade si vine unul si zice ca da, dar in antarctica sunt -60 grade. Care e problema? E frig si aici si acolo. Deci trebuie sa te incalzesti si aici si acolo.
Asa si cu asta. Trebuie rezolvat cu poluarea masinilor SI a navelor. Nu e ca si cum am avea de ales sa ne ocupam doar de una sau de alta. Sau daca o rezolvam pe una rezolvam problema in totalitate.
Nu e vorba de 6 nave, ci de vreo 90.000 care produc 90% din poluarea cu SO2 cancerigen. Daca 6 nave polueaza cat toate masinile nu înseamnă altceva decat că poluarea mașinilor diesel este de fapt un fleac. Faci economie când tragi apa si iti închipui că salvezi planeta.
Si ca veni vorba, SO2 din motorina e un poluant adevărat dar răcește, nu încălzește clima. Daca vrei sa stopezi încălzirea globală mergi cu TIR-ul la munca si baga motorina tip bunker.
Dreptate, dar e mai ușor să oprești 6 nave decât să scoți toate mașinile din circulație.
PS: nu sunt doar 6 nave în toată lumea asta.
Continuare a ceea ce scrie Ventidius:
http://www.contributors.ro/sinteze/vom-avea-o-noua-criza-a-petrolului-urmata-de-o-noua-recesie-in-2020-bonus-o-scrisoare-de-la-pre%C8%99edintele-statelor-unite/
Sunt sigur ca nu sunt doar 6 nave in toata lumea.
Nu sunt nascut ieri si crescut in jungla.
Ideea era ca mi se pare un inutila comparatia. E genul de truism care are valoare 0. E bun doar de informatie nice to know, stiati ca … E ca si cum ai afla ca unul dintre cablurile de la o bomba atomica e verde. E intersanta informatia dar nu te ajuta cu nimic in momentul in care vine bomba spre tine. Adica nu e ca si cum daca ai rezolvat cu navele alea poti sa ignori masinile ca oricum ai rezolvat cu poluarea. Eventual te poate ajuta sa definesti niste prioritati. De ex. daca in urmatorii 2 ani nu reducem la jumatate poluarea creste temperatura medie cu 3 grade si dispar 2 continente. Atunci clar o sa te concentrezi pe poluarea produsa de nave ca impactul e mai mare si nu pe masini unde nu obtii mare lucru nici daca le opresti pe toate.
@DT, tocmai, că asta se încearcă… să se reducă poluarea, dar nu se începe de la cei mai mari poluatori, ci de la cei mici. Dacă sunt 90.000 de nave și doar 15-20 poluează cât toate mașinile, atunci de ce se încearcă de la cea mai mică, mică, mică parte a problemei?
Pacat ca am putut stapani cum trebuie energia nucleara. Macar pt chestiile mari gen cele 6 vase imense, trenuri, curent sa fi trecut total pe energie nucleara. Pb mare insa raman riscul de accidente si depozitarea reziduurilor. O masina pe baza de toriu ar putea merge teoretic 100 de ani doar completand apa in ea.
Eu sper si cred ca la un moment dat poate o sa ne intoarcem la energie nucleara.
raspuns din care imi dau seama ca tu intelegi prin energie nucleara doar procesul de fisiune nu si cel de fuziune (cel care este Graalul stiintei contemporane)… iar in fuziune mergi doar cu apa fara toriu
Spunea cineva pe blog că procedeul de producție al unui brad de plastic este foarte poluant și de asta este mai bine să cumpărăm brazi naturali. Pe logica asta tăiem toți brazii și gata poluare. Nu mai bine lași bradul să crească ?
Copacul e o resursă regenerabila, creste la loc, iar dacă ii dai suficient CO2 o sa ai atatia copaci ca nici agricultura nu o sa mai poti face de ei.
Da frate, noi avem rezervații ale naturii unde s-au tăiat păduri dar o dăm in extreme că nu poți face agricultură din cauza copacilor. Geez
Era o gluma, dar cine stie, daca cresti concentratia de CO2 de
3 de ori, poate o sa te trezesti in carbonifer.
@grigore: nu stiu understand ai invatat tu logica dar daca brazii de plastic polueaza atunci ii inlocuim cu brazi naturali, dar asta nu inseamna ca taiem TOTI brazii naturali.
@Ventidius: copacul ca si orice alta planta nu creste doar cu codoi. Ii mai trebuie si apa si nutrienti tot in cantitati crescute.
Dus la extrem, adică dacă vrem să facem dintr-asta o problemă de fizică (una f complicată:
– cîți brazi salvează un brad artificial (adică, cîți ani îl va folosi proprietarul)? Întrebare capitală.
– ce noxe se emană pentru realizarea unui brad artificial (fiind un produs tehnologic, această valoare poate varia).
– costurile de transport/marketing
Personal, avînd un mic teren pe care nu mi-ar displăcea să am oricîți brazi, optez pt a cumpăra din aceia în ghiveci. Pînă acum n-am avut noroc să se prindă vreo unul, deși mă orientez către cei mai mici, idioții care-i ”recoltează” le taie rădăcinile f din scurt. Mă mulțumesc așadar cu faptul că, fiind ei ciuntiți dar în ghiveci, le pun apă și nu-mi umplu casa de ace! Și, da, le dau o șansă la viață (deși e aia pe care i-o dai unui astmatic punîndu-i masca după 2 zile!).
@Alex
Este adevarat ce spui, dar asta nu inseamna ca o atmosfera saraca in CO2 nu constituie o restrictie importanta care limiteaza dezvoltarea si inmultirea majoritatii plantelor. Nici faptul ca concentratia actuala este, raportata la istoria biosferei, mai degraba una redusa, mai apropiata de limita de jos decat de cea medie sau de cea superiora. Nemaivorbind de faptul ca concentratia preindustriala la care ne raportam de regula era periculos de aproape de limita sub care fotosinteza insasi devine problematica.
Daca 6 vase polueaza mai mult decat toate masinile inseamna ca aia de pe vasele alea fac cancer toti in mai putin de 2 ore de cand se pornesc motoarele.
Am postat un comentariu pe aceeași idee, scuze, nu apucasem să citesc mesajul tău!
Nu neaparat, pentru ca fumul acela iese pe cos mult deasupra nasului marinarului care conduce vasul. Nici termocentrala si nici masina diesel nu isi trimite fumul printr-un furtun direct in dormitorul tau. Daca s-ar intampla asta, cancerul ar fi ultima ta problema.
Ba, nu vreau sa fiu troll, dar din cand in cand mai ia-l pe arhi deoparte si mai tempereaza-l cand o da in de-astea
a disparut comentariul
am incercat si eu sa citesc, dar m-am lasat pagubas. asta e raspuns pt comentariul disparut.
eu sunt pt masini electrice. se poate apoi dezvolta tehnologia si la alte mijloace de transport
Problema cu masinile e ca ne dau in nas particule fine, aici, in aglomerari urbane.
Cat despre vapoare, nu mai stiu unde am citit, ca incepand cu nu stiu care an, destul de curand, nu vor mai putea folosi motorina inferioara, speciala pt ele. Sa vezi de atunci scumpiri.
Era ceva legat de obtinerea combustibililor doar din petrol dulce.
https://www.marineinsight.com/shipping-news/how-the-new-fuel-regulations-change-the-entire-shipping-industry/
As fi de acord cu tine dar nu sunt.
Nu sunt pentru ca, sa zicem, ca ai 2 zone de poluare care afecteaza clima pamantului. O zona in orase si una in afara oraselor. Tu zici ca ne ocupam sa nu mai fie poluare in orase. Este adevarat dar nu ne ocupam sa scadem poluarea ci doar o mutam in afara oraselor. Pentru incalzirea globala nu-i nicio diferenta. In plus, de multe ori nici nu mutam poluarea in afara oraselor, ci doar o mutam in afara oraselor NOASTRE. O dam la chinezi.
Cineva mai sus se lua de chinezi si indieni ca ei polueaza mult ca transporta cu vaporul. Tot (aproape) ce se consuma in europa si america se produce in china si india. Am rezolvat poluarea de la noi trimitand la altii si apoi zicem ca ei sunt jegosi ca polueaza. Cam de cacat din parte noastra, zic eu. De ce nu face apple telefoanele in America sau in Europa, conducem masini elcetrice dar bateriile sunt facute tot la chinezi. Si apoi dam vina ca ei trensporta cu vaporul. Pai ei unde transporta?!?!? Nu tot in Europa si America?!?!
Cand miliardele alea de chinezoi or sa dea navala in europa ca ei nu mai au ce respira la ei in china, ce va face Europa??? Va zice „brexit” ” prea multi emigranti”. Le convine sa asupreasca. Cand aia asupriti isi cer drepturile….Brexit
Mi se pare foarta multa ipocrizie si rautate la tarile astea civilizate.
Nu la fel au facut nemtii austriecii francezii italienii cand si-au mutat fabricile in coloniile mumite romania ungaria bulgaria? La fel zic si ei: ia uite bre ce putina poluare avem prostilor bagati voi bani in anti poluare ca e la voi acasa, la noi totul e bine si frumos
Am inteles ca retorica este gresita dar este si falsa ?
Ps: nu sunt din cei care o folosesc si este clar ca lumina zilei ca intai ma ocup de problema de langa mine si dupa imi fac griji ca nu stiu ce fabrica de chiloti comestibili in China rupe planeta cu poluarea .
Acum 90 de ani și eu gîndeam la fel!
S-au ambalat multi cu diselouri vad pe aici. Stati linistiti, nu va confisca nimeni tractoarele. 1.9 TDI FTW.
În aceiași argumentație apare și consumul de combustibil al avioanelor.
Că vai Doamne ce carbon footprint au și plătim taxe pe asta!
Dar nu multă lume își face temele că un 747, good old 747, consumă cam 2,8/pasager/100km! Cam la fel un A380!
Aviz salvatorilor planetei care se duc la birou zilnic cu mașina, singur în mașină, că deh! Dar mașina lor are catalizator! Deci
Aș vrea să am o soluție! Dar pentru moment imi ocup timpul cu arătat paiele din ochii ipocriților!
Un container ship serios (transporta 10000 containere de 40 feet) poate consuma si 300 tone de pacura in 24 ore la o viteza de croaziera de 20 kn/h (32 km/h). Imaginati-va o coloana de 10000 tiruri care tranziteaza o localitate. Bonus la toata chestia asta este ca acel container dupa ce a fost descarcat trabuie sa faca si drumul retur. Iar marea majoritate a containerelor astea se incarca in China.
Long story short- transportul maritim e cel mai rentabil. Nu am date sa compar cita poluare a produce 10000 containere transportate din China pe auto comparativ cu aceleasi containere transportate pe apa.
Mai zilele trecute era o știre cu o navă cargo avariată care avea o capacitate de 19.000 de containere. Dacă acele containere ar fi toate încărcate pe tiruri, iar acestea aliniate bară la bară, pe șosea s-ar face un șir lung de vreo 300 de kilometri (app. 15metri/tir). închipuiți-vă toate cele 19000 de motoare funcționând ca să transporte aceeași cantitate de marfă pe care o transportă un singur motor fie el mult mai mare. Și, cum ar trebui transportate mărfurile între China și continentul american, ori australian?
Povestea asta cu „amprenta de carbon” o molfăie toți semidocții care habar n-au că fără CO2 n-ar fi posibilă fotosinteza (link: Manualul de biologie de clasa a V-a), sau că un singur vulcan în câteva zile de erupție emană mai multe gaze cu efect de seră decât toată activitatea umană într-un an.
Stratul ozon se regenerează natural datorită fulgerelor și, parcă dându-le peste bot tuturor alarmiștilor, care trâmbițau tot felul de scenarii apocaliptice, gaura de deasupra Antarcticii s-a micșorat în ultimii ani.
Scoaterea surselor de poluare din marile aglomerări urbane, stoparea defrișărilor sau folosirea de noi tehnologii pot fi niște soluții pentru îmbunătățirea habitatului, dar de aici până la încălzirea globală cauzată de om e cale lungă. Nu degeaba cele mai puternice supercomputere sunt cele de prognoze meteorologice pe termen lung, și tot le dă cu virgulă.
să facă autostrăzi, dă-i dreacu!
Dane, nici fără oxigen nu ar fi posibilă viața, dar dacă am avea doar oxigen, am muri cu toții, în plm.
Cât despre vulcani, de fapt un vulcan mare poate produce o răcire globală:
https://scied.ucar.edu/shortcontent/how-volcanoes-influence-climate
Discuția a mers într-o direcție proastă, mulți comentatori argumentând că e mai eficient să transporți cu vaporul, decât cu tirul. Ok, nu zice nimeni să dăm foc vapoarelor, dar se pot implenta tehnologii de post-tratare a gazelor de evacuare și de eficientizare a combustiei și a combustibililor.
@dan:
De acord cu ce zici, însă:
– e de porc să invoci nevoia de CO2 pt fotosinteză. Dă impresia că, emanînd mai mult CO2, faci un bine naturii (NOT, ea s-a descurcat excelent și pînă s-o ”ajuțăm” noi!). Ca să nu mai zic că ”ajutorul” ăsta a venit la pachet cu defrișările masive.
– coincidență sau (mai degrabă) nu, refacerea stratului de ozon pare să fi început imediat după implementarea noilor reglementări privind agentul frigorific.
CO2 nu polueaza, e doar un gaz de sera, nici macar unul principal. Din alea 30 si ceva de grade C suplimentare pe care le datoram gazelor de sera si care ne ajuta sa nu ne transformam in glob de gheata permanent, CO2 e responsabil doar pentru cateva.
Nivelul de CO2 a variat in diferite epoci de la jumatate fata de nivelul de azi pana la de 10-15 ori mai ridicat, fara ca acest lucru sa impiedice ciclul periodic de incalziri sau glaciatiuni succesive. Cu toata cresterea din perioada industriala ne aflam in continuare aproape de nivelul minim atins, de 180 ppm, acesta fiind foarte aproape de nivalul la care fotosinteza devine problematica, adica cel de sub 160 ppm. E adevarat ca natura s-a descurcat si fara noi, activitatea vulcanica a terrei poate face orind de ras emisiile noastre, dar asta nu inseamna ca nu ne-a trecut glontul pe la ureche.
Majoritatea plantelor(cu exceptia plantelorC4) au beneficiat de cresterea concentratiei si ar beneficia si mai mult de o eventuala dublare a acesteia. Efectele benefice se vad deja si din satelit. Lasa-i pe cubanezi sa se planga de aceasta crestere ca ei traiesc de pe urma trestiei de zahar, padurile nu au decat de castigat.
Ne plangem de incalzirea climatica, dar adevarul este ca suntem principalii beneficiari. Civilizatia noastra e rodul exclusiv al ultimei incalziri climatice si fiecare racire cat de mica ne-a aruncat in criza in timp ce fiecare incalzire suplimentara ne-a adus prosperitate.
Nu e deloc „de porc” sa oferi o compensatie. Daca tot defrisezi, macar prin faptul ca ai marit concentratia de CO2 le oferi padurilor o sansa de regenerare in plus, probabil cu mult mai semnificativa decat copaceii plantati hipstereste dar fara nici un efect real.
Nu era masina, ci bicicleta. Nu i s-a dat, ci i s-a furat.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-the-15-biggest-ships-in-the-world-produce-more-pollution-than-all-the-cars
dar 6 vase poluează mai mult decât toate mașinile – cine ar crede o astfel de gogoasa ?
aia care cred in banane injectate cu sida
#taiațbanan’
Daca toti bucurestenii si-ar depozita toate cauciucurile uzate la tine in curte iar tu le-ai da foc, probabil ca ai polua mai mult ca toti. Rafinariile depoziteaza sulful extras din motorina ta, care trebuie sa respecte normele pentru oras, in motorina ieftina pe care o vand vapoarelor, care nu sunt limitate de astfel de norme. Concentratia de SO2 in motorina bunker nu e decat de cateva mii de ori mai mare. Raportul la NOx, Pb, PM2,5 merge spre un milion. Nimic nu se pierde.
În orașe trebuie înlocuite benzina, gpl-ul și motorina cu orice altceva nu populează excesiv și nu ne îmbolnăvește. Rezolvă încălzirea globală? Nu, poate chiar inrautateste, dar ne ține sănătoși.
Ca să rezolvăm cu încălzirea globală ar trebui să reciclam spre 100%, să nu mai aruncăm ulei și alte asemenea în ape și canalizări iar marile companii să nu mai arunce otravă direct în râuri, oceane sau păduri.
Energia nucleară ar trebui utilizată în transporturile grele, înființate stații de epurare astfel încât apa să poată fi bună măcar de irigat.
Din astea.
Gplul nu polueaza atat de rau
Nu sunt batut in cap, stiu ca masinile polueaza, dar uite ce au masurat baietii pe strazile din Hamburg, dupa ce in aprilie 2018 au interzis dieselurile sub euro 6:
octombrie 2018 (cu restrictie): 48 mg NOX/m3 aer
octombrie 2017 (fara restrictie): 39 mg NOX/m3 aer
Cine stie nemteste gaseste articolul aici:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Trotz-Diesel-Fahrverbot-mehr-Schadstoffe,stickoxid136.html
Suntem foarte departe de a intelege fenomenul poluarii. Daca cineva ar vrea sa faca ceva (cel putin in Germania) are trebui sa inceapa cu transportul public. Exceptind orasele mari (Hamburg, Berlin, München, etc.) in orasele medii si mici, comune, sate transportul public este de cel putin de 3 ori mai scump decit sa circuli cu masina proprie.
Uite exemplul meu: un bilet dus intors pina la munca ma costa 11 euro, abonamentul lunar 100. Este vorba de 13 km si de 6 statii de autobuz. Cu banii de bilet pentru o saptamina circul cu masina o luna si nu stau dupa autobuz, care vine o data la 30 de minute. Sa nu uit, ca astia in fiecare inceput de an organizeaza cite o greva de 1-2 zile, cind nu circula niciun autobuz. Imediat primesc marire, iar biletul se scumpeste cu 10-20 de centi.
Bro, stirea aia cu monedele aruncate la motor, are cativa ani.. E reluata la cateva luni de mai toate siteurile…
https://www.theonion.com/decision-to-circle-parking-lot-produces-carbon-emission-1819577024
Pe langa poluare din combustibili fosili mai avem si poluare din placutele de frana, la fel de nasoala. Dar stai, soc , senzational, au devenit romanii constienti de poluare de cand au instalat polonezi de la Airly senzorii de poluare in B: https://airly.eu/map/en/#44.45751,26.09715,i5628. Se aude duamna? Facem si noi ceva secolul asta?!
Pînă la ”pe sub balcon” (sau nu), eu mă îndoiesc că afirmația ”6 vase poluează mai mult decât toate mașinile” e adevărată (chiar și dacă e vorba de cele mai mari 60 de vase – portavioane, ce vreți voi).
Doar cine n-a călătorit prea mult n-a văzut cît amar de mașini circulă pe șosele (mai ales pe cele mari, cu 5+ benzi pe sens).
Pe o vreme fără vînt (cum sunt multe), dacă 60 de vapoare ar produce aceleași noxe, e foarte probabil că echipajele acestora ar muri intoxicate în mai puțin de 24!
”6 vase poluează mai mult decât toate mașinile” e un hoax ordinar.
Și oricum, nu doar în motoare termice se ard combustibili fosili…
E vorba de concentratia diferita(de mii de ori mai ridicata) a noxelor din motorina folosita de vapoare. Si fumul se ridica pe cos, la sute de metri deasupra vaporului chiar si atunci cand nu e vant, e mai cald decat aerul din jur, nu e deversat direct in cala vaporului, altfel echipajele alea ar fi murit deja.
Din ciclul „sa ne prefacem ca ne pasa”. Eu folosesc masina cand e absolut necesar, nu ma dau cu ea la figuri, ca a vent zapada.
O recomandare pentru filme de weekend, în ton cu discuția.
The Road
https://www.imdb.com/title/tt0898367/
eu ți l-am șters
Scuze domnul Vali!
Pentru oraşe, unii au găsit soluţia asta: https://en.wikipedia.org/wiki/Bosco_Verticale Cele două turnuri adăpostesc vreo 900 de copaci!
Bine, la noi încă se „toaletează” copacii, de nu rămâne din ei decât un ciot.
Deja exista fuel cap in anumite zone de pe lume. http://www.imo.org/en/MediaCentre/PressBriefings/Pages/44-ECA-sulphur.aspx#.XDukRVwzaUk
In NAECA(SUA),ECA(europa anumite zone) mai sunt si altele dar nu detaliez… deja se foloseste combustibil usor(adica diesel cu max 0.1 % concetratie de sulf). In alte zone se poate folosi inca pacura(continut max 3.5% concetratie de sulf). Din 2020 o sa fie max 0.5 % concentratie de sulf world wide(evident zonele unde este deja sub 0.5% vor ramane asa). Producatorii de combustibili nu prea sunt pregatiti sa faca trecerea pacura la 0.5%(nu o pot produce). Dieselul este mult prea scump si atunci veti simti preturile la raft cand se va face trecerea de pe pacura pe diesel. Deja unii armatori au inceput sa cumpere nave cu motoare diesel ce ard gaz. O alta solotie este montarea unui scrubber pe partea de evacuarea a gazelor dar necesita santier , costuri etc. , asta pt. navele unde se poate instala asa ceva.
Si daca totusi SO2-ul nu era asa de rau?
https://www.technologyreview.com/s/610007/were-about-to-kill-a-massive-accidental-experiment-in-halting-global-warming/