Asta am auzit la un arhitect sef care incerca sa creeze impreuna cu o echipa, un ansamblu rezidential compatibil cu nevoile clientilor sai si nu facut pentru el si vandut cui ii place. El avea urmatoarele argumente:
- Daca iti place intr-adevar locul respectiv, cu siguranta alta va fi starea ta de spirit si altele vor fi ideile tale in legatura cu spatiul de locuit. Altfel vei simti cuvantul ACASA
- Daca arhitectura casei tale va fi si in conformitate cu cei din jurul tau (nu asa cum fac unii, impotriva planurilor de urbanism), cu siguranta vei castiga respectul lor
- Daca ai o afacere, stim cu totii ca sediul e primul semn care ii poate convinge pe posibilii tai parteneri de credibilitatea ta. Asa ca nu alege sa ai o hala industriala, ci o cladire cu stil
Voi ce ziceti? Ia sa vedem, aveti argumente PRO sau CONTRA?
In conditiile in care banii reprezinta argumentul principal, anumite aspecte ca planul de urbanism si vecinatatea sunt mai putin importante in aspectul final al constructiei.
Apoi, este un proverb, care spune ca daca esti bun, lumea te gaseste si in gaura de sarpe. Asa ca intre o hala industriala si o cladire cu stil o alegi pe cea mai potrivita obiectului tau de activitate.
Daca activitatea ta este de tip birou atunci s-ar putea sa te intereseze centrul si o cladire aspectuoasa. Mai ales daca ai nevoie de vad comercial. Daca ai activitati industriale si te intinzi pe spatii mari, cu siguranta periferia sau in afara orasului ar fi locul potrivit.
Dar revenind la prima idee, banii investiti cam fac constuctia.
Nenea la aia cu banii chiar ai pus punctul pe „i”.
La asta cu gauira de sarpe io nuprea cred. Hai sa fim seriosi, isi au si publicitatea si promovarea rostul lor.
P.S. Io cred ca macar 10 la suta e si un pic de inspiratie si bun gust. Stii ca e vorba aia veche: CICA HAINA NU FACE PE OM! Insa noua societate i-a adaugat si ale vorbe: DAR NICI RAU NU II FAC, ATUNCI CAND SE PREZINTA!
da-mi voie sa nu fiu deacord cu tine la punctul 2. e adevarat, cand construiesti o casa trebuie sa tii cont de planul urbanistic din zona respectiva, dar nu pot sa accept ideea ca arhitectura casei rspective sa fie in conformitate cu arh.casei vecinului doar pt a castiga rspectulul lui sau ma rog. a avea bune relatii cu acesta. e grav dak un arhitect sef a gandit asa! Unde e arhitectura, acel farmec de a privii o constructie, dak ajungem sa construiim module, case identice, una langa alta.ce facem, ne intoarceam in era comunista?
ps. e parerea unui student la arhitectura
@Smx – departe de mine gandul acesta, mai ales ca sunt un adept al ideilor noi si revolutionare. Doar ca mai cred in ideea de consonanta. NU poti pune doua stiluri arhitectonice care nu sunt in ton. Sau daca vrei sa faci asta, o poti face printr-o alta constructie „liant” care sa fac trecerea de la unul la altul.
P.S. Si e parerea unui afon la arhitectura, dar mare pasionat in a privi casele si cladirile frumoase!
E misto initiativa asta la discutie.
Problema principala se regaseste in primul comentariu:
”
In conditiile in care banii reprezinta argumentul principal, anumite aspecte ca planul de urbanism si vecinatatea sunt mai putin importante in aspectul final al constructiei.
”
Nu. E fustrant sa vezi astfel de convingeri.
Nimic mai simplu.
Planul urbanistic nu este o „recomandare”, nu este optional. Este lege
Problema este ca el nu e respectat nici de cei care l-au facut sau de cei care ne invata arhitectura (imi asum riscul generalizarii).
Conformarea la „arh casei vecinului” nu inseamna o simpla incadrare formala. Aceasta „conformare”, sau integrare in context (contextualism) se poate manifesta in numeroase expresii arhitecturale ce lasa loc noului si experimentului.
Primul pas catre aceasta conformare este respectarea planurilor si indicatiilor urbanistice (limitari de inaltime, retrageri de la limitele terenului, limitari de ocupare a lotului etc.) Restul pasilor… cu bun simt!
@Dimitri – deci treaba e simpla! Unde-i lege nu-i tocmeala!
legea 350 pe care se bazeaza aprobarea planurilor de urbanism este logica, pana la ultimele articole, care mentioneaza situatiile „exceptionale” in care nu este obligatoriu de respectat planul de urbanism general(PUG).
Ca de obicei, la noi exceptia e regula, si spaga obligatorie.
Oricum, faza cu cladirile inalte in zone cu cladiri joase, sau cu obligativitatea incadrarii in arhitectura zonei tine de URBANISM, care e o disciplina separata de Arhitectura.
Legea da dreptul unui investitor privat sa faca un PUZ doar pe parcela lui(si nu pe o zona, cum spune numele) si sa-l treaca prin Consiliul local, astfel devenind LEGE.
Deci la noi ca la nebuni!