Că a dat afară băncile și a făcut tumbe cu creditele și acum sunt liberi și au votat pentru autodeterminare, puteți folosi exemplul lui Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, primul ministru, prins că avea o firmă offshore cu care nu prea a fost dornic să spună ce făcea cu ea. Probabil salva urși polari. Deci da, lătrăii cu „Islanda a făcut și a dres și nu se prea scrie în presă despre asta, ca să nu le vină și altora idei”, ciocul mai mic, n-au făcut nimic.
Scandalul ăsta cu firmele offshore vine după ce cineva a spart computerele unei firme de avocatură din Panama și a dat fișierele jurnaliștilor. Varianta în engleză e aici, cea în română aici.
si sa nu uitam cati din deponentii straini ai bancilor Islandeze au fost lasati cu buzele umflate…
of course, ca de obicei romanii sunt prea prosti pentru google
http://www.marketoracle.co.uk/Article16265.html
also, vezi ca am probleme cu loginul, nu merge forma
also, Cheddar, ramane dupa cum ti-am mai zis… esti vedeta minusurilor de pe aici; incearca sa iei niste lectii de parerism (of course, nu de la un prost ca mine, recunosc)
actually, minusurile alea sunt un compliment. Cre’ca daca toti prostii ar fi de acord cu mine as incepe sa am dubii.
Ala e punctul culminant, mai jos e video-ul intreg. De la minutul 6 devine interesant.
https://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/56fec0cda1bb8d3c3495adfc/
„n-au făcut nimic”? No shit, ia uite aici
https://www.youtube.com/watch?v=OFyOdJWt02Y
Bineînțeles, o să te scuzi că nu asta ai spus.
Sigmundur Davíð Gunnlaugsson trebuia sa-l angajeze pe Tariceanu purtator de cuvant daca voia sa scape de intrebari incomode.
Ce cacacios… cum l-a intrebat ala de firma s-a cacat pe el…
Aaaa, ahhh… pai sa vedeti…
Prima intrebare este asta: a DAT afara bancile pline de banii caror oameni? Nu e ca si cum bancile ar veni cu bani de acasa!
Daca a dat afara bancile deja pline cu banii islandezilor, cred ca putem intui cu totii cam ce a facut.
o gramada din bancile alea erau pline de banii depunatorilor straini.
Cateva zile inainte de a o face pe duma? Parlamentul Islandei a votat o lege prin care numai depunerile cetatenilor islandezi trebuie sa fie returnate.
Marea Britanie a trebuit sa puna o gramada de presiune pe Islanda ca sa primeasca inapoi depunerile investuitorilor britanici, chestii gen fonduri de pensii etc.
In traducere, pentru dobitoci:
Prosperitatea Islandei la ora asta se bazeaza pe faptul ca Islanda a legalizat furtul de la depunatorii din afara tarii.
https://en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute
Islanda a fost fortata sa plateasca unele din aceste chestii. Inca n-au terminat de platit.
Ceea ce e foarte ok, cheddar. O țară trebuie să-i protejeze pe cetățenii săi în primul rând. Restul, în măsura în care se poate. Statul islandez nu are de ce să despăgubească în vreun fel cetățenii britanici/ companiile de investiții, sau pe alții. Banii au fost depuși la bănci private.
Și cum spuneam, e normal ca la masa credala să îți favorizezi proprii cetățeni. Că de aia un islandez plătește taxe în Islanda în timp ce un britanic vrea doar să facă niște bani acolo ca investitor. Și „iete” riscul.
Islandezii au făcut foarte bine, iar faptul ca era un puța de prim ministru care a fost prins cu chiloții în vine nu înseamnă că e totul o gogoașă. Era absolut de așteptat ca și oamenii de la vârful politicii aveau interese, era normal să vrea să și le urmărească, partea interesantă a fost ca uite că s-a putut să acționeze și împotriva intereselor lor. Parțial, normal.
@catalinx
nu bre.
Cand au investit oamenii in banca aia, conditiile ziceau ca in caz de ceva isi primesc banii pe care i-au investit inapoi. Ca altfel nu investea nimeni. Ca la momentul depozitului banii aia erau garantati de statul Islandez.
Legea cu „nu garantam decat depozitele cetatenilor nostri” au dat-o cu o zi-doua inainte sa cada banca. Adica furt legalizat, si de asta aia cu gura mai mare si-au luat banii inapoi.
PLus dobanzile pe 8 ani etc… de aia e furt. Adica mitul cu succesul Islandei e un mit bazat pe furt… si de asta Islanda aia prospera a trebuit sa ia un imprimut de la IMF sa-i scoata din cacat pentru ca the City nu pierde.
Succesul ala al Islandei e de fapt o poveste de adormit prostii. Ca Islanda a pierdut o gramada de popendulatie- si nu prostii si ca sta pe o bomba demografica nasoala pentru ca toata lumea e verisoara cu toata lumea e alta branza.
@Cheddar Ai dreptate, cetăţenii britanci au investit în banca aia, nu în statul sau bugetul islandez. Banca aia avea un consiliu de administratie, ofiţeri şi birouri de credit care au analizat creditele acordate. Vorbim de o instituţie privată, orientată spre profit, nu spre acte de caritate. Islandezii au analizat şi ei ce se întîmplă, au văzut că ar fi urmat 50 de ani în care fiecare islandez ar fi urmat să plătească 100 de euro pe an pe cap de locuitor pentru a acoperi creditele neperformante acordate de o instituţie privată şi au făcut ceea ce ar fi făcut orice om normal, i-a obligat să-şi asume pierderile. Investiţia nu presupune doar profit, presupune, în anumite cazuri, şi pierdere.
@Cristi
ce zice nenea ala e oarecum in contradictie cu ce zice wikipedia a propos de icesave. Chestia aia desi probabil ca are niste multe detalii corecte a propos de situatia financiala curenta a Islandei, suna foarte tare ca un hatchet job la adresa guvernului.
Si e dragut cum el uita sa mentioneze ca islanda nu a platit catre UK decat dupa ce Darling a inghetat toate asseturile islandeze din marea britanie.
Si nu am timp sa va explic cum functioneaza EEA. Mama dracului daca voi nu sunteti in stare sa va informati inainte de a posta de ce sa-mi mai risipesc timpul de pomana?
Avea dreptate Brucan
@cheddar, eu pusesem articolul ala ca sa sprijine, nu ca sa infirme afirmatiile tale. Dar daca tot m-ai luat la suturi din senin, zi-mi si mie ce anume e in contradictie intre ce scrie in articol si ce scrie pe Wikipedia. Ca poate am inteles eu gresit ce am citit pe acolo.
PS. daca tot m-ai plasat in tabara celor care te contrazic, uite o chestie:
„Islanda a fost fortata sa plateasca unele din aceste chestii. Inca n-au terminat de platit.”
Apoi citeste, si mai bea una in cinstea lui Brucan: https://icelandmonitor.mbl.is/news/politics_and_society/2016/01/12/iceland_completes_icesave_payback/
@cristi- nu ma cert cu tine, dar eu am un fetis pentru informatia corecta.
Nenea ala zice ca banii depunatorilor privati din UK si netherlands s-ar fi platit oricum. Eu subliniam doar ca chestia aia nu s-a intamplat de buna voie, ci pentru ca islanda a fost fortata.
Am apreciat articolul si explica niste multe chestii, atata doar ca nu mi se pare complet.
Restul(partea ostila) nu ti se adresa, si iti prezint scuzele mele.
Intre tarile din EU/EEA sunt niste protocoale financiare. Scopul lor e sa se asigure ca cetatenii unei tari sunt protejati daca investesc intr-o alta tara din EU/EEA.
Si de asta legea aia cu „nu protejam decat depunatorii islandezi” data la doua zile inainte sa intre Landsbanki in administratie a fost o porcarie, si de asta argumentul prezentat de coineva ca „lasa ca bine au facut ca i trebuie sa-si protejeze cetatenii” e oarecum pe langa.
Citeam undeva ca chestia cu platitul complet al depunatorilor Icesave nu e in intregime corecta- unele fonduri de pensii etc nu au primit rambursare completa, dar nu am timp acum sa caut, asa ca hai sa zicem ca s-a platit tot.
Pai daca e sa ne intereseze informatia corecta, atunci citim ca nenea ala a zis ca islandezii (adica guvernul) ar fi vrut sa plateasca suma intreaga, insa presedintele s-a opus, prin mai multe referendumuri, cu ajutorul votului popendulatiei. Mai mult, in acelasi paragraf nenea face trimitere si spre articolul de pe Wikipedia despre ICESAVE.
„The Icelandic government said yes, but added a few reasonable clauses[…] and sent it back to the Brits and the rest. The British said no.[…] So, Iceland said yes again. The government and parliament accepted the insane terms over massive protests by Icelandic citizens. The president refused to sign it, forcing a referendum on the legislation. Icelanders overwhelmingly rejected the loan agreement.
This went back and forth a couple of times, Icelandic voters refusing to pay each time.”
Nu ma intereseaza sa ii iau apararea lui nenea, incercam doar sa inteleg daca si ce anume a zis gresit. Se pare insa ca nu e nimic gresit, ci ai interpretat tu gresit vorbele lui, in valtoarea schimburilor de replici cu visatorii de serviciu
@cristi
ai dreptate, my bad. Tilting at windmills affects my vision
Islanda nu e o țară în adevăratul sens al cuvântului, e un teritoriu aflat sub protecția marilor puteri.
El locuia cu sotia in Anglia. Familia sotiei avea o firma in Islanda. Sotia si-a vandut partea ei. Daca sotia primea banii intr-un cont din UK, li s-ar fi marit impozitele pentru ca fiscul din UK ar fi vazut venituri de zeci de milioane de coroane islandeze. Asa ca au facut un holding offshore, administrat de o firma din Panama. Au incasat banii in respectivul holding. Daca cititi stirea, veti afla ca nimeni nu-i acuza de evaziune, impozitele fiind platite pentru respectiva tranzactie. Problema lui este ca firma a fost facuta 50% pe numele sotiei, 50% pe numele lui. Si trebuia sa declare ca detine 50% din „portofelul” sotiei.
da, practic e complet nevinovat. vandutul cu 1 euro se practica oriunde
Discuţia despre Islanda e uşor irelevantă. E o ţară cu 300.000 de oameni cu tot cu turişti. Cam cît Constanţa, aşa.
Clujul, cu tot cu moldoveni
in before se prind clujenii ca i-ai jignit
clujul e invadat de isteți din alba. tre să mergi cu tancul pe șosea.
numai daca e tanc din germania, tinut in garaj si era al unei batranici care mergea cu el la piata
Clujul e mai mare ca Constanta ba ciocoflenderilor
baiejti nebun? cum n-au facut nimic? directori de banci, de companii de investitii etc au intrat la bulau, dupa criza.
ok au si ei un prim-ministru un pic corupt. dar asta nu inseamna ca n-au facut nimic.
sa-mi bag pola, cum tre sa fie tot timpul la romani: ori perfect. ori deloc.
@cheddar Oare în raport cu mine sau Vali Petcu, contribuabil român, tu nu eşti un pic islandeză?