Ieri a început procesul unui cuplu de canadieni, David (32 ani) și Collet Stephan (35 ani), care au stat în casă cu un copil bolnav și l-au tratat cu ierburi și alte remedii naturiste, copilul decedând.
Faza s-a întâmplat în 2012, dar procesul abia acum a început.
Partea cu adevărat interesantă e asta: ăștia doi bătuți în cap au un business de suplimente din astea naturiste/homeopatice. Ce credeți, dacă ăla mic se vindeca, ăștia făceau paradă cu el peste tot că, iată, homeopatia funcționează?
De asta Olivia Steer nu are nici o rușine. Copiii ei sunt vaccinați, au scăpat de bolile copilăriei, acum poate să îi prostească lejer pe alții că ea nu își duce copiii la medic și îi tratează cu rădăcină de cafea și ceapă în pantof.
Proști sunt peste tot, Vali. Mare tam-tam când moare unu de la ierburi, dar nici o problemă când mor mii de la medicamente/tratamente date aiurea de medici care au „studiat”. A, ba nu, stai că mai era procesul ăla cu oncologii din state care au dat otravuri pe sute de mii de dolari bolnavilor de cancer. Deși știau că nu-i ajută la nimic.
Știi cumva și cum se numește să dai niște presupuneri drept fapte concrete? Sau să afirmi fără să dovedești ceva? Da, da, trebuie să mergem pe încredere pentru că tu ȘTII, și pentru că TOATĂ LUMEA ȘTIE, și tot așa.
Aha
Logica ta e pe principiul „Radem de aia care se roaga la dumnezeu sa le taie painea, dar nu zicem nimic de aia care au cutit si omoara oameni cu el in loc sa taie painea”.
Homeopatia e dovedita stiintific ca e frauda, alopatia (utilizarea medicamentelor in tratament) e dovedita stiintific ca functioneaza. Situatiile difera, nepriceperea medicilor care administreaza anumite medicamente aiurea sau reaua lor credinta nu au ca efect invalidarea medicinei alopate si validarea homeopatiei.
@H: „prosti sunt peste tot” – ai fff multa dreptate!!!!
@Radu: cu mentiunea ca „alopatia” nu exista. Este tot un termen inventat, pentru a face diferenta intre homeopatii mai mult sau mai putin „naturisti” si medicii obisnuiti, care prescriu medicamente de sinteza, prin asta fiind „alopate”.
Let us remember ca Steve jobs a day ortul tot din motive de cacat medicina naturista
Steve a murit de cancer la pancreas. Putea să se trateze cu orice din medicina tradițională, de ăla nu scapi.
@laura
pentru ca nu exista transplant de pancreas
also this:
https://gawker.com/5849543/harvard-cancer-expert-steve-jobs-probably-doomed-himself-with-alternative-medicine
Atunci sa nu uitam nici de Patrick Swayze care a murit tot de cancer pancreatic, desi a facut chimioterapie. Sa nu ne facem iluzii ca Jobs ar fi trait mai mult cu medicina alopata.
daca te uiti la linkul ala o sa vezi de ce n-ai dreptate.
@cheddar: madam brinza, serios? nu exista transplant de pancreas? Mai sa fie… Niste incapabili astia de la Mayo Clinic in cazul asta: https://www.mayoclinic.org/tests-procedures/pancreas-transplant/about/pac-20384783.
Problema e alta: in cazul niciunui cancer transplantul nu este solutia, iar in cazul pancreasului cu atit mai putin din cauza anatomiei.
Sa spunem ca in cazul ficatului, daca ai garantia ca respectivul cancer este intr-un stadiu incipient, si ca nu a metastazat, mda… poate. In rest, eu unul nu am auzit de transplant pentru a inclocui un organ afectat de cancer, din mai multe motive.
Cit despre Jobs…. Nu am studiat cazul, din ce am auzit, cancerul lui fusese diagnosticat relativ precoce, si s-ar fi putut interveni chirurgical, dar el a refuzat, alegind calea alternativa. Iar in momentul in care un pacient ajunge sa fie plin de metastaze, si depasit din punct de vedere al oricarei interventii, ca medic stai si te intrebi ce este mai important: sa-i alini durerea si sa cauti sa-i asiguri conditiile pentru un sfarsit demn, sau sa cauti sa-i prelungesti teoretic viata, „indopindu-l” cu citostatice, care la rindul lor ii pot face mai mult rau decit bine? (pentru ca in ciuda eficientei, citostaticele au efecte secundare extrem de neplacute, care pot fi invalidante sau chiar fatale unui pacient cu cancer in stadiu terminal).
Să vă explic: nu tot ce scrie pe net e pe bune. Și când spun că nu, nu ar fi avut nicio șansă cu toată medicina și operațiile din lume și chimioterapia vieții, spun asta după ce am avut lângă mine un om care s-a dus dracu’ în fix 8 luni de la depistare. Cu operație (reușită), cu chimioterapie, completată ȘI DE tratamente naturiste de toate neamurile. Practic, cam tot ce se putea face. Cu confirmarea medicilor din Turcia de la Anadolu că ăsta e tratamentul pe care l-ar fi aplicat și ei, dar că asta e speranța de viață.
Mai concret, când ți s-a depistat cancerul la pancreas, ai o speranță de viață între 6 și 12 luni. Depinde de stadiu. Operația nu poate decât să îți dubleze speranța de viață. Adică maxim un an-doi. Vreo 5% din oamenii care se operează ajung să trăiască 5 ani. Astea-s excepții.
Pentru că practic, nu poți trăi cu jumătate de pancreas.
Așa că hai să nu mai vorbim din articole de pe net. Steve Jobs se ducea pe pulă oricum.
@dufu ala era sarcasm. De asta e bine sa te uiti la linkurile postate in context.
Dar ai dreptate, Jobs cica fusese diagnosticat devreme si avea o forma de cancer pancreatic care se putea trata. El a ales in prostia lui sa nu se trateze si de aia a murit.
De bou
@cheddar: Ha???? da’ de unde stii tu ce-am scris??? E clar, suntei reptilieni illuminati si tu si a’ lu’ Petcu. Huo!!!!
@Laura
linkurile sunt puse intr-un post pentru ca au o legatura cu subiectul.
Nu toate formele de cancer sunt la fel. Si din cate zic niste indivizi a caror calificare e mai mult decat ” a avut cineva din familie”, daca Jobs facea tratament la timp in loc de cacaturile alea naturiste, ar fi avut foarte multe sanse sa scape.
@ Cheddar, lasă linkurile pseudo-științifice de pe net. Evident că fiind vorba de Steve Jobs au apărut sute de conspirații și deștepți care s-au trezit să spună că a murit ca prostu’.
Nu vorbesc fiindcă am auzit pe la rude, vorbesc din discuții cu zeci de medici pe care i-am căutat disperată din momentul în care tata a fost diagnosticat. Așa că, hai să nu mai vorbim din articole de pe net.
Cancerul la pancreas NU se vindecă. Am vorbit cu zeci de medici, din țară și din afară. Când l-ai făcut, te-ai dus pe pulă. Dacă nu faci parte din cei 5% care chipurile apucă 5 ani. Să ne înțelegem, 5 ani în care ești dopat cu calmante fiindcă ai dureri constante. CONSTANTE as in 24/24, 7/7. Ce viață mitșo, nu?
Jobs a ales bine pe tratamente naturiste.
Orice înseamnă tratament pentru tumori pancreatice = chimioterapie super agresivă care te pune în cur. Da, poate trăiești mai mult, dar ești practic o legumă. Nu te poți hrăni decât cu glucoză în venă. De bine de rău, fără chimio, trăiești mai puțin – dar măcar nu ești o umbră de om.
Laura
Citeste linkul inainte de a posta!
Da? E vreo parte a Ramzi Amri, MD, PhD. Postdoctoral Fellow in Surgical Oncology, Harvard Med and Mass General care ti se pare dificil de inteles? Ai nevoie sa-ti fac un desen? ?
SUNT MAI MULTE FELURI DE CANCER LA PANCREAS
Neuroendocrine tumors are far less deadly than „ordinary” pancreatic cancer.
The big confusion in the media is that Jobs had pancreatic cancer. Though his tumor might have originated in his pancreas, we’re not speaking of the dreaded pancreatic adenocarcinoma that has such a horrible prognosis and makes up for 95% of pancreatic tumors.
Jobs is cited to have said himself that he had an islet-cell tumor, which is a colloquially used, less accurate name for the other 5% of pancreatic tumors, so-called neuroendocrine tumors.
Pricepi? Sau tu chiar esti atat de infiorator de dobitoaca incat crezi ca o bloggerita care se vaita ca-i sunt colegele prea sexy imbracate( da, ti-am citit blogul. E scarbos) stie mai multe despre chestia asta decat un om care lucreaza la unul dintre cele mai importante spitale de cercetare din lume si caree specializat in chestia asta? Esti chiar atat de dobitoaca de la natura?
Eu te inteleg ca ai nevoie sa crezi ca nu se poate scapa de nici un fel de cancer la pancreas pentru ca e singurul mod in care creierasul tau mic si lenes poate negocia moartea cui ti-a dat ortul, dar asta nu e procedure stiintifica, si ce simti tu nu intereseaza pe nimeni in afara de tine.
Păreai fată de treabă, dar mai grețos decât comentariul tău este strict faptul că te bați cu pumnii în piept că ai dreptate pe niște argumente de gen „ești dobitoacă”. Dintre noi două, singura dobitoacă ești tu. Și mă refer la sensul de „animal patruped” din dex. Că altfel nu pot să-mi explic reacția asta plină de venin.
@laura
Fata mosului, oamenii care nu-s capabili sa citeasca un link pentru ca „asa mi-au spus mie doctorii si nu altfel” sunt in mod evident prosti. In momentul in care ti se ofera un argument cu informatie stiintifica, confirmata de specialisti si tu nu numai ca nu esti in stare s-o citesti dar mai dai si cu mucii in fasole cu „linkuri pseudo-stiintifice” desi nu te-ai deranjat sa le citesti? Alea sunt actiunile unui om foarte, foarte prost.
Si, dupa reactia ta…”dobitoaca” pare a fi fost un termen adecvat.
Cand ti se da un link catre ceva in contextul unei discutii, inseamna ca treaba aia e importanta in contextul discutiei. oamenii inteligenti se uita sa vada ce e si cum se aplica discutiei in cauza.
oamenii prosti, asa ca tine, o tin ca gaia matu pentru ca. well, nu au capacitatea de a intelege ca intre parerile unei tata FLoarea care „las ca sir ea ca a vut si ta-so” si parerile unui medic de specialitate de la unul dintre cele mai avansate spitale din lume, parerile lu Tata Floarea nu conteaza. Pentru claritate- tu esti tata Floarea in contextul asta.
Also, femeile care-si risipesc viata plangandu-se de modul la care se imbraca si arata alte femei sunt automat dobitoace. Just FYI.
Te intelegem ca ai complexe de inferioritate, dar mama dracului, mai rasfirat.
@ Cheddar, femeie, ai foarte mult timp liber & mulțumesc pentru research, n-am să mă obosesc să te fac dobitoacă pentru niște insulte total gratuite de nivel „spatele blocului”. Argumentele de genul „am citit la tine pe blog” lălăite la nesfârșit sunt pur și simplu penibile.
Nu mă obosesc nici să-ți explic că ești îngustă și te-ai informat dintr-o sursă, ceea ce oamenii deștepți de care vorbești tu și printre care crezi că te enumeri, nu fac. Jobs are un istoric medical ceva mai lung decât scrie în articolul tău, și printre altele a făcut și un transplant de ficat, care era cel mai indicat tratament pentru tipul lui de cancer. Transplant care i-a prelungit oarecum viața, însă nici ăla nu garanta o VINDECARE.
”The cure for both types of tumors is surgery. If the tumor cannot be removed, chemotherapy is often given to try and prevent the tumor from growing further. The type of chemotherapy is different for each type of tumor.
In very rare situations, liver transplants are performed in patients who have neuroendocrine tumors which have spread to the liver. The rationale behind this is that because neuroendrocine tumors are so slow growing, removing the entire tumor in the liver with a transplant allows for several more years of life. ”
Dacă-i citești biografia o să mai afli și de-acolo câte una alta. Omul a făcut ce era de făcut. În fine, trebuia să-mi dau seama de la replica „Jobs a murit de prost” că ești o țață inflamată care aruncă cu păreri în stânga și-n dreapta pe net. Probabil acasă sau la job n-ai voie să vorbești prea mult. E ok, descarcă-ți frustrările, oricum ești 95% din timp aici.
nu, scumpo, la job pot sa vorbesc cat de mult vreau- pentru ca e compania mea si eu platesc salariile tuturor :).
Daca citeai cu mai multa atentie, dar se pare ca nu esti capabila de asta, ai fi observat ca Jobs a avut nevoie de transplantul ala de ficat pentru ca, refuzand sa se trateze corect, a facut metastaze.
Daca erai atenta, dar din nou, e greu cand iti petreci timpul plangandu-te ca femeile (care spre deosebire de tine nu sperie popendulatia cand ies pe strada) nu se imbraca in saci de cartofi, ai fi observat chestii gen asta:
https://www.forbes.com/consent/?toURL=https://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=http://www.forbes.com/sites/alicegwalton/2017/10/24/steve-jobs-cancer-treatment-regrets/&refURL=https://www.zoso.ro&referrer=https://www.zoso.ro#498661f43594
sper ca ai auzit de Forbes. Daca nu, intreaba si tu pe cineva mai destept.
„Jobs’ cancer had been discovered by chance during a CT scan in 2003 to look for kidney stones, during which doctors saw a “shadow” on his pancreas. Isaacson told CBS’ 60 Minutes last night that while the news was not good, the upside was that the form of pancreatic cancer from which Jobs suffered (a neuroendocrine islet tumor) was one of the 5% or so that are slow growing and most likely to be cured.
But Jobs refused surgery after diagnosis and for nine months after, favoring instead dietary treatments and other alternative methods. Isaacson says that when he asked Jobs why he had resisted it, Jobs said “I didn’t want my body to be opened…I didn’t want to be violated in that way.” His early resistance to surgery was apparently incomprehensible to his wife and close friends, who continually urged him to do it.
But there seemed to be more to his resistance than just fear of surgery.
“I think that he kind of felt that if you ignore something,” Isaacson told CBS “if you don’t want something to exist, you can have magical thinking. And it had worked for him in the past.””
It worked in business, anyway – and brilliantly. Jobs’ employees had joked that surrounding him was a “reality distortion field,” which allowed him to make his own rules, and conjure up new products for which there was no precedent or apparent market. His capacity to create the reality he envisioned – and convince others of it – was a large part of his business success.
Another element of Jobs’ decision-making process was, according to Isaacson, his trust of his own instinct. Jobs had spent time studying Buddhism in India, and he felt it served him in his work. “The main thing I’ve learned is intuition, that the people in India are not just pure rational thinkers, that the great spiritual ones also have an intuition.”
But however well his intuition and “magical thinking” may have worked for him at work, Jobs’ postponement of surgery in favor of alternative means was a bizarre executive decision. “We talked about this a lot,” says the biographer. “He wanted to talk about it, how he regretted it. … I think he felt he should have been operated on sooner.”
By the time Jobs finally opted for surgery, the cancer had spread. He had an under-the-radar liver transplant and began putting a lot of energy into researching the most sophisticated experimental methods, making a complete about-face from how he began his treatment years before.
According to the New York Times, Jobs was one of the few people in the world to have his genome sequenced. Collaborating researchers at several institutions sequenced his DNA in order to develop a treatment that would target his specifically mutated cell pathways. He went for an experimental treatment in Switzerland in 2009, which involves using a radioactive isotope to attack the faulty hormone-producing cells of the body.
These treatments may well have extended his life, but nine months is a long time to wait in cancer time. And while there’s truth to the notion that food and supplements can aid a body’s repair mechanisms, there’s a limit to what they can do. Pancreatic cancer is one of the most insidious forms of cancer, and has few survivors.
Isaacson says Jobs started talking about an afterlife more and more towards the end. On one of the interview recordings, Jobs says, “Maybe it’s ’cause I want to believe in an afterlife. That when you die, it doesn’t just all disappear. The wisdom you’ve accumulated. Somehow it lives on.”
But he adds, “Yeah, but sometimes I think it’s just like an on-off switch. Click and you’re gone. And that’s why I don’t like putting on-off switches on Apple devices.”
It’s impossible to know what went into Jobs’ decisions at work and at home, and whether his unexpected medical decisions were in spite of or because of his business brilliance. But for a man who revolutionized the way we work, communicate, and play, it’s certain that his life was too short.”
Dar ai dreptata. Dobitoaca e un termen mult prea bland, si jigneste niste animale care chiar nu merita sa fie comparate cu tine.
Vrei mai multe?
@laura
ingusta? Thank you , my diet works
Olivia Steer nici nu știu de ce crede ca are un business. Ca e unul nasol. Nu știu dacă pustiul cel mic e vaccinat dar ăla mare sigur a prins o serie pana sa se isterizeze doamna ca big pharma complotează. Tu știi ca sunt vaccinați?
a pozat la un moment dat pentru o revistă, se vedeau urmele pe braț de la vaccine.
Maybe this kid enjoys vitamin H, cum spunea House.
clar l-au intepat pe sobolan
Big pharma ne iubește și ne vrea sănătoși tun tot timpul anului.
Da. Poza aia o știu si eu. E cu pustiul cel mare. Cred ca ăla mic a ieșit din scheme de vaccinare…
n-aș paria pe asta.
Este BCG-ul fara care nicun copil nu poate sa iasa din maternitate. Dar e posibil sa fie vaccinati si pentru hepatita b.
numai vaccinul BCG din maternitate se poate vedea urma de vaccinare. La restul vaccinurilor nu se vede nicio urma, decit daca acel copil are o reactie postvaccinala.
Poti sa iesi fara nici un vaccin din maternitate.. trebuie doar sa semnezi ca nu esti de acord sa le faci.
Oameni buni, vaccinurile nu mai lasa semne pe piele cam de prin copilaria noastra….Fiu-meu are 17 ani, toate vaccinurile facute si nu are niciun fel de urma de la vaccin pe brat. Deci cicatricea de pe mana lu’ fiu-so lu’Olivia poate fi orice, poate o fi fost prea fierbinte mamaliga vartoasa cu care i-a pus compresa, dar foarte probabil ca nu e de la vaccin. Care in ultimii ani se fac cu niste ace mici-mititele sau chiar se administreaza sub forma de picaturi, sub limba.
Din pacate pentru copiii lui madam Steer, eu chiar cred ca nu sunt vaccinati si chiar cred ca fiinta e la fel de spalata pe creier ca si canadienii din articol. Sper sa nu faca bietii copii vreo boala mai grava care chiar sa necesite un tratament medicamentos, ca nu-i vad bine deloc, bietii…
Why vot negativ? Ca nu pricep..;))
Zicea cineva in alta parte unde a fost astazi postat cazul, ca poate e mai bine ca a murit copilul ala ca sa nu duca mai departe samanta de oameni tampiti si retardati. Dar avem dovezi gen Olivia Steer ca nu este necesar ca parintii sa fie idioti pentru ca si copii sa ajunga la fel. Parerea mea este ca indiferent cum ai lua aceasta problema, este pacat ca acel copil nu a avut posibilitatea (data fiind varsta) sa-si exprime o optiune, iar doi cretini au facut alegerea atat de proasta sa nu-l vaccineze.
Revenind la Olivia Steer, acest monument grandios de prostie, probabil nu se gandeste ca la un moment dat, in arborele ei genealogic, un vaccin i-a facilitat eventuala aparitie pe internetul romanesc unde zi de zi prosteste oameni. Probabil ca in curand vom auzi de o noua religie. Steerism ?!
Saracul Andi! Din cauza sau datorita copiilor e prins ca un soarece-n capcana.
Ciudat…ca fam Moisescu e evreică, iar ăstia sunt mega pro vaccin. Iar Andi ar trebui sa apară la Apropo tv cu un tricou „iertati-o pe nevasta-mea ca-i proastă „.
Nu sunt sadic si , in general, nu doresc raul nimanui. Dar daca, din nefericire, se imbolnaveste Moisescu de cancer- sa spunem ca ar fi de la sclipiciul de pe tatele Raduleascai- as vrea sa ma duc sa ii spun sa ii spun Oliviei Steer ca am aflat care-i leacul suprem impotriva acestei boli. SIDA, fah! Daca face barbatu-tau cancer, leacul consta intr-un amestec de HIV cu coaja de banane.
Ce chestie de cacat. Pe bune. Eu nu inteleg atitudinea parintilor, iti moare copilul si tu pledezi nevinovat. Ce sens mai are?.. De ce ti-ar mai pasa ca esti sau nu nevinovat?!
Corect.
De unde ideea asta, ca tot ce e natural e bun ?
Toate bolile (naturale) se prind de noi din cauza naturii noastre fragile.
Daca ar pleda vinovat nu ar mai avea loc procesul ci doar o sedinta in care se stabileste sentinta. Pledand vinovat ar primi o sentinta redusa. Au ales sa pledeze nevinovat pt ca spera ca macar o persoana din juriu sa fie fan al homeopatiei. Daca juriul nu ajunge la decizie unanima atunci astia 2 scapa de puscarie
Crezi că așa funcționează sistemul Canadian de justiție?
Noi am întârziat deliberat cu vaccinul de la un an pentru că a tot luat răceli de la sor’sa.
Știam că am întârziat, am facut-o deliberat, vom merge la medic pentru vaccin.
Am primit scrisoare cum că dacă nu vaccinăm copilul putem să ne luăm la revedere de compensația pentru grădiniță (când va veni vremea). Le-am răspuns civilizat cum că o vom vaccina, dar că alea alea.
Ne-au răspuns civilizat cum că sistemul e automat și dacă nu va figura cu vaccinurile făcute ei nu vor plăti grădinița și că grădinițele au dreptul să refuze copii fără vaccinuri la zi, chiar dacă noi ne-am asuma costurile.
Tadah! E logic și îmi place idea!
Alocația copilului nu e afectată de părinții tâmpiți (deși chiar și asta e discutabil), dar copii nevaccinati au potențial major de a plimba viruși grei și au găsit o soluție mișto! Și grădinița e scumpă bine, dacă nu ar fi sponsorizată de stat ar fi la prețul grădinițelor din Pipera
Deci alte țări au găsit o soluție bună anti-cretino-stile.
De curiozitate, despre ce tara vorbim?
Exista studii de anvergura, recente, care au demonstrat fara dubii efectul homeopatiei. Adica zero.
Ii si aud cum urla : Conspiratie , studii platite de catre marile companii farmaceutice!! Eu cand ii aud pe astia ca din vaccinuri se fac bani imi vine sa le fut doua dupa ureche. Pe langa faptul ca sunt testate ani de zile pana sunt aprobate si distribuite, raspunderea este imensa ca te intrebi de ce le mai fac.
Profit se face din boli si din vanzarea pastilelor nu din preventie.Jur de nu ma gandesc ca toata campania asta de antivaccinare nu este sustinuta de companiile farmaceutice. Scopul lor este sa vanda pastile pe banda rulanta nu sa previna in plm. Suntem la un pas de Idiocracy.
Homeopatia e tot o industrie a lucrurilor goale de continut, la fel cum e si farmaceutica moderna… Ca sa traiesti cu adevarat homeopat, trebuie sa ai o gradina pe care sa o cultivi singur si sa mananci cele mai multe alimente de acolo, sa ai parte de aer curata, de miscare, etc.
Homeopatia nu se face cu pastile „naturiste” produse de unii.
La 1780, fix după rețeta asta, iobagi români trăiau până la înaintata vârstă de 43 de ani.
…iar acum ii pensioneaza unii, la 65 de ani… S-au scos!
Homeopatia n-are nicio legatura cu naturaletea. Homeopatia sustine ca daca pui 0,000000000000….0000000000000000000001% cacat de gasca in apa, creierul tau va simula ca ai mancat o gasca intreaga.
De exemplu, Oscilococcinum contine 0,000….01 (400 de 0) grame de ficat si inima de rata si restul zahar. Ceea ce reprezinta cam a 20-a parte din masa unui proton. Concluzia este ca e doar zahar, dilutia aia nici macar nu are cum sa existe in Universul asta. Dar asta nu impiedica idiotii sa vireze 30 milioane de parai anual in conturile companiei producatoare. Care e o Big Pharma.
Hai sa nu confundam homeopatia cu medicina naturista.
Homeopatia se bazeaza pe utilizarea principiului care produce boala in doze super-extra-ultra-mega-arhi-diluate (atat de diluate incat practic nu mai exista), iar medicina naturista se bazeaza pe utilizarea unor extrase din plante (sub diverse forme). Chiar si in medicina alopata exista medicamente pe baza de extrase de plante.
Ma duc la medic, iau tratamentul prescris, homeopatia ma lasa rece, dar folosesc produse naturiste alaturi (nu in loc de) medicamente alopate.
Un ceai de menta la vremea lui e darul Domnului pt omenire.
Da, bah, geaba sunt zeci de mii de doctori in lume si milioane de foi de tratate si mii de studii. Daca anonimul Cris de pe net spune ca medicamentele sunt nimic, atunci asa trebuie sa fie.
Astia castiga detasat Darwin awards anu asta.
probabil nu i-au dat mamaliga vartoasa
Dar nu trebuie să îi dea. Trebuie să îi pună cataplasme. Of, nimic n-ai înțeles…
my bad…
Medicină naturista nu e măcar pe aproape de homeopatie.
Ceaiurile și extractele de plante fac parte din medicina naturista. Tratamentul depresiei cu marijuana e medicina naturista. Concentrații de substanțe la mișto, de 10^-10 sau așa , de nu găsești măcar un atom de substanță „activă” înseamnă homeopatie.
o gramada de chestii se trateaza cu marijuana. Epilepsie, tot felul de spasme, unele tipuri de cancer.
să spunem clar cu ce-și tratau copilul bolnav de meningită (apropo, boală ușor de prevenit prin vaccinare) și care a murit din cauza acestei boli: extract de frunze de măslin, proteină de zer, apă cu sirop de arţar, suc cu fructe de pădure congelate, oţet din cidru de mere, hrean, ardei iute, ceapă, usturoi şi ghimbir.
zer… copilul era gras?
Nu sunt departe vremurile cand, odata cu vaccinul, li se va implementa copiilor, sub piele, un cip micutz….
Prietene, cand copilu’ tau o sa aiba 17 ani si o sa iasa sambata seara in oras si n-o sa ajunga acasa la ora la care v-ati inteles, si nici nu o sa-ti raspunda la telefon cu ceasurile, si zeci de scenarii care mai de care apocaliptice or sa ti se inghesuie in creier….crede-ma, un cip din ala care sa-ti zica unde e (plus cateva informatii de genul puls, temperatura corporala etc.) ti s-ar parea o idee a dracului de buna).
asta-i copilul care a murit; https://www.newstarget.com/2016-02-17-newborn-babys-death-caused-by-vaccines-experts-confirm.html. Tot pe modelul ala astept ca statul roman sa-i dea in judecata pe parintii care si-au omorat copii cu coaja de portocale, branza si spate de pui. Nu-s impotriva vaccinurilor da 6 bucati intrunul la pret de jumatate aduse cucomision mare parca totusi e prea mult si cand ai jigodii ca streinu cercel si zdreanta lu gioana mari importatori de vaccinuri …
Asta seamănă cu cazul ala de la noi când a murit o fata din cauza ca parintii au refuzat transfuzia de sânge. De ce? Pentru ca…religia. Cu spalatii astia pe creier nu poti sa te pui. Din păcate, nici nu poti sa-i izolezi pentru ca…drepturile omului.
Ce poti sa faci tu, ca societate, este sa-i penalizezi foarte dur.
@Cheddar: Nu stiu cum dracu’ îmi vezi comentariul, din moment ce eu nu îl vad, dar nevermind. Tocmai ce m-am întors de la farmacie (scriam în drum spre) și printre alte chestii cu ceva utilitate masurabila ( gen vitamina c cu propolis) , sau măcar intuibila pentru o gripa am cumpărat homeovox, adică cam cea mai scumpă zaharina de pe piață (cred, or mai fi și altele mai scumpe).
Mă simt ca și cum aș deschide fereastra și as arunca bani, sau ca și cum aș da un acatist de mântuire, dar dacă nevasta crede în așa ceva, de ce nu. Zaharina nu îngrașă :). Și eu cred ca vinul roșu și sec face bine și nu accept păreri contradictorii.
Problema e cat de prozelit ești în religia asta, că până una alta eu le dau copiilor și ibuprofen și panacetaminofen pentru febra indiferent ce zice medica pediatra dubioasă, și nici nevasta nu se tratează numai cu zahăr.
… vrei sa spui ca te-ai uitat pe prospect, inainte sa bagi in gura?
however, ia de aici:
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2017/12/04/saccharin-aspartame-dangers.aspx
zaharina ingrasa. Zi-i la tanti sa manace miere.
fericirea intr-o relatie se bazeaza pe compromis.
Tu ai văzut ce mici sunt pastilele ălea? Cred ca nu sunt 2 grame în toată cutia.
Am citit articolul ala cat și alte studii, iar co cluziile mereu sunt prezentate prost. Zaharina nu îngrașă.
Gustul de dulce îți stimulează poftă de mâncare dimpreună cu producerea insulinei. Faptul ca nu ai destul zahar în sânge care sa poată fi descompus duce la scăderea semnificativă a glicemiei din sânge, la senzația crescută de foame și uneori la celelalte simptome care apar cu scăderea glicemiei. Spun asta ca un cunoscător, slăbind vreo 10 kilograme doar din renunțarea la zahar ( dulciuri, din cafea) și înlocuirea cola, cu cola fără zahar. Și renunțarea la pâine. Te îngrași dacă cedezi tentației și mănânci ca porcul. Dacă nu, nu. Că mizeriile alea în sine nu au calorii. Chiar dacă favorizează depunerea grăsimilor, grăsimile alea sumt aduse înapoi când îți scade glicemia, dacă nu bagi zahăr. Și la șoarecii aia se vorbește de additional chow consumption.
Lăsând asta la o parte, din 10 sau 20 mg de zaharina intr-o boaba d-aia homeopatica n-ai ce efecte sa masori. Eu beau 1-2 litri de cola cu aspartam pe săptămână, când nu beau cafea.
@cheddar. Probabil nu ai citit ce am scris, sau poate m-am exprimat eu greșit. Ca asta am zis, apetitul și plm. Doar că studiile alea sunt facutr pe șobolani iar eu am voința un pic mai educată decât un șobolan. Ma rog,un pic mai educată și decât a celor mai multor oameni, dar e altceva.
Ideea e alta,concluziile studiilor nu sunt ca zaharina îngrașă (ca e logic ca nu are cum) ci ca zaharina duce la îngrășare pentru ca te face să îți dorești să mănânci mai mult.
Pe de alta parte, la fel și sportul, știi? ( Nu susțin ca zaharina e mai sănătoasă ca sportul)
nu e de aia bre. Esti baiat destept. Linkul ala nu e acolo pentru ochii mei rosii.
„If so, you may be surprised to learn that research has repeatedly shown that artificial no- or low-calorie sweeteners are anything but good news for weight loss… Contrary to popular belief, studies have found that artificial sweeteners such as aspartame can:
Stimulate your appetite
Increase carbohydrate cravings
Stimulate fat storage and weight gain
Now, yet another study has been published showing that saccharin and aspartame cause greater weight gain than sugar.”
Magaria e ca indulcitorii astia iti fut metabolismul si te fac sa mananci mai mult si sa metabolizezi altfel.
@catalinx
fiecare crede ce vrea atata timp cat ce crede-l afecteaza numai pe el.
Daca tu vrei sa crezi ca o gramada de studii peer reviewed sunt gresite si tu stii mai bine, intr-un camp in care nu esti calificat, e treaba ta.
have a very nice day
@catalinX- nu-ti vazusem postul ala, my bad.
Cum zici tu
(cheddar has been trolling all night and doesn’t feel like arguing on zero energy).
„trolling”
#thetriggering- I got blocked by 180 people
@catalinx : in unele tari- Netherlands e una dintre ele, cam toate chestiile de medicina alternativa sunt trecute sub labelul homeopatie.
Nu uita de celebrul tratament cu oțet în șosete
Ala chiar functioneaza. Nu si ales cel mai fericit ex
intodeauna trebuie sa fie un echilibru. Eu nu am reusit sa pastrez acest echilibru de curand si, in loc sa am succes si sa imi tratez baiatul (de 2 ani jumate) cu ceai si nurofen de o „simpla raceala”, am reusit sa il bag in spital pt. o saptamana cu pneumonie. Pe antibiotice injectabile. Asadar… cu grija. Pastrati-va common sense-ul, mai ales ca e vorba de copii.
(si nici macar nu suntem la primul copil, eu si sotia, sa zici ca suntem chiar pe langa).
Pneumonia este cu totul altceva decat ce incercati sa tratezi tu cu ceai si nurofen (oricum nurofenul ala era mai diluat decat trebuie si are efecte zero, dar oricum nu ar fi tratat pneumonia).
Toata lumea a constatat ca o raceala dureaza o saptamana daca iei medicament si 7 zile daca nu iei medicamente. Asta se intampla datorita escrocilor care fabrica medicamentele si care au avut grija ca acestea sa contina din ce in ce mai putina substanta activa, in timp ce virusii s-au diversificat si au capatat putere.
@Cris: Nu escrocii de la fabricile de medicamente pledeaza pentru reducerea concentratiilor. Daca ar fi dupa ei ai putea cumpara cristal meth sa-ti tratezi tusea. Legile competitiei actioneaza in sensul cresterii concentratiei nu in sensul dilutiei. Sunt agentiile de reglementare ale medicamentelor ( in US e FDA , am lucrat cu astia in EU nu stiu cum se numesc , poate aflu anul asta). Si nu ti se ofera concentratii mai mari pentru ca mori , sau produc efecte adverse , mai ales ca la cele eliberabile fara prescriptie sunt riscuri mari de utilizare in supradoze.
Faptul ca virusurile sau bacteriile au evoluat si „au capatat putere” , nu inseamna ca si oamenii au evoluat in sensul asta. Sa zic altfel, daca o bacterie „B1” putea, acum 20 de ani , sa fie „ucisa” de o doza ,sa zicem , de 250 mg de antibiotic „A”, iar acum , variatia B453645 a acelei bacterii are nevoie de 5g de antibioticul ala nu inseamna si ca tu mai supravietuiesti , sau ca iti „este bine”, daca primesti doza aia .
Medicina este despre a mentine avantajos raportul dintre efectele pozitive si cele adverse ale unui tratament. Daca mori nu conteaza ca te vindeci .
Atentie: o „simpla raceala” se poate complica prin supra infectie (mai ales bacteriana, adica cu microbi), astfel devenind ceva mult mai grav. Asa a fost probabil si cazul tau cu baietelul.
De aceea e bine ca, atunci cind avem un copil, chiar daca nu pare ceva serios, sa intrebam si pe cineva care se pricepe, de pilda un medic. Si ideal ar fi ca respectivul medic sa si vada copilul. Astfel putem elimina o cauza mai grava, si putem si noi sta mai linistiti, sau daca este ceva mai serios, putem incepe tratamentul din timp, astfel evitind aparatia agravarii sau a unor complicatii.
Si inca ceva. Stiu ca e greu, stiu ca pentru multi e imposibil, dar un copil „racit” ar trebui izolat de comunitate citeva zile (adica tinut acasa). Atit pentru a nu imprastia raceala, cit si, datorita faptului ca imunitatea lui scade in timpul racelii, pentru a-l feri de eventualele complicatii/suprainfectii.
@catalinx: ma, a dracului agentie de reglementare europeana, are si un nume extrem de complicat de nu poti s-o tii minte: se numeste EMA (European Medicine Agency), si se numea EMEA. Repet, al dracului de greu…
Nu stiu de unde scoti tu teoriile astea…. In principiu agentiile de reglementare cind li se solicita punerea pe piata a unui produs cer dosarul produsului respectiv (IMPD se numeste), care in principiu contine toate informatiile colectate in urma studiilor clinice si preclinice pentru respectivul produs. Iar daca producatorul in urma unor ani de cercetare spune ca doza optima (in traducere la care se observa maximum de efect cu minimum de efecte adverse), agentia de reglementare nu poate spune „mai taiatzi babaetz, ca asa vrem noi”. P e baza informatiilor autorizeaza sau nu produsul.
Al meu a facut oreion ,enerocolita cu rotavirus si rubeola VACCINAT FIIND impotriva lor,asa ca nu m-as ambala asa tare .Oricum daca vine ceva pandemie cu o simpla mutatie a virusului te poti pisa pe ea imunizare .Argumentul … ”da ,dar a facut o forma usoara ca a fost vaccinat ”poti sa-l ti-l bagi in cur .Si pe al doilea plod l-am vaccinat , dar asa din motive de turma.