Ieri, jurnalistul Mălin Bot a publicat pe fb o notă interesantă:
Constat la foarte multi "comentatori" tendinta de a critica exagerat "lipsa de calitate" a unor texte online. Unii au dezvoltat chiar mici obsesii pentru anumiti autori, neavand habar ca omul cu pricina scrie o tona de titluri pe zi sau ca redactiile sunt subdimensionate si aproape nimeni nu mai poate documenta si redacta ceva in conditii normale. Dincolo de aceste detalii, este un aspect extrem de important: Are vreunul dintre comentatori in vedere faptul ca, totusi, e vorba de continut gratuit?
Calitatea costa multi bani, in general, in orice domeniu. E interesant cum cer multi calitate, dar fara sa plateasca nimic pentru asta.
Eu ma intreb si va intreb: Daca am pune o taxa pe site-uri, cati ar plati pentru a accesa continutul, generand astfel venituri care sa ne permita o calitate mai buna?
Teoretic, ce spune el e corect. Calitatea costă. Însă, majoritatea celor care comentează nu cer calitate, cer normalitate. Diferența există. Toată lumea înțelege că o anchetă nu poate fi făcută în jumătate de oră și că e nevoie de alte zeci de articole ieftine pentru a întreține atenția publicului, dar s-a ajuns la un punct în care inclusiv informația bună, interesantă și prețioasă e ambalată în forme mizerabile. Nu e cazul neapărat al EVZ, dar se întâmplă.
Inca unul care nu intelege ca intai trebuie sa vii cu calitatea (in orice domeniu, cum spunea el) si apoi sa primesti bani pentru ea.
Propun ca evz sa aplice modelul zoso, sa puna niste articole serioase, anchete cu spate, opinii si analize pe care sa le pot folosi ca referinta, in spatele unui paywall.
Dar daca acele articole sunt slabe, a doua luna nu o sa platesc.
problema e prost pusa. nu exista „continut gratuit”. e vorba de numarul de vizitatori pe care-i poti strange publicand continut, ca mai apoi sa castigi bani din publicitate. Strategia cu pay-per-view e perdanta la scara mare. poti astfel desigur sa intretii o comunitate interesata de subiect, insa probabil va fi foarte mica. daca te vrei „generalist”, nu-ti pui astfel problema.
Pe toți ăia din sfera Mediafax i-am scos de pe toate rețelele de socializare: Mediafax, ProTV etc, în afară de Descoperă (urmează, că văd că încep și ei cu mizerii ca mai sus).
Mi-erau inutili. Trebuia să dacu click ca să aflu chestii neinteresante. Așa, îi am pe Digi24 peste tot și aflu instant tot ce e relevant, fără CLICK AICI,
Malin Bot este un dobitoc
1. ” totusi, e vorba de continut gratuit?” – Pe site sunt reclame platite, etc, etc.
2. „omul cu pricina scrie o tona de titluri pe zi sau ca redactiile sunt subdimensionate” – Nu ne intereseaza ! Daca sunteti putini si prosti, nu mai scrieti.
3. ” Daca am pune o taxa pe site-uri, cati ar plati pentru a accesa continutul” – In cazul sitului Evz, NIMENI ! Nici macar rudele voastre.
In ceea ce-l priveste pe Malin Bot.
Asta cunoaste jurnalism cat isi cunosc grecii imnul de stat
PS. Imnul de stat al Greciei are 158 de strofe
Oare îl bat pe Haotik la numărul de dislike-uri dacă scriu că deja au comentat 2 tâmpiţi şi sunt sigur că mai urmează cel puţin 10 – 15?
Hai mă, ”conținut gratuit”, dar reclamele alea de pe site-uri ce produc? CO2?! Conținutul gratuit nu e o scuză pentru a oferi articole de 2 bani și apoi să aibă pretenții de ”jurnaliști”…
Pb nu e „continutul gratuit”(gratuit e doar aerul), eu cred ca pb e ca s-a subtiat tortul din publicitate.
Inteleg ce zice respectivul, dar un om cu onoare si face munca bine sau pleaca in alta parte. Nu-l obliga nimeni sa scrie tona de articole pe zi, de exemplu cum au Gandul numai dejectii, si sa fie si platit prost pentru asta. Pana la urma, e ca la vidanja, nu e o munca placuta, dar nu te obliga nimeni sa o faci, iar daca n-ai baut cerneala din calimari la scoala, esti capabil de ceva mai bun.
Mai de mult exista un mit al jurnalistului, care avea o meserie nobila, responsabilitatea sa informeze lumea. sa emita pareri care sa influenteze cititorii si sa fie si un mecanism de control importiva abuzurilor si nedreptatilor, toata vrajeala cu a patra putere in stat. Vremurile s-au schimbat si, cu putine exceptii, jurnalistii sunt acum un fel de vidanjori ai cuvintelor, mai mult respect am pentru un maturator de strada sau o femeie de serviciu (meserii mult mai utile acum societatii decat cea de jurnalist) decat fata de un jurnalist care ori scrie la comanda ori scrie articole senzationaliste si prost documentate doar pentru click-uri.
Inteleg situatia, asa a ajuns online-ul ca toata lumea cere informatia gratis, iar banii se fac proportional cu numarul de afisari, de aceea apar mizerii cu „Nu ai sa crezi”, „Fara precedent”, „Se intampla acum”, „Decizia care va afecta pe toti…” etc., dar sper ca la un moment dat cititorii o sa faca diferenta si genul acesta de mizerii nu o sa mai produca afisari, iar site-uri gen Gandul sau Stirile ProTv o sa isi piarda definitiv credibilitatea.
Asta nu-si da seama ca acele comentarii care critica exagerat sunt gratuite? Comentariile echilibrate si de calitate costa!
Malin Bot mi-a fost sef la Adevarul si tot ce pot sa spun despre el sunt doar cuvinte de lauda. E un jurnalist cum putini mai sunt.
In alta ordine de idei, parerile de aici sunt specifice unor oameni care oricum nu exceleaza in nimic, dar pretind perfectiune de la altii. E simplu. Nu va place, nu cititi. Si da, informatia e gratuita, pentru ca nu cititorul ma plateste pe mine, asa ca nu are dreptul sa imi ceara ceva. Iar banii din publicitate nu sunt problema cititorului. In schimb, seful meu imi poate cere multe, si o si face: un numar de vizualizari pe zi, de articole, cenzura despre anumite personaje etc. Eu imi fac treaba, asa cum e, am ales sa lucrez la un site pentru ca eu am vrut si castig o paine din asta. Voi de ce cititi? E alegerea voastra. Dar critica e frate cu romanul, asa ca din fata calculatorului sunteti toti niste minunati si aveti joburi in care nu va incalcati deloc principiile pt bani. Si da, lucrez la un astfel de site.
1. jurnalismul s-a dus pe copca de ani buni. Imi plac astia care spun ‘sa se duca sa lucreze altundeva’ si care probabil in viata lor nu au avut de facut o asemenea mutare nasoala. S-au inchis in 2009 statii locale de radio, plus presa scrisa si au ramas destui pe drumuri. Eu printre ei. Dintre toti cativa ne-am pus pe picioare (intrand in domenii total diferite de ce faceam – cazul personal: de la emisiuni de radio la web design), restul ori lucreaza pe salarii mizere (400-800 de lei, fata de ce era inainte), ori au ajuns sa lucreze cine stie pe unde. Si eu sustin ca trebuie sa te descurci si e bine sa stii mai multe chestii, de la teorie pana la practica insa mai e mult de mers.
2. viata unui ‘presar’ care are de scris nu’s cate materiale pe zi nu e usoara. Aveam o colega la radio, care presta si pentru redactia locala Adevarul. Avea de scris 10 stiri ‘originale’ (cu teren, poze etc.) pe zi. De unde mama dracului sa le scoti, ca in oras nu se intampla cam nimic. Eventual daca s-ar duce unul sa dea foc Primariei (la cat il iubim pe Robu, nu cred ca se supara nimeni). Sa scoti stiri pe banda rulanta, cand nu prea se intampla chestii, e mai greu decat cred multe genii in ale comentatului, care in viata lor nu au lucrat intr-un job de presa.
3. calitatea oamenilor din presa s-a dus dracului, exact cum s-au dus pe copca salariile si s-au inchis studiourile decente. Daca in ’98, cand intram eu un radio, era nebunie maxima sa fii in presa (eram un fel de mici dumnezei locali), acum doar aia fara nicio alta solutie mai intra in domeniu, sau pustani de facultate, care inca doresc sa se auda pe post sau sa-si citeasca articolele in ziar. Salariile sunt foarte proaste (vorbesc de provincie, cuget ca si in Bucuresti s-a inchis conducta de lapte si miere), munca este multa, la ‘norma’ etc. Sa nu intru in detalii despre cine ajunge sa conduca redactiile, cine ajunge sa le detina, cine are influenta etc.
Chestiile astea se rezolva ‘usor’ (ca tot scriem pe net si rezolvam in 2 minute probleme mari): dai salarii foarte bune, atragi oameni de calitate, ii dai afara pe dobitoci, incepi sa-ti cresti ‘cojones’ si sa te iei de par cu aia de merita din urbe, incepi sa cultivi un public ceva mai educat etc. Dar astea-s povesti de scris pe blog.
@Una patita: eu nu dau clickuri si nu citesc articole de pe gândul, știrile ProTv, libertatea, click si ce mai e, ma mai amuz când vad un link pe ziarele de fotbal pe unde mai intru, ca pe Facebook nu le-am dat like si nici nu am prieteni așa de cretini sa dea share la așa ceva. Deci am dreptul sa am o părere despre vidanjorii din presa, cum probabil esti si tu, chiar dacă nu consum așa ceva, doar vad ocazional câte un titlu. Tu si eu trăim in lumi paralele. Cine va pune sa scrieti 10000 de știri pe zi? La un moment dat publicul o sa fie educat si poate atunci o sa va permiteti sa cereti bani pe ceea ce creati, asta dacă nu o sa va ignore din cauza mizeriilor din trecut. De exemplu, cum poate Hotnews sa aibă articole decente, cu titluri care sa dezvăluie din subiect si care sa nu îmi jigneasca inteligenta? S-au clădit pe furt, posibil, dar si restul fura in continuare si nu cred ca Hotbews face bani doar din politic si pentru ca au editorialisti gen Tapalaga care ii pupa un fund in continuu pe Basescu si Macovei
@dojo: asta e problema, ca se pune accent pe volum, nu pe calitate, ca 100 de știri proaste aduc mult mai multe clickuri decât 20 de știri bune. Si aici sunt de vina patroni si directorii din presa, care au ales calea ușoară, sa angajeze 2 studenți pe 2 lei sa scoată 100 de știri pe zi. Alta problema e ca presarii s-au crezut la un moment dat, cum ai scris si tu, niște dumnezei locali sau nationali, si mulți si-au luat-o in cap, iar acum primesc ce merita. Plus ca a fost si o inflație de jurnaliști, toată lumea care nu stai sa facă nimic productiv si care de abia stia sa lege 2 cuvinte s-a dus in presa.