Am citit cartea asta luna trecută, este o lungă istorie a mutării lui Viktor Orban de la o doctrină la alta. Ce spune autorul în 300 de pagini este că Orban a promis că face bine pentru popor și după două mandate a început să spună orice pentru a rămâne la putere.
În carte, Bottoni încearcă să îl zugrăvească pe Orban în termeni de doctrină politică. Era la dreapta, s-a mutat la stânga, era la stânga, s-a mutat la dreapta. Am mai spus asta, nu-mi pasă care e stânga și care e dreapta, pentru că nu contează în democrațiile fragile, cum suntem noi. De asta nu m-am deranjat niciodată să învăț asta, deși ar fi trebuit, că am avut curs despre asta la facultate, aveam un profesor care murise între timp, dar el preda în continuare, vă dați seama ce avânt și coerență avea.
Nu am învățat niciodată care e stânga și care e dreapta politică pentru că după ce ieșeai de la curs aveai de-a face cu lumea reală, unde schemele astea nu contau. De asta râd acum că văd oameni care judecă partidele noastre politice în termeni de stânga sau dreapta. Și de multe ori nu-mi dau seama dacă sunt naivi sau rău-voitori.
Și aici vine paralela cu Orban. Partidele politice vor spune și face orice pentru a rămâne la putere. Nu contează că mișcarea aia e de stânga și ei sunt un partid de dreapta, dacă le aduce voturi o vor lua.
Și mai e ceva. Cred că unii nu vor să accepte că România este condusă de serviciile secrete, și scopul lor este să conducă România în continuare și vor face orice pentru asta. De asta se ascund în spatele conceptelor politice și încearcă să judece scena politică în funcție de aceste concepte, când este evident că, dacă securistul apasă butonul, politicianul sare și face/votează ce trebuie.
pe ideea asta atunci nu ar trebui sa ne dam atata de ceasul mortii ca s-a creat monstruoasa coalitie de n ori. Nici partidele nu stiu sau nu vor sa-si urmeze directia politica. Partide liberale omoara economia punand bocancul pe gatul companiilor private si dand legi socialiste...PSD-ul nu stiu ce kkt fac real inafara sa dea bani baronilor locali si sa fure cat pot.
Si PNL-ul fura, dar macar ei ne mint frumos, mai arunca un Bolojan care mimeaza ca face ceva. Nu sunt prea destepti baietii de la securitate, urmeaza cam aceiasi reteta, un primar care a facut ceva prin orasul sau, il punem presedinte/prim ministru, cream speranta ca se va face ceva, mai dezamagim 10% din electorat care nu mai merge la vot, in curand se vor alege presedintii si guvernul cu 20% prezenta la vot, pe care ii bagi usor in niste autocare.
Lucreaza si croitorii cu materialul clientului. Ce reactii au romanii cand le zici ca ar trebui sa se gandeasca sa isi sustina ideile proprii, sa se implice, sa caute si sa gaseasca solutii -> sa gaseasca apoi un reprezentat pe care sa il plateasca impreuna cu altii astfel incat sa ii reprezinte, sa formeze partide cu adevarat ale lor - platite din banii lor? Sa plateasca lunar din banii lor, sa se stranga sute, mii si sa isi sustina ideile, oamenii, sa faca campanii media, campanii de educatie si sa isi aleaga reprezentatii proprii!
Sa nu mai foloseasca termenii "lideri" ci "reprezentanti". Politicienii ar trebui sa nu fie "alesii nostrii" ci "angajatii nostrii" sa faca fix ce vrem noi.
Exact cum mergi la magazin - daca magazinul e subventionat de stat si clientii nu trebuie sa plateasca -> marfa o sa fie de proasta calitate, mediocra.
La fel e si cu politicienii - acum avem politicieni "gratis" platiti din subventii sau din bani "de culoare incerta". Fix asta am platit, asta avem.
asta imi aduce aminte cand un tovaras cam idealist a mers sa se inscrie la liberali prin anii 90 si la ceva intalnire de partid a pornit o discutie depre faptele Bratienilor, dar dupa cateva minute si-a dat seama ca nu era nimeni in incapere care sa stie cine au fost Bratienii si rolul lor in politica ro pana la al doilea razboi mondial. Cam asta despre doctrine
Vorbești despre șatrap sau de fii-su? În timpul primului s-au dat câteva tunuri frumoase din banii statului si porecla de șatrap nu era întâmplătoare. Cât despre I.C. Brătianu, faptele lui politice includ și echiparea și aprovizionarea adecvată a țăranilor în opinci trimiși pe front? Nici perioada interbelică nu a fost foarte frumoasă, iar clasa politică era similară cu cea de-acum.
Propaganda prin omisiuni si denaturarea adevărului nu se rezumă doar la domnitori.
@Marian a fost chiar mai rau decat ce zici tu acolo pt popor: vezi 1907. However, fara a intra in detalii, stiu ca toate realizarile din istoria scrisa-rescrisa de comunisti erau atribuite 'poporului si iubirii de tara', dar de fapt personalitatile politice din acel secol 1848-1945 au realizat toate lucrurile importante de la independeta pana la unire, si da, Bratienii cu bune si cu rele au fost in prima linie
Datorită circumstanțelor din acel moment, și Ciolacu ar fi putut realiza Marea Unire. O idee mare, dar a cărei execuție devenise extrem de practică.
Imperiul austro-ungar se destrămase, iar toate puterile învingătoare fuseseră de acord că teritoriile ocupate de o majoritate etnică se vor transforma în state naționale sau vor fi alipite la cele cu afinități etnice. Voința politică și diplomația nu au contat în această privință la lucrările de Pace de la Paris, deja se stabilise că reconfigurarea granițelor va fi sprijinită de argumente istorice, sociologice și economice.
Cât despre Basarabia, sprijinul dipomatic și recunoașterea formală a anexării primite din partea Franței si M.B. (atunci încă aveau un cuvânt hotărâtor în chestiunile geopolitice) ne-au permis să facem mișcarea asta. Plus că nu prea agreau experimentul bolșevic. Poate au contat și victoriile obținute de armata română vai morții ei și cea franceză împotriva Puterilor Centrale.
Iar rușii, deși s-au opus alipirii, nu au depus eforturi militare semnificative pentru a înăbuși inițiativa, precum în cazul Poloniei și Ucrainei. Ulterior, problemele interne grave deveniseră centru de preocupare pentru sovietici.
Dacă I.C. ar fi obținut recunoașterea Basarabiei de la ruși, aș fi zis că e un mare politician fiindcă a rezolvat un aspect problematic al Unirii, a cărui soluție nu a fost ca-n cazul celorlalte regiuni istorice.
Și încă un fun fact de la un autor exilat de pe blog: în perioada interbelică economia eram pe locul 23 din 24 state europene. După prăbușirea comunismului eram exact în același loc, tot 23 din 24.
@nick, perioada interbelica a fost groaznica pentru Romania. Evolutia economica a fost foarte inceata, pentru Transilvania a fost mai rau decat inainte. Comparat cu celelalte state europene am crescut mai lent. Ca idee Romania era tara cea mai inapoiata, cea mai needucata din Europa.
Singurul lucru bun si care e scos in fata e ca a fost un grup de persoane foarte bine educate si care au facut cate ceva ce a ramas. Persoanele astea educate au fost educate pentru ca au avut bani, au venit din familii foarte bogate si care si-au educat copii acasa cu profesori privati adusi de la Paris, Viena si Berlin. Copii care apoi au facut scoala in Paris, Viena si Berlin. Si care veniti acasa si-au folosit banii si influenta sa ajunga in politica - tot ca sa faca bani. Dar cu ocazia asta au si facut cateva lucruri utile. Au fost buni dar au fost foarte putini. Si au facut foarte multe din lucru pentru interesul lor.
Din astia o parte au plecat in tarile unde se simteau bine, Caragiale la Berlin, Brancusi la Paris. Aia care au ramas au cam murit de fericire ca au ramas in Romania (LOL), chiar si Sadoveanu cat de bine a dus-o tot s-a mai scapat de ceva bani dupa ce au venit comunistii.
Dar problema mare a fost ca au fost doar cativa si nu au avut mentalitatea ca romanii trebuie sa fie liberi ci au avut mentalitatea ca trebuie sa fie "condusi de oameni educati", adica de ei. Complexul asta ca politicienii sunt speciali a ramas din pacate si e una din problemele imense pe care le are Romania.
Se poate compara cu orice tara europeana evolutia Romaniei, se poate vedea ca am mers cu frana trasa pana ce am intrat in UE.
https://www.gapminder.org/tools/#$model$markers$bubble$encoding$frame$value=1940;&trail$data$filter$markers$rou=1870&bgr=1870;;;;;;;;&chart-type=bubbles&url=v2
unde mai pui ca lumea confunda stanga/dreapta cu ce se intampla prin america.
Asta mi se pare de departe cel mai grav: importarea problemelor altora intr-un cu totul alt context.
Nu se intampla doar in Romania btw.
PREACH!
"Și mai e ceva. Cred că unii nu vor să accepte că România este condusă de serviciile secrete, și scopul lor este să conducă România în continuare și vor face orice pentru asta"
exact! și și-a mai luat și mașina aia albastru neon, se vede de pe lună...
Deci pe premisa asta ar trebui sa stau linistit ca orice partid sau oricine va ajunge la putere va fi o continuare a ce avem astazi? Adica chiar daca vine simion sau cg (sau cine stie ce caricatura apare peste 3 ani) astia vor continua ce avem? Sa stiu si eu sa stau linistit pentru ca nu mai inteleg, ba suntem a turcilor, ba a francezilor, ba a austriecilor, ba a rusilor, pe cand noi suntem cu ai nostri securisti?
În timp ce voi dezbateți, bajetii fac bani...
Plm
https://hotnews.ro/aproximativ-350-000-de-euro-gasiti-de-dna-in-locuinta-sefului-autoritatii-rutiere-apropiat-al-lui-sorin-grindeanu-unde-erau-ascunsi-o-parte-din-bani-2207116
ne vedem la prescriere
N-a sunat Lia inca?
ceva de ascultat: https://youtu.be/HzCKQWF9RkM?si=hVRuzTESNAbEaU7p
Ticăloși, ar fi cuvântul potrivit, care înglobează toate atributele mai puțin bune.
In Romania pana si comunismul a avut f multe elemente de dreapta.
Oricum, stanga- dreapta e o prostie.
Eu imi doresc de la Stat, de la decidenti, atat masuri de dreapta cat si de stanga, ce le leaga e ca sunt toate de bun simt, asta pentru ca la randu-mi sunt o persoana de bun simt si inca imi folosesc creierul si gandirea critica. Si imi repugna in egala masura extremistii fie ei de dreapta sau de stanga.
Daca facem o medie, ies in centrul centrului.
Citeste si Axa autocratilor de Anne Applebaum
Ați auzit sper cum vorbește Lavrov cu ministrul lor de externe. Și ce servilism împuțit are ăla da domnule puteți conta pe mine.. exact așa este Simion, CG sau unii de prin servicii. Efectiv trădători. Măcar dorm liniștit că Țoiu sau Miruță sau Diana Buzoianu nu ar fi niciodată în această poziție de ghiocel și ia-r zice lu Lavrov să sugă ciorapii
Simion cred ca vorbeste asa cu secretara lui Lavrov; ala nu se oboseste sa ii raspunda.
Offtopic: Daniil Nicoara are o privire cam scary asa.
Tipul de la SRI ce se tot perindă pe la podcasturi are o teorie:
Aparent omul în anii 80-90 era mare prieten al rușilor, dând cu subsemnatul la GRU și la KGB. După ce a ajuns la putere, Orban a avut o vizită la Moscova cică, de unde s-a întors complet 'schimbat la față' și foarte pro-rusia și pro moscova.
Teoria bătrânului zice că Putin i-a scos dosarul și toate cele de la arhivă și i-a zis să că e mai bine să fie prieteni decât să fie dușmani. Mai ales că dacă devin prieteni, va primi preț preferențial la gaz și petrol rusesc, cu spațiu de manevră pentru comision pentru el și gașca lui + sprijin sub diverse forme: electoral, manipulare, propagandă, etc.
Că e adevărat sau nu, nu știu, nu mă pricep, dar pare plauzibil.
"Tipul de la SRI ce se tot perindă pe la podcasturi". dar dezvolta, cine mai exact?
Tudor Păcuraru
multumesc! nu il stiam dupa nume, are o fata aparent familiara, nu l am asculat vorbind pana acum dar pare ca frecventeaza doar o anumita zona de media
pendula, pendulez verb
sinonime: balansa, oscila
lumea aude cuvinte noi, i se pare ca intelege din context si le repeta in felul ala pana nu mai intelege nimeni nimic.
comunismul este o ideologie economica, oarecum opusa capitalismului, dar fara sa se excluda.
fascismul este o doctrina politica, opusa democratiei dar iarasi fara sa se excluda neaparat.
socialismul in linii (foarte) mari este politica cu implicarea statului in cat mai multe aspecte ale vietii si ptotectie sociala.
liberalismul este politica cu libertati personale si responsabilitate privata.
cum ziceam, astea nu se exclud, putand aparea aparente anomalii de genul unei democratii comuniste sau un stat socialist care functioneaza capitalist. ah, si toate statele foste comuniste cam erau si fasciste in esenta.
dar de obicei cei care prefera un anumit model economic prefera si un anume model politic. de aia, daca faci un grafica cu 2 axe, oamenii se vor plasa in mare pe o diagonala, si cei mai multi cu, va pe la 3 sferturi.
si din cauza asta acum cateva sute de ani, intr-o sala mare, oamenii aia de acolo s-au asezat separat, unii in stanga regelui, ceilalti in dreapta.
de atunci au schimbat pozitiile, au schimbat, ideile, au schimbat numele, au schimbat culorile, au aparut toate d-astea noi. dar noi inca am ramas la 'stanga' si 'dreapta' si intelegem comunismul ca fiind extrema socialismului si musai stanga si fascismul ca extrema liberalismului si 'dreapta'. in timp ce la noi in parlament se aseaza de la stanga la dreapta in functie de marimea grupului daca am retinut bine iar denumirile partidelor politice nu au nici cea mai vaga legatura cu doctrinele promovate.