Cazul FintechOS e interesant și dintr-un alt punct de vedere, dacă sunteți un pic atenți sau interesați de massmedia. Sau lucrați la o companie. Sau obișnuiți să respirați.
A durat 10 zile ca presa să preia știrea cu concedierile. 10 zile. Nu era ceva mai important pe agenda presei (de IT), pur și simplu nu s-a găsit timp să se scrie de o companie mare din România. Când era de bine, când era stimulent, se scria. Atunci paragrafele mergeau ca unse. Acum, nu știu ce s-a întâmplat.
De asta zic că e ceva la care companiile ar trebui să fie atente: presa pe care o hrănești te va mușca cu blândețe și va presta un periaj #fărăscame când o să ai probleme. Dar trebuie să o hrănești. Și nu poți să te plângi de asta când vorbim de câteva sutici.
Știrea a doua este concedierea lui Sam Altman de la OpenAI, firma care deține ChatGPT. E amuzant cum titani ai gândirii nu au nici o părere, că nu au de unde să o traducă.
Interviurile cu Altman? Neah, nu a fost timp să citim măcar cele mai importante chestii spuse de ăla. Urmărit știrile constant de 10 ani pe teme de start-up-uri? Cine are timp de așa ceva? Mai bine dăm știrea și așteptăm să producă cineva ceva pertinent pe subiect și facem o buhniceală sau o cadareală și ne dăm și noi deștepți. Că de gândit cu capul nostru mai greu.
Și e al naibii de simplu. Când iei 20 miliarde investiție, nu mai poți să fii amuzant și simpatic. Nu mai poți să ai idei rebele. Trebuie să produci bani. Produsul devine secundar. Și oricine comentează e zburat.
> Și e al naibii de simplu.
De vineri am citit toate stirile, redditurile, xurile pe tema asta. Aparent nu-i atat de simplu, si nu de la idei rebele s-au certat, el voia sa produs, bani, valoare si baietii de la tehnic au vrut sa puna putin frana sa-si dea seama ce au si dupa aia sa vanda la oricine pe firfirei.
Boardul a tinut cu baietii de la tehnic, ca fara ei sam vinde o poveste frumoasa, dar care nu merge. Daca diferenta de la gpt4 la gpt5 e ca aia de la gpt3 la gpt4 (pre alignment), atunci are sens de ce vor sa o ia mai usor cu vandut oricui da zece centi. Nu de alta, dar maine poimaine vin niste saudis in audis la tine si vor si ei, arunca cu banii si bum toata lumea gpt5 hop-s-asa.
Mdeah.
Din punct de vedere uman pot spune că FintechOS și Softelligence (mai ales) sunt niște atrocități. Și îi sfătuiesc sincer pe toți cei care au vreo idee creață de a lucra pentru ele să se ferească, să-și facă un bine și să se ducă mai departe.
Cu plăcere.
Legat de Altman putem avea pareri dar la ce ajuta? Cica el facea push pe comercializarea AI, sau ca a dat din casa ca nu e prea secure toata treaba, sau ca are ceva probleme cu sora-sa (cautati pe twitter). El ramane miliardar, si noi? Da, ramanem si noi cum eram.
Ce s-a intamplat ieri cu Altman, extrem de putini oameni stiu. S-au facut cronologii si supozitii de multi oameni si toti merg pe varianta complicata. Mai mult sunt zvonuri ca boardul care l-a concediat pe Altman l-ar vrea inapoi.
Ceea ce insa multa lume omite este fix discutia despre cat de profitabil este serviciul oferit. Ori aici discutia este sensibila intrucat orice startup de AI are nevoie de bani pentru a plati puterea de procesare. Mai mult gurile rele vorbesc ca OpenAI ar plati 0.30 USD per prompt.
Iar aici lucrurile se imput pentru ca nimeni nu poate spune cu exactitate o chestie simpla: Cati bani primiti ca finantare acopera costurile operationale si cati sunt folositi pentru dezvoltare?
Caci da este misto AI-ul, dar este o chestie prea scumpa oferita pulimii care o va folosi in cel mai cretin mod. Iar daca investitori se vor prinde vreodata de schema s-ar putea sa opreasca robinetul cu bani.
Este un balans intre cash burn si cresterea companiei vs profit. Daca iei in medie companiiöe mari crescute din start uri finantate prin VC, au fost in medie 10 ani neprofitabile. Da, cu AI facturile sunt mai mari, dar principiul ramane acelasi: cum argumentezi investitorilor ca arderea banilor sustine cresterea si numarului de clienti platitori in critical mass
@Klaxhu
OpenAI ar avea costuri operationale de 700k USD pe zi. Asta inseamna vreo 35k de subscriptii plus, o subscriptie costa 20 USD. Cu toate acestea acum cateva zile s-a spus stop la subscriptii platite si mai incet cu folositul platformei.
Suntem in situatia in care deja sumele aruncate pentru a intretine toata hardughia sunt extrem de mari. Acum 4-5 ani ar fi fost ceva normal, in acest moment parca nu.
Misto toata tehnologia din spate, dar costurile pentru a o putea rula sunt destul de mari. Si ce mi se pare interesant este faptul ca abia acum unii inteleg asta.
Asdad2005 – subscriptia e lunara, nu pe zi din cate stiu.
Deci pentru 700k pe zi, nu e nevoie de 35k subscriptii ci de 35K*30 (ca ma gandesc ca au costuri non stop, nu doar in zile lucratoare).
Dar da, sunt convins ca au un milion de subscribers sau ca pot ajunge usor acolo.
Ala e pretul de lista Azure. OpenAI nu plateste atat for obvious reasons!
As putes sa iti dau exemplul in care ani de zile compania pentru care am lucrat re-vindea storage aws la practic 95% din lista (fara pierdere proprie – hyper scalerii tremura, fac orice sa tina clienti blocati acolo, pe principiul critical mass now, profit later)
E chestie de investitie, dar ai dreptate, pana cand?
OpenAI are o structură mai neobișnuită, este un non-profit de research care deține și 51 la sută dintr-o altă companie for-profit (Microsoft deține restul de 49 la sută din aceasta din urmă). Au fost ceva rapoarte recente prin presă că Altman ar fi discutat cu Microsoft încă o rundă de finanțare, dar asta ar fi însemnat cedarea controlului majoritar al companiei for-profit, lucru care ar fi pus în pericol și misiunea non-profitului care face research.
Adevărul întreg nu îl știu decât cei implicați direct.
@Ioan
Calculul este doar explicativ in sensul ca numai pentru o zi ai nevoie de 35k utilizatori platitori. Cati utilizatori platitori sunt si cum faci balans intre cei care platesc si cei care nu este o alta discutie. La un rationament simplu 365*35k utilizatori platitori ar acoperi doar costurile operationale pe un an. Este mult sau putin vom vedea?
@Klaxhu
Sunt sigur ca au niste costuri preferentiale la nivel de ce inseamna putere de procesare. Insa chiar si asa problema puterii de calcul si mai ales faptul ca o limita a acesteia este atinsa, ramane o problema. Cand refuzi sa mai accepti utilizatori platitori, cand spui la cateva zile ca experimentezi o incarcare mare a sistemului este clar ca puterea de calcul necesara se cam apropie de limita. Si de aici incepe intrebarea simpla, de cate resurse ar mai fi nevoie pentru a continua treaba? Urmata desigur daca mai are rost?
@neaorin
OpenAI pentru mine este o companie care isi doreste sa faca bani. Mai mult a profitat de niste timpuri bune in care a putut aduna finantari, a putut sa aduca talente si a putut sa-si construiasca un produs interesant. Problema este ca dorinta lor de a scala, mai mult erijarea lor in oamenii care sa vorbeasca cu guvernele in privinta reglementarii domeniului vine cu niste costuri pe care nu vor sa si le asume. Eu asta vad acum.
mama, cati specialisti pe aici! credeti ca daca sunteti itisti intelegeti lucrurile astea mai bine decat non-itisti? doar pentru ca cititi stiri din domeniu?
Stai ca vor să îl aducă inapoi, se pare…
Si acum se discută reangajarea lui Altman pe postul de CEO. Cred ca l-au pus pe ChatGPT sa conduca firma.
plot-twist – revine Musk, dar ca CEO =)
Soc si groaza. Altman trece la Microsoft. S-a miscat CEO-ul Microsoft ca fulgerul si intr-o zi a luat oamenii cu nume din OpenAI si ii angajeaza. Practic, boardul a refuzat finantarea si Microsoft le-a luat oamenii cu totul. Copilot, va fi integrat in Windows cu idei de ChatGPT.
biggest anime betrayls.
Nu stiu, pare un scenariu pentru o stire fake scrisa de CHAT GPT